Решение от 28.02.2022 по делу № 12-109/2022 от 02.02.2022

Дело № 12-109/2022

УИД 55MS0044-01-2021-006271-43

Р Е Ш Е Н И Е

           28 февраля 2022 года                                         <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Симахина О.Н.

           при секретаре Цареве П.О.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 143

           жалобу защитника ФИО1-ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Татариновой В.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, защитник в жалобе указала, что представленная в материалы дела видеозапись не позволяет идентифицировать автомобиль, как автомобиль, которым управлял ФИО1, поэтому видеозапись не может являться доказательством по делу. Также указывает, что не установлено место совершения правонарушения. Согласно схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <данные изъяты> км автодороги <адрес> представленной по запросу суда отсутствует знак 3.22 «Обгон грузовыми автомобилями запрещен». Просила обжалуемое постановление отменить.

Защитник ФИО1- ФИО6 действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ее доверитель отрицает факт того что выехал на полосу встречного движения. Просила обжалуемое постановление отменить, указав также, что левая часть указанной дороги не содержала одинаковых дублирующих знаков. Остановлен ФИО1 был на значительном расстоянии от места видеосъемки, что не делает очевидным его идентификацию, как правонарушителя. Также ФИО1 было при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако о результатах рассмотрения данного ходатайства ФИО1 сообщено не было.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

              Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

ПДД РФ установлено, что полоса движения- это любая их продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Обгон -опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 28 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер №, в составе полуприцепа, гос. номер №, на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил обгон грузового автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», выехав на полосу встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.1);

-видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д.2);

-схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2а);

-рапортом ИДПС взвода 1 роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО5 (л.д. 3)

-схемой организации дорожного движения (л.д.4-6).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 обгона в зоне действия дорожного знака 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен» является очевидным и подтверждается видеозаписью с места совершения правонарушения и схемой организации дорожного движения.

Как следует из представленной видеозаписи, ФИО1 маневр обгона начал сразу после запрещающего знака «3.22 Обгон грузовым автомобилям запрещен», который располагался по правой стороне по ходу движения ТС, на котором следовал ФИО1, что также было продублировано дорожной разметкой.

Ссылку стороны защиты на расположенные дорожные знаки с противоположной стороны движения, как на знаки не идентичные, суд находит необоснованной, поскольку, как следует из представленного видео обзору дорожных знаков, в том числе знака «3.22» ничего не препятствовало, транспортное средство двигалось на скорости и в условиях позволявших их рассмотреть.

Предназначением дорожных знаков является информирование участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, они являются одним из элементов правил безопасности дорожного движения.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных Стандартом.

Таким образом, в данном случае, дорожные знаки, обязанность соблюдения которых возложена на водителя, располагались справа по ходу его движения.

При этом, согласно схемы организации дорожного движения, с двух сторон проезжей части имеется дорожный знак 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен».

Ссылка на недоказанность изображения на представленной в качестве доказательства видеозаписи, именно транспортного средства, которым управлял ФИО1, была рассмотрена и оценена судом первой инстанции. Кроме того, как следует из представленной видеозаписи, видеосъемка велась непрерывно по ходу движения автомобиля ФИО1, что позволяло безошибочно идентифицировать автомобиль, в связи с чем, место его остановки сотрудниками полиции правового значения не имеет.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, и не опровергают установленных обстоятельств, не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Оснований не соглашаться с данной мировым судьей оценкой доказательств не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения установлено и сомнений не вызывает.

Ссылка на неуведомление ФИО1 о разрешении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, правового значения не имеет, поскольку фактически дело было рассмотрено по его месту жительства, что не повлекло каких-либо нарушений его процессуальных прав и соответствовало его волеизъявлению, зафиксированному при составлении протокола об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основано на правильном применении норм права.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                                 ░░░2