Решение по делу № 33-6376/2019 от 19.02.2019

Судья Соболева Г.В. Дело № 33-6376/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2019 года апелляционную жалобу Платонова А.В. на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу по иску Модина Ю.Н. к Платонову А.В. о взыскании долга по договору,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Платонова А.В., его представителя – Богдановой Е.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Модин Ю.Н. обратился в суд с иском к Платонову А.В. о взыскании долга по договору, в рамках которого просил о взыскании суммы долга по договору в размере 800000 рублей, суммы процентов в размере 32214 рублей 25 копеек, суммы государственной пошлины в размере 11522 рубля, суммы понесенных почтовых расходов в размере 191 рубль 20 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что 07 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Модин Ю.Н. передал Платонову А.В. на условиях возврата до 30 января 2018 года сумму в размере 800000 рублей с периодичностью возврата – ежемесячно по 80000 рублей.

В подтверждение факта и условий договора займа Платоновым А.В. была предоставлена расписка о получении 07 апреля 2017 года суммы займа.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года исковые требования Модина Ю.Н. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Платонов А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления его о слушании дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения стороны ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно расписке от 07 апреля 2017 года Платонов А.В. обязался отдать Модину Ю.Н. денежные средства в размере 800000 рублей с 07 апреля 2017 года по 30 января 2018 года, по 80000 рублей в месяц.

Удовлетворяя исковые требования Модина Ю.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа по возврату суммы займа, ответчиком Платоновым А.В. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещённости ответчика опровергаются материалами дела: судом неоднократно направлялась в адрес ответчика почтовая корреспонденция (л.д. 23, 24), а также ответчик извещался телеграммой (л.д. 29, 31), однако в отделение почтовой связи он так и не явился.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё