Решение по делу № 2-1892/2020 от 27.02.2020

66RS0007-01-2020-001094-98 <данные изъяты>

Дело № 2-1892/2020 Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Мелехиной К.И.,

при помощнике судьи Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыма Анатолия Викторовича к ООО «Системы промышленной безопасности» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Садым А.В. обратился в суд с иском к ООО «Системы промышленной безопасности» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что Садым А.В. работал в ООО «Системы промышленной безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджер. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по собственному желанию, однако заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал. Более того, истец уволен в момент нахождения на больничном. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до восстановления на работе. Заработная плата составляет 46000 руб., средний дневной заработок – 2090 руб. 91 коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит признать незаконным увольнение Садыма А.В., восстановить Садыма А.В. на работе в ООО «Системы промышленной безопасности» в должности менеджер; взыскать с ООО «Системы промышленной безопасности» в пользу Садыма А.В. средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., признать незаконным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Садым А.В. и его представитель Белоногов С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Системы промышленной безопасности» - Савенко Е.А. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что истец добровольно по собственно инициативе написал заявление на увольнение по собственному желанию. Заявление утрачено работодателем. Попытки обращения к Садыму А.В. по данному вопросу результата не принесли. Ответчик на основании данного заявления подготовил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомил истца с приказом под роспись, выдал трудовую книжку, произвел окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не мог знать, что истец находится на больничном, истец не уведомил об этом ответчика. Истец регулярно нарушал трудовую дисциплину. Действия работодателя законны, права истца при увольнении не нарушены, оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В заключении прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец заявление на увольнение не писал, намерений расторгнуть договор не имелось, документы об увольнении подготовлены заранее, соответственно, нарушена процедура увольнения.

Заслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

При этом, в силу положений ст. ст. 71, 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя является правом работодателя, а в силу положений ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является правом работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Системы промышленной безопасности» на должность менеджера, о чем вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил Садыма А.В. с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием расторжения трудового договора является инициатива работника (собственное желание), п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом из пояснений истца следует, что заявление об увольнении по собственному желанию Садым А.В. не писал.

Свидетель А, являющаяся исполнительным директором ООО «Системы промышленной безопасности», суду пояснила, что после анализа работы Садыма А.В. она предложила ему уменьшение заработной платы либо увольнение. Садым А.В. принял решение уволиться, для чего она пригласила его в офис для написания такого заявления. ДД.ММ.ГГГГ пришел Садым А.В. и принес заявление об увольнении по собственному желанию, на котором она поставила подпись и отправила Садыма А.В. оформлять увольнение. Сама А после этого уехала из офиса на рабочую встречу.

При этом свидетель давала противоречивые показания относительно места нахождения заявления после прихода Садыма А.В., а именно, свидетель пояснила, что положила заявление на стол в своем кабинете, затем указала, что отдала заявление Садыму А.В., а затем пояснила, что передала заявление Батраковой для оформления увольнения.

Также суд обращает внимание на тот факт, что приказ об увольнении, с которым ознакомлен Садым А.В., подписан А, однако из ее пояснений следует, что во время оформления приказа она не присутствовала в офисе. Соответственно, приказ оформлен ранее прихода в офис истца и предполагаемой подачи заявления.

Из переписки истца Садыма А.В. и А следует, что приказ об увольнении оформлялся без заявления работника об увольнении.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работодателем, об отсутствии заявления Садыма А.В. об увольнении также не свидетельствует о том, что такое заявление ранее имелось у работодателя и было каким-либо образом утрачено.

Более того, из претензий Садыма А.В., поданных работодателю ДД.ММ.ГГГГ относительно уменьшения заработной платы, следует, что Садым А.В. не имел намерения увольняться по собственному желанию, выражал желание продолжать работать на прежних условиях.

Таже тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садым А.В. являлся нетрудоспособным в связи с заболеванием может свидетельствовать о том, что он не имел намерения увольняться по собственному желанию.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что Садым А.В. заявление об увольнении из ООО «Системы промышленной безопасности» не подавал, суд приходит к выводу, что истец был незаконно, без его волеизъявления, уволен из ООО «Системы промышленной безопасности», в связи с чем суд считает необходимым восстановить его на работе в прежней должности - менеджера.

Суд принимает решение об оплате работнику времени вынужденного прогула, исходя из среднего заработка за каждый день отсутствия на работе (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Расчет среднего заработка производится, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени, предшествующих моменту выплаты.

Заработная плата истца составляет 46000 руб., соответственно среднедневная заработная плата составляет 46 000 / 22 = 2090 руб. 91 коп.

Расчет среднего заработка ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 дней, заработная плата за данный период составляет 2090,91 * 79 = 165181 руб. 89 коп.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165181 руб. 89 коп.

При этом в силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121272 руб. 78 коп. подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Поскольку доводы иска Садыма А.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Системы промышленной безопасности» в пользу истца Садыма А.В. надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Относительно искового требования о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным судом установлено, что данное соглашение не подписано работником, не является заключенным и действующим.

Истцом не указано, по каким основаниям он просит признать дополнительное соглашение незаконным, в судебном заседании по данному требованию пояснений не дал, на удовлетворении требования не настаивал.

Ответчик пояснила, что дополнительное соглашение № не применяется, поскольку не подписано работником.

Соответственно, оснований для признания данного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 803 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садыма Анатолия Викторовича к ООО «Системы промышленной безопасности» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Садыма Анатолия Викторовича на основании приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Садыма Анатолия Викторовича на работе в ООО «Системы промышленной безопасности» в должности менеджера.

Взыскать с ООО «Системы промышленной безопасности» в пользу Садыма Анатолия Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165818 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении искового требования о признании незаконным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121272 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО «Системы промышленной безопасности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4803 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных