Решение по делу № 33-4713/2021 от 18.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело № 33-4713/2021

                    № 2-677/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                24 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Васильевой Г.Ф.,

судей                         Сыртлановой О.В. и Фроловой Т.Е..

при секретаре                    Воробьеве А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» (далее - ООО «ЭСКБ») к Исмагилову Марату Наилевичу о взыскании задолженности на потребленную электроэнергию и пени за просрочку платежа,

по апелляционной жалобе Исмагилова М.Н. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2018 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭСКБ» обратилось в суд с иском к Исмагилову М.Н. о взыскании задолженности на потребленную электроэнергию и пени за просрочку платежа.

В обоснование исковых требований указало, что 19 октября 2012 г. с ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу адрес, по которому у ответчика имеется задолженность в размере 257 605,21 руб., выявленная по результатам контрольного обхода от 14 января 2020 г.

Просило суд взыскать с Исмагилова М.Н. в свою пользу вышеуказанную задолженность, пени в размере 639,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 783 руб.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г. постановлено:

исковое заявление ООО «ЭСКБ» к Исмагилову М.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени удовлетворить.

Взыскать с Исмагилова М.Н. в пользу ООО «ЭСКБ» задолженность за электроэнергию в размере 257 605, 21 руб., пени в размере 639, 95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 783 руб.

В апелляционной жалобе Исмагилов М.Н. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями ООО «ЭСКБ», вопреки выводам суда, пропущен. Также указал о том, что истцом не представлен расчет испрашиваемой задолженности, не учтен факт оплаты ответчиком оказываемых услуг; копия приложения к исковому заявлению Исмагилову М.Н. предоставлена не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Исмагилова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЭСКБ» Фарушину Р.Ф., представителя ООО «Башкирэнерго» Кутлину О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пунктов 1.2.2, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 6, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта «ж» статьи 31 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно пункту «г» статьи 32 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Как следует из пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Исмагилов М.Н. является единоличным собственником жилого дома по адресу адрес

7 августа 2012 г. данный дом присоединен к сетям ООО «Башкирэнерго»; в соответствующем акте технологического присоединения №... отражены данные прибора учета Исмагилова М.Н., его заводской номер, тип счетчика, а также первоначальные показания – 0000012 (л.д. 83-84, 86-89).

В акте организации коммерческого учета электрической энергии от 1 августа 2012 г. также указаны показания 0000012 (л.д. 85-86).

19 октября 2012 г. сторонами заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу адрес в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство сообщать гарантирующему поставщику один раз в месяц показания приборов учета потребленной электроэнергии (л.д. 11-12).

Согласно реестру контрольного снятия показаний персоналом исполнителя ООО «Башкирэнерго» от 19 декабря 2019 г. показания прибора учета Исмагилова М.Н. составили 0123102, что также подтверждается фотографией прибора учета (л.д. 92).

Как правильно установил суд, до снятия показаний ООО «Башкирэнерго» в декабре 2019 г. ответчик Исмагилов М.Н. на протяжении длительного времени самостоятельно передавал шестизначные показания в ООО «ЭСКБ».

Таким образом, что установленный в доме Исмагилова М.Н. прибор учета имеет счетный механизм, состоящей из шести семи, при этом, последняя цифра не отделена запятой и не выделена другим цветом, что и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, и как следствие свидетельствует о том, что Исмагиловым М.Н. неверно передавались показания данного прибора учета по шести цифрам, вместо семи, что привело к занижению фактического потребления электроэнергии.

Данных о том, что фактически Исмагиловым М.Н. потреблено иное количество электроэнергии, суду не представлено и судом не добыто.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами жилищного законодательства, пунктом 61 Правил, суд пришел к выводу о правомерности произведенного ООО «ЭСКБ» перерасчета платы за оказанную услугу, и, как следствие, о взыскании с Исмагилова М.Н. в пользу ООО «ЭСКБ» задолженности по оплате потреблённой электрической энергии в размере 257 605,21 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы данной задолженности судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Исмагиловым М.Н. в суде первой инстанции данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку Исмагилов М.Н. не исполнял своевременно свои обязательства по оплате поставленной ему электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемые пени в размере 639,95 руб.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера данных пеней с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно не усмотрел, указав на отсутствие исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на верном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными в деле платежными документами (л.д. 6-10).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями ООО «ЭСКБ» пропущен, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так судом достоверно установлено, что снятие показаний ООО «Башкирэнерго» имело место в декабре 2019 г., когда и было зафиксировано показания приборов – 0123102 (производилась фотофиксация), соответственно, согласно пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. № 354, в следующий расчетный период после снятия показаний весь потребленный объем электроэнергии был выставлен ответчику.

В настоящем судебном разбирательстве достоверно установлено, что до проведения проверки ответчиком неверно передавались показания, что свидетельствует о том, что объем фактически отпущенной ответчику электроэнергии значительно занижен.

Положение об истечении срока исковой давности обоснованно не применено судом в данном случае ввиду следующего.

Исходя из смысла пункта 61 Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Ответчику к оплате предъявлен объем фактически потребленной электроэнергии, определенный как разница между показаниями, зафиксированными в реестре контрольного снятия прибора учета, и показаниями, переданными ответчиком в момент последней оплаты.

Учитывая, что о допущенной неверной передаче ответчиком показаний прибора учета и, как следствие, занижении объема потребленной электроэнергии, истец узнал только из указанного документа в декабре 2019 г., и ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика, истец в июле 2020 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности за период с 14 января 2020 г. до 31 марта 2020 г.

Судебный приказ выдан 17 июля 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика Исмагилова М.Н. (л.д. 18).

С настоящим исковым заявлением истец обратился 21 сентября 2020 г., то есть в пределах 3-х летнего срока требования о взыскании задолженности (л.д. 3).

До декабря 2019 г. истец, руководствуясь принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленным в части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимал передаваемые ответчиком показаний прибора учета, выставлял на их основании квитанции на оплату, принимал оплату и у истца не имелось оснований для отказа в приемке показаний от ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтен факт оплаты ответчиком оказываемых услуг, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия приложения к исковому заявлению Исмагилову М.Н. предоставлена не была, материалами дела не подтверждаются. Более того, ответчик принимал личное участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, им составлялся отзыв на иск (л.д. 29-30).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет испрашиваемой задолженности, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют, не могут служить поводом к отмене данного решения.

Более того, расчет испрашиваемой задолженности с пояснениями представлен стороной истца в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным. Исмагиловым М.Н. данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                О.В. Сыртланова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Г.С. Белорусова