Решение по делу № 22-4519/2024 от 06.08.2024

Судья Хижняк Е.О.     Дело № 22-4519/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мельниковой А.Н.,

судей: Песчанова Г.Н., Бандовкина В.С.

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.

с участием:

защитника осужденного Дмитриева Е.В. – адвоката Гаран М.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1– адвоката Мотина В.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельниковой А.Н. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Дмитриева Е.В. – адвоката Гаран М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русский, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Дмитриева Е.В. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания Дмитриевым Е.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбытого наказания в виде лишения свободы засчитано время содержания Дмитриева Е.В. под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 25 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Дмитриеву Е.В. удовлетворен, взыскано в счет возмещения материального ущерба с Дмитриева Е.В. в пользу Потерпевший №1 сумма в размере 23 476 885 рублей 47 копеек.

Арест, наложенный на долю в уставном капитале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 10 000 рублей сохранен до возмещения материального ущерба.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Е.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, в общей сумме 23 476 885 рублей 47 копеек.

Преступление совершено в период времени с декабря 2019 года по 1 апреля 2022 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриев Е.В. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дмитриева Е.В. – адвокат Гаран М.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовного законодательства.

Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, противоречат выводам решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года, в соответствии с которыми между Потерпевший №1 и Дмитриевым Е.В. не существовало долговых обязательств, поскольку у Потерпевший №1 отсутствовала финансовая возможность передавать в долг денежные средства в размере 23 476 855 рублей 47 копеек.

Адвокат Гаран М.А. обращает внимание, что отсутствует договор займа, расписки, медиативное соглашение нотариально не удостоверено. Судом до постановления обжалуемого приговора установлено, что на 12 декабря 2023 года между Дмитриевым Е.В. и Потерпевший №1 не заключалось каких-либо договоров займа, что противоречит предъявленному обвинению и выводам суда первой инстанции.

Автор жалобы указывает, что приговор постановлен на основании сфальсифицированного постановления о возбуждении уголовного дела, которого не было в материалах до 11 июля 2023 года.

В нарушение требований ч.2 ст.807 ГК РФ материалы уголовного дела содержат копии договоров займов в долларах США, что исключено законом, вследствие чего не представляется возможным определить ущерб, который согласно имеющимся копиям договоров займа от 01 сентября 2020 года, 01 сентября 2020 года, 04 июня 2021 года не соответствует денежному эквиваленту в размере 23 476 855 рублей 47 копеек.

Отсутствуют доказательства события инкриминируемого Дмитриеву Е.В. преступления.

Защитник отмечает, что материалы уголовного дела направлены в суд за сроками, предусмотренными ч.5 и ч.6 ст.162 УПК РФ; обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

В нарушение требований ст. 44 УПК РФ Потерпевший №1 не признавался гражданским истцом, а Дмитриев Е.В. гражданским ответчиком.

Адвокат Гаран М.А. просит приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2024 года в отношении Дмитриева Е.В. отменить; уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката (поименованных как «возражение на апелляционное представление») представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Гриценко С.С. считает приговор обоснованным, но слишком мягким в связи с имеющейся позицией Дмитриева Е.В., а также не желанием последнего предпринимать меры по погашению ущерба от совершенного преступления.

Адвокат Гриценко С.С. просит приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Спиридонов П.А. просит оставить жалобу защитника без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Осужденный Дмитриев Е.В., его защитник – адвокат Гаран М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить.

Представитель потерпевшего – адвокат Мотин В.В. просил приговор оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель – адвокат Гриценко С.С., прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили

Прокурор прокуратуры Ростовской области Бондарев А.А. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Дмитриева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании;

- показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №1, ФИО12;

- показаниями специалиста ФИО13

Эти показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколами обысков, осмотров предметов, осмотров документов, выемок; заключениями экспертов и специалиста, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия полностью соглашается с судом первой инстанции в критической оценке показаний осужденного, расценивая их как стремление избежать наказания.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании. Эти показания носит подробный, последовательный, стабильный характер, они также давались неоднократно, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Эти показания ничем не опровергнуты и согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного кем либо, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего, а также свидетелей допущено не было: их личность была установлена надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывала; их допрос и оглашение показаний, данных на предварительном следствии, были произведены в установленном законом порядке.

Все протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть уполномоченными должностными лицами, в них имеются подписи участников. Каких-либо замечаний и дополнений в ходе проведения указанных следственных действий, от участников не поступило, что свидетельствует о том, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Все иные, в том числе, письменные доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям закона, т.е. являются относимыми, допустимыми и в целом, достаточными для принятия судом решения по уголовному делу.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам защитника указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вина Дмитриева Е.В. в совершении хищения имущества потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты относительно размера ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме, поскольку те фактические обстоятельства, которые он установил, не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Суд первой инстанции, устанавливая стоимость похищенного денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, исходил из общей суммы долга в размере 23 476 885,47 руб., указанного в медиативном соглашении от 01 декабря 2021 года.

Однако, судом первой инстанции был установлен факт заключения между Потерпевший №1 и Дмитриевым Е.В. трех договоров займа: от 01 сентября 2020 года на сумму 210 000 долларов США (т. 3 л.д. 289-290); от 01 сентября 2020 года на сумму 1 173 850 рублей (т.3 л.д. 291-292); от 04 июня 2021 года на сумму 59 000 долларов США (т.3 л.д. 293-294). Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что сумма в медиативном соглашении включает в себя проценты за пользование денежными средствами и вознаграждение медиатору.

При таких обстоятельствах, общий размер похищенных денежных средств судом первой инстанции установлен неверно. Исходя из официального курса ЦБ РФ (информация о котором является общедоступной) размер похищенных денежных средств составляет: 210 000 долларов США х 73,8039 руб. (курс на 01 сентября 2020 года) + 1 173 850 руб. + 59 000 долларов США х 73,2636 руб. (курс на 04 июня 2021 года) = 20 995 221 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда следует изменить и уменьшить размер причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 до 20 995 221 рублей.

В остальном, суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая все те, которые содержатся в жалобе защитника, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы защитника полностью соответствуют позиции стороны защиты в суде первой инстанции, которым эти доводы проанализированы и надлежаще оценены в приговоре.

Помимо изложенного, судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий между выводами суда, изложенными в приговоре, и решениями по гражданскому делу: решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Согласно ст. 90 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года № 383-ФЗ) «Преюдиция» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

По смыслу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе, вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов уголовного дела (т.7 л.д.126-131, 86-89) судами разрешен гражданский спор по иску Потерпевший №1 и Дмитриева Е.В. о взыскании задолженности по медиативному соглашению и встречному иску Дмитриева Е.В. к Потерпевший №1 о расторжении медиативного соглашения. В удовлетворении основного иска отказано, удовлетворен встречный иск – расторгнуто медиативное соглашение. При этом суд апелляционной инстанции указал (т.7 л.д. 89), что «отказ во взыскании задолженности по медиативному соглашению не препятствует истцу в обращении в суд в порядке искового производства с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, представив доказательства в соответствии со стандартами, применяемыми при рассмотрении споров, вытекающих из займа (либо иных правоотношений имеющихся между сторонами, в том числе).

Таким образом, рассмотрен спор с иным предметом, а защитник некорректно излагает выводы судебных решений по гражданскому делу.

В любом случае, фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности Дмитриева Е.В. в совершении инкриминированного преступления.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу. В связи с чем, доводы защитника о том, что отсутствуют подлинные договоры займа между Потерпевший №1 и Дмитриевым Е.В., являются несостоятельными.

Отсутствие подлинных договоров займа само по себе не может свидетельствовать об отсутствии правоотношении займа.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ «несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства». Таким образом, законодатель предусмотрел возможность доказывать наличие договорных отношений по займу даже при несоблюдении простой письменной формы сделки.

Доводы защитника о том, что законом исключена возможность заключения договоров займа в долларах США, не основана на законе. В любом, случае данные договоры недействительными не признаны.

Доводы стороны о том, что потерпевший не доказал свою финансовую состоятельность и возможность передачи в долг столь значительной суммы денег, судебная коллегия отклоняет, как выходящие за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

В настоящее время осужденным и его защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие сторон с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а иные доводы апелляционной жалобы защитника - несостоятельными.

Действия осужденного Дмитриева Е.В. судом квалифицированы правильно. Изменение приговора в части снижения размера причиненного ущерба на квалификацию действий осужденного не влияет.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих изменение либо отмены приговора, допущено не было.

Нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, такого запрета закон не содержит. Постановление о возбуждении уголовного дела никем не оспорено и отменено не было.

Объективных данных о фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела в уголовном деле не имеется и судебной коллегии не представлено. При этом различия в описании преступления в некоторых процессуальных документов сами по себе о такой фальсификации не свидетельствуют.

Утверждение автора жалобы о проведении ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе, составление обвинительного заключения, вне срока предварительного следствия, которые не были продлены в установленном законом порядке, судебная коллегия находит необоснованным. Сроки предварительного расследования продлевались в соответствии с положениями ст. 162 УПК РФ. При возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, срок предварительного следствия устанавливался руководителем следственного органа согласно положениям ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Также необходимо отметить, что довод защитника относительно положений п. 11 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, которые, по его мнению, не наделяют руководителя следственного органа правом на установление срока следствия при возврате уголовного дела следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования, прямо противоречат приведенной норме закона, в которой четко прописаны указанные полномочия руководителя следственного органа.

Доводы о незаконности продления сроков содержания Дмитриева Е.В. под стражей на предварительном следствии не могут быть приняты во внимание. Судебные решения о продлении срока содержания осужденного под стражей на предварительном следствии вступили в законную силу, они никем не отменены.

В материалах дела не имеется и в суды первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам защитника обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется.

Все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к проведению следственных действий были соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу допущено не было.

Нарушений права осужденного на защиту допущено не было.

Сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права представления доказательств.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Наказание Дмитриеву Е.В.назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60, 61, 62 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности осужденного; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительная характеристика, его возраст, состояние здоровья.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриеву Е.В.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, и потому является соразмерным содеянному и справедливым.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в сумме 23 476 885 рублей. При этом суд указал, что «иск подтверждается документами, представленными в материалах уголовного дела».

Согласно ч.1 ст. 44 гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании потерпевший и осужденный не были признаны, соответственно, гражданским истцом и гражданским ответчиком; соответствующих постановлений об этом ни в виде отдельного документа, ни в протокольной форме не выносилось (т.7 л.д. 177).

Кроме того, пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что «по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения».

Из содержания гражданского иска и установленных судом обстоятельств следует, что потерпевшим заявлены требования имущественного характера, которые включают в себя проценты и иные компенсационные выплаты, выделить и проверить которые в настоящем производстве не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что размер причиненного материального ущерба определяется из стоимости изъятого преступником имущества, определенной на момент его хищения, решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 подлежит отмене. При этом за потерпевшим следует признать право на его удовлетворение, а вопрос о его размере подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для пересмотра приговора суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38923, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно мотивировочной части приговора снизить общую сумму похищенных денежных средств до 20 995 221 рубля.

Этот же приговора в части гражданского иска Потерпевший №1 к Дмитриеву Е.В. отменить.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: