Решение от 10.01.2024 по делу № 33-247/2024 (33-14308/2023;) от 01.12.2023

Судья: Землянухина Н.С. УИД-34RS0002-01-2023-005789-27

Дело 33-247/2024 (№ 33-14308/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4626/2023 по иску Агапова Сергея Анатольевича к Лапиной Ирине Владимировне об истребовании из незаконного владения части земельного участка, признании права собственности отсутствующим на часть земельного участка,

по частной жалобе Агапова Сергея Анатольевича

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 ноября 2023 года, которым приостановлено производство по делу по иску Агапова Сергея Анатольевича к Лапиной Ирине Владимировне об истребовании из незаконного владения части земельного участка, признании права собственности отсутствующим на часть земельного участка, в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Агапов С.А. обратился в суд с иском к Лапиной И.В. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, признании права собственности отсутствующим на часть земельного участка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в ходе судебного заседания 7 ноября 2023 года представителем истца Агапова С.А. – Филатенковым С.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Агапова С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части приостановления.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает своё несогласие с вопросами, поставленными на разрешение эксперта.

Выслушав объяснения представителя Агапова С.А. по доверенности Филатенкова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Лапиной И.В., возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с положениями статей 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство представителя истца Агапова С.А.-Филатенкова С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы, отвечающие требованиям относимости к предмету спора, проведение экспертизы поручил ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», возложив оплату расходов по проведению экспертизы на Агапова С.А. В связи с тем, что производство экспертизы требует значительного времени, до окончания ее проведения, производство по делу судом приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений статьи 216 ГПК РФ, полагает правильным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы заявителя частной жалобы о необоснованном отклонении предложенных истцом вопросов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ суд самостоятельно формулирует окончательный круг вопросов перед экспертом исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств.

Иные доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░