Решение по делу № 2-126/2024 от 07.03.2024

УИД 16RS0015-01-2024-000103-81

Копия Дело №2-126/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                                  с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Канашева А.Т. к Петрову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Канашев А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Петрову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком №, под управлением Канашева А.Т., автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Петрова А.П., автомобиля ГАС-19521 Klen с государственным регистрационным знаком № под управлением Кашаева Н.А, принадлежащего ФГУП «Главный центр специальной связи».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 72 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова А.П. вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля, расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Ермолаева И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком № составляет 278 581 рубль.

Просит взыскать с ответчика Петрова А.П. в его пользу 205 881 рубль в счет возмещения ущерба; услуги оценщика в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 634 рубля 76 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5386 рублей.

Истец Канашев А.Т. и представитель истца по доверенности Юзеев И.Я. в судебное заседание не явились, извещены судом, надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик Петров А.П. в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом, надлежащим образом, ходатайство и отзыв от него не поступали, рассмотреть дело без своего участия не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кашаев Н.А., представители ФГУП Главный центр специальной связи, страховой компании «Ингосстрах», публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

К убыткам в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права;

- утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком №, под управлением Канашева А.Т., принадлежащем ему же, ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Петрова А.П., принадлежащем ему же, автомобиля ГАС-19521 Klen с государственным регистрационным знаком №, под управлением Кашаева Н.А, принадлежащем ФГУП «Главный центр специальной связи».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гатауллиной Э.Ф. Петров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего ущерб Канашеву А.Т., на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Право собственности ответчика Петрова А.П. на автомобиль ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП подтверждается сведениями ГИБДД.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленному истцом заключению №, проведенного ИП Ермолаевым И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 278 581 рубль.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного экспертного заключения №, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 72 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты, следовательно, суд при вынесении решения руководствуется вышеуказанным заключением. Размер, причиненного истцу ущерба не опровергнут ответчиком.

Ответчик Петров А.П., как виновник дорожно-транспортного происшествия, несет полную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный автомобилю истца.

Ответчиком Петровым А.П. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст.56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании восстановительного ремонта без учета износа в размере 205 881 рубль (278 581 рубль - 72 700 рублей) подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений вышеприведенного законодательства подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения в размере 12 000 рублей, так как эти расходы являются убытками истца, возникшими в результате необходимости определения реального причиненного действиями ответчика вреда его имуществу.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг основано на законе и подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Юзеевым И.Я., последний оказал истцу юридические услуги, связанные с представлением интересов истца по гражданскому делу о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 30 000 рублей. В материалах дела имеются доказательства исполнения представителем своих обязанностей и получения оговоренной договором суммы.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права и устоявшуюся судебную практику при разрешении данных категорий дел, в связи с чем заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, подлежащей уменьшению с учётом разумных пределов до 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5386 рублей, почтовые расходы в размере 634 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Канашева А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.П. в пользу Канашева А.Т. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 205 881(двести пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5386 (пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

Заявление об отмене настоящего решения может быть подано ответчиком – Петровым А.П. в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.