Решение от 26.04.2023 по делу № 22-2347/2023 от 05.04.2023

Судья Кузьмина Т.В.         Дело № 22-2347/2023

Докладчик УСК: судья Свинтицкая Г.Я.

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2023 года                            г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

судей Павловой Т.В., Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Тельных Т.Н.,

осужденного Видеркера И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тельных Т.Н. в защиту интересов осужденного Видеркера И.А. и апелляционному представлению прокурора Дзержинского района Пуцына И.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2023 года, которым

Видеркер И. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в,г» ч. 2 т. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором <данные изъяты> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 прест.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 прест.) к 2 года 8 месяцам лишения свободы;

- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> на 11 месяцев 19 дней,

осужденный:

- приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы;

- приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Видеркеру И.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Видеркера И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Видеркера И.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ со дня фактического задержания до ДД.ММ.ГГГГ,

с Видеркера И.А. в пользу Н. взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 48 000 рублей,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Видеркер И.А. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Тельных Т.Н. просит приговор суда изменить как незаконный и необоснованный, квалифицировать действия Видеркера И.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчив ему наказание до минимально возможных пределов.

По доводам жалобы адвоката квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел в суде своего подтверждения, судом не учтено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в отделе полиции с трудом вспоминал все подробности произошедшего, в первоначальном его заявлении утверждал о тайном хищении его имущества, затем неоднократно менял свои показания, в суде пояснил, что подсудимый открыто забрал имущество, его не толкал и физического насилия к нему не применял, он физической боли не испытывал, а упал, потому что в тот момент таял снег, у него была скользкая обувь и он был пьян, сам Видеркер И.А. также пояснил суду, что не оспаривает, что хищение было открытым, но насилия к потерпевшему не применял.

Кроме того, как полагает адвокат, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что осужденный не состоит на спецучетах, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет хронические заболевания, требующие постоянного лечения, раскаялся в содеянном, попросил извинений у потерпевшего в суде, который на строгом наказании не настаивал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Пуцын И.В. просит изменить приговор суда как незаконный, необоснованный, несправедливый, вынесенный с неправильным применением уголовного закона, квалифицировать действия Видеркера И.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы и окончательно на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По доводам представления суд не учел п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не учел, что причинение потерпевшему физической боли не вменялось, из показаний потерпевшего также не следует, что после примененного насилия он испытал физическую боль, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего» не нашел в суде своего подтверждения, действия Видеркера И.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения осужденного Видеркера И.А. и адвоката Тельных Т.Н., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Видеркера И.А. в совершении открытого хищения чужого имущества установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил открытое хищение телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей, и кольца, стоимостью 33000 рублей, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

К выводам о доказанности вины осужденного в совершении открытого хищения чужого имущества, суд пришел исходя из показаний потерпевшего Н. свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах преступления, и письменных доказательствам, приведенных в приговоре.

Как видно из материалов дела, оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил открытое хищение чужого имущества.

Доказательства виновности осужденного приведены судом в приговоре полно и подробно. Приводя эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в совершении открытого хищения чужого имущества установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении открытого хищения чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, и при этом обоснованно учел все данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами смягчающим наказание, суд обоснованно учел частичное признание осужденным вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний, требующих длительного лечения. Учтены судом и прежние судимости Видеркера И.А.

Учитывая приведенные обстоятельства, все данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что исправление Видеркера И.А. невозможно без реального отбывания наказания.

Таким образом, при разрешении вопросов о доказанности вины осужденного в совершении открытого хищения чужого имущества, при установлении данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каких-либо нарушений уголовного-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Приговором суда Видеркер И.А. признан виновным и осуждено за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По смыслу ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, потерпевший Н. указывал на то, что после хищения он просил вернуть ему телефон и кольцо, но осужденный толкнул его, отчего он упал и ударился головой об лед. Однако, ни во время предварительного следствия ни в судебном заседании потерпевший не указывал на то, что эти действия осужденного были связаны с причинением ему физической боли.

Иных доказательств, подтверждающих применение осужденным насилия, не опасного для жизни и здоровья, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы, в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия осужденного Видеркера И.А., толкнувшего потерпевшего, не повлекли за собой причинение ему физической боли, а потому не могут расцениваться как насилие, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, описывая в приговоре преступное деяние, совершенное осужденным, и указывая на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд не конкретизировал действия осужденного, не указав, в чем выразилось применение этого насилия.

Не мотивировал суд свои выводы о наличии в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака и при квалификации его действий.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», и переквалифицировать действия Видеркера И.А. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В связи с этим, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, в действиях Видеркера И.А. отсутствует опасный рецидив, а имеется простой рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому и в этой части приговор суда следует изменить, исключить из приговора ссылку суда на наличие в действиях Видеркера И.А. опасного рецидива преступлений, и установить, что преступление он совершил при рецидиве преступлений.

Разрешая вопрос о назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все данные о его личности, установленные судом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний, требующих длительного лечения, наличие на иждивении малоле░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ «░ ░░.░░.░░░░» ░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ «░ ░░.░░.░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20 ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ – ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ «░ ░░.░░.░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: