Решение по делу № 33-9561/2022 от 01.11.2022

Судья Девятова Н.В.                Дело № 33-9561/2022

№ 2-453/2022

64RS0043-01-2021-009424-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского филиала к Копыльцову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 августа 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Востриковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Копыльцова В.В. – Онохина А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия,

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Копыльцову В.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения требования сумму задолженности по соглашению № от 11 марта 2020 года в размере 304 400 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг в размере 284 666 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 5 013 рублей 13 копеек; неустойку за просроченную задолженность по основному долгу за период с 16 мая 2020 года по 18 августа 2022 года в размере 12 789 рублей 52 копеек, а начиная с 19 августа 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда пени, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1 %, умноженная на количество дней просрочки; неустойку за просроченную задолженность по процентам за период с 16 мая 2020 года по 18 декабря 2022 года в размере 1 931 рубля 25 копеек, а начиная с 19 августа 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда пени, рассчитанные по формуле: сумма долга по процентам, умноженная на 0,1 %, умноженная на количество дней просрочки. Взыскать с Копыльцова В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению № от 18 марта 2020 года в размере 325 388 рублей 85 копеек, в том числе: денежные средства в погашение кредита (основной долг) в размере 286 191 рубля 84 копеек; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом в размере 5 038 рублей 25 копеек; неустойку за просроченную задолженность по основному долгу за период с 16 мая 2020 года по 18 августа 2022 года в размере 32 130 рублей 72 копеек, а начиная с 19 августа 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда пени, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1 %, умноженная на количество дней просрочки; неустойку за просроченную задолженность по процентам за период с 16 мая 2020 года по 18 августа 2022 года в размере 2 028 рублей 04 копеек, а начиная с 19 августа 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда пени, рассчитанные по формуле: сумма долга по процентам, умноженная на 0,1 %, умноженная на количество дней просрочки. Взыскать с Копыльцова В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению № от 14 августа 2020 года в размере 965 474 рублей 44 копеек, в том числе: денежные средства в погашение кредита (основной долг) в размере 735 347 рублей 67 копеек; неустойку за просроченную задолженность по основному долгу за период с 06 октября 2020 года по 18 августа 2022 года в размере 228 183 рублей 34 копеек, а начиная с 19 августа 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда пени, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1 %, умноженная на количество дней просрочки; неустойку за просроченную задолженность по процентам за период с 08 сентября 2020 года по 07 февраля 2022 года в размере 1 943 рублей 43 копеек. Взыскать с Копыльцова В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению № от 25 августа 2020 года в размере 748 860 рублей 47 копеек, в том числе: денежные средства в погашение кредита (основной долг) в размере 571 258 рублей 97 копеек; неустойку за просроченную задолженность по основному долгу за период с 06 октября 2020 года по 18 августа 2022 года в размере 176 647 рублей 58 копеек, а начиная с 19 августа 2022 года по дату вступления в законную силу решения суда пени, рассчитанные по формуле: сумма фактического остатка основного долга по кредиту, умноженная на 0,1 %, умноженная на количество дней просрочки; неустойку за просроченную задолженность по процентам за период с 08 сентября 2020 года по 05 апреля 2022 года в размере 953 рублей 92 копеек. Расторгнуть соглашения, заключенные между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 952 рублей 37 копеек.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение №, по условиям которого кредитор предоставил Копыльцову В.В. (заемщику) на неотложные нужды кредит в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 9,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита – до 13 марта 2023 года. Кроме того, 18 марта 2020 года, 14 августа 2020 года и 25 августа 2020 года между сторонами заключены еще 3 соглашения №, №, № соответственно, по которым кредитор предоставил заемщику кредиты в следующих размерах: 1 000 000 рублей под 9,5% годовых сроком до 20 марта 2023 года (по соглашению от 18 марта 2020 года №), 1 000 000 рублей под 5,5% годовых на срок до 14 августа 2023 года (по соглашению от 14 августа 2020 года №), 755 818 рублей 09 копеек под 6,5% годовых сроком возврата до 25 августа 2023 года (по соглашению №). Согласно п. 4.2.2 Правил проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов открыты ссудные счета. Кредитор исполнил обязательства по выдаче кредитов заемщику. Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил Копыльцову В.В. претензию (требование) об уплате просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что судом в качестве доказательства был принят приговор суда, не вступивший в законную силу. Также ссылается на личную неосмотрительность ответчика.

В письменных возражениях ответчик Копыльцов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2020 года между Копыльцовым В.В. и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 13 марта 2023 года с условием об уплате ежемесячных процентов не позднее 15 числа каждого месяца в размере 9,5% годовых.

В тот же день в Банке Копыльцову В.В. выдан банковский ордер № и был открыт текущий счет №, и истцом перечислена сумма кредита в размере 1 000 000 рублей.

Одновременно с оформлением кредита и открытием текущего счета Копыльцовым В.В. в Банке была оформлена доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах от 11 марта 2020 года на супругу Копыльцову В.Г. (третье лицо).

18 марта 2020 года между Копыльцовым В.В. и Банком было заключено соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 20 марта 2023 года с условием об уплате процентов в размере 9,5% годовых.

В тот же день ответчику на его текущий счет № на основании банковского ордера № была перечислена сумма кредита в размере 1 000 000 рублей.

14 августа 2020 года между Копыльцовым В.В. и Банком было заключено соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 14 августа 2023 года с условием об уплате процентов в размере 6,5% годовых.

В тот же день Копыльцову В.В. на его текущий счет № на основании банковского ордера была перечислена сумма кредита в размере 1 000 000 рублей.

25 августа 2020 года между Копыльцовым В.В. и Банком было заключено соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 755 818 рублей 09 копеек на срок до 25 августа 2023 года под 6,5 % годовых.

В этот же день Копыльцову В.В. на его текущий счет была перечислена сумма кредита в размере 755 818 рублей 09 копеек, из которой были удержаны 67 653 рубля 18 копеек страховой платы, включающей вознаграждение Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии.

При этом в суде первой инстанции представитель ответчика указал, что аналогичное соглашение с тем же номером и с той же датой (№ от 25 августа 2020 года) подписано между Банком и Копыльцовой В.Г. с суммой кредита 755 818 рублей 09 копеек, но с другой процентной ставкой – 5,5%.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что 26 августа 2020 года Банк перевел денежные средства в размере 692 500 рублей (за вычетом страховой премии) на текущий счет №, открытый в Банке на имя Копыльцовой В.Г. При этом перевод денежных средств в размере 692 500 рублей с текущего счет Копыльцова В.В. на текущий счет Копыльцовой В.Г. производился при отсутствии осведомленности Копыльцовых о таких действиях. Копыльцова В.Г. расценила поступившие на её счет 26 августа 2020 года денежные средства, как кредит, полученный ею по кредитному соглашению № от 25 августа 2020 года и 26 августа 2020 года по расходному кассовому ордеру № Копыльцова В.Г. сняла со своего счета денежную сумму 690 000 рублей. Позднее Копыльцовым стало известно, что по данным Банка заемщиком по кредитному соглашению № от 25 августа 2020 года является Копыльцов В.В., а условия кредитного соглашения в части размера процентов отличаются. Представленное в материалы дела Банком кредитное соглашение № от 25 августа 2020 года, заключенное с Копыльцовым В.В., последним вероятнее всего не подписывалось.

По условиям соглашений установлены сроки возврата, а также ежемесячное начисление процентов.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит в безналичной форме путем перечисления денежных сумм на текущий счет заемщика - №, открытый у кредитора.

Датой возврата денежных средств считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

По условиям кредитных договоров проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

При рассмотрении дела стороной ответчика приводились доводы, что по всем кредитным соглашениям Копыльцовым В.В. вносились денежные средства согласно графиков, являющихся приложением к кредитным соглашениям. От имени Копыльцова В.В. большинство денежных средств в погашение обязательств по кредитам было внесено его супругой Копыльцовой В.Г., действующей на основании доверенности на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах от 11 марта 2020 года.

Как установлено судом, Копыльцова В.Г. регулярно с периодичностью не менее одного раза в месяц вносила денежные средства на текущий счет для погашения кредитных обязательств своего супруга Копыльцова В.В. Работник АО «Россельхозбанк» Попова И.О. принимала наличные денежные средства от Копыльцовой В.Г., но в дальнейшем распоряжалась этими денежными средствами по своему усмотрению, а не в соответствии с распоряжениями клиента.

В октябре 2021 года Копыльцовой В.Г. стало известно, что на ее вкладе отсутствуют денежные средства, вследствие чего 15 октября 2021 года она была вынуждена обратится к начальнику УФСБ России по Саратовской области с заявлением о проведении проверки по данному факту. 17 ноября 2021 года старшим следователем ОВД отдела Управления ФСБ России по Саратовской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Поповой И.О. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения путем присвоения с использованием своего служебного положения принадлежащих Копыльцовой В.Г. и Копыльцову В.В. денежных средств.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2021 года, в период времени с 01 июня 2020 года по 23 августа 2021 года сотрудник дополнительного офиса АО «РСХБ» - Попова И.О. находясь по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, путем внесения в автоматизированную банковскую систему заведомо ложных сведений, путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства в сумме не менее 2 439 500 рублей, что является особо крупным размером, принадлежащих Копыльцовой В.Г., причинив последней значительный ущерб на данную сумму.

Исходя из протокола дополнительного допроса потерпевшей Копыльцовой В.Г. от 15 марта 2022 года, она часто посещала дополнительный офис Банка, где ее обслуживанием занималась Попова И.О. При обслуживании она также регулярно посещала кассу, где вносила наличные денежные средства на счет. При этом она далеко не всегда брала кассовые документы. Были случаи когда из-за нехватки времени она приходила в банк и отдавала наличные денежные средства лично в руки Поповой И.О., чтобы та внесла их в кассу, после чего уезжала. Впоследствии в тот же день она приезжала в банк и забирала ордера, не обращая внимание на содержимое ордера, так как доверяла Поповой И.О. как банковскому работнику. Впоследствии она узнала, что переданные ей денежные средства были внесены в кассу не в полном объеме.

Согласно протоколу допроса подозреваемой Поповой И.О. от 15 марта 2022 года, за время работы у нее в целом сложились доверительные отношения с Копыльцовой В.Г. Поэтому достаточно часто были случаи, когда Копыльцова В.Г. приезжала в банк и говорила, что очень торопится и имеет мало времени. В связи с этим Попова И.О. говорила Копыльцовой В.Г., что по своим обязанностям она может взять у нее наличные денежные средства и внести их в кассу в счет погашения ее кредитов, а приходный кассовый-ордер отдаст ей позже. Копыльцова И.О. соглашалась, после чего передавала ей наличные денежные средства в разных суммах, чтобы она внесла их в кассу. Получив деньги от Копыльцовой В.Г., Попова И.О. не вносила их в кассу вообще, либо вносила их в кассу в разных суммах. После чего Попова И.О. самостоятельно при помощи программы «Ворд» изготавливала якобы приходные кассовые банковские ордера, которые подписывала сама и отдавала Копыльцовой В.Г. В этот же день в вечернее время Копыльцова В.Г. приезжала в банк и забирала изготовленные Поповой И.О. приходные кассовые ордера. Ранее, Поповой И.О. в ходе ее допроса предъявлялись даты и суммы, о которых говорила Копыльцова В.Г., Попова И.О. их не помнит, но она согласна с теми показаниями, о которых говорит Копыльцова В.Г.

В материалы дела стороной ответчика представлены 4 справки от 17 ноября 2021 года, выданные АО «Россельхозбанк» на имя Копыльцова В.В., об остатках задолженностей по состоянию на 17 ноября 2021 года.

В связи с чем из материалов дела следует, что в сроки, предусмотренные графиком возврата задолженности в виде ежемесячных платежей по погашению основного обязательства и уплате процентов, Копыльцова В.Г. вносила платежи за своего супруга Копыльцова В.В. путем передачи денежных средств сотруднику дополнительного офиса Банка Поповой И.О.

Установлено, что Попова И.О. приняла от Копыльцовой В.Г. в счет погашения обязательств по кредитным соглашениям № от 11 марта 2020 года, № от 18 марта 2020 года, № от 14 августа 2020 года, № от 25 августа 2020 года денежные средства: 27 марта 2020 года – 50 000 рублей; 30 апреля 2020 года – 60 000 рублей; 19 мая 2020 года – 60 000 рублей; 23 июня 2020 года – 66 000 рублей; в период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года – 66 000 рублей; в период с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года – 80 000 рублей; 05 октября 2020 года – 40 000 рублей; в период с 06 октября 2020 года по 31 октября 2020 года – 180 000 рублей; в период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года – 60 000 рублей; в период с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года – 60 000 рублей; в период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года – 60 000 рублей; в период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года – 60 000 рублей; в период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года – 60 000 рублей; в период с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года – 60 000 рублей; в период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года – 40 000 рублей; в период с 01 июля 2021 года по 31 июля 2021 года – 120 000 рублей.

Данные денежные средства на общую сумму 1 122 000 рублей вместо погашения кредитных обязательств Копыльцова В.В. были похищены Поповой И.О.

Указанное обстоятельство подтверждается приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года по делу № в отношении Поповой И.О.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, 820, 836 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, неоднократно передавая в офисе Банка сотруднику АО «Россельхозбанк» Поповой И.О. денежные средства в общей сумме, достаточной для погашения задолженности в полном объеме, но ввиду недобросовестных действий сотрудника Банка задолженность погашена не была; вины заемщика в образовании задолженности по кредитному договору не имеется, о недобросовестности сотрудника Банка ответчику известно не было, достоверных доказательств обратного кредитором вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в виде копии приговора суда, не вступившего в законную силу, а также установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства копию приговора Балаковского районного суда Саратовской области по делу № от 15 июня 2022 года в отношении Поповой И.О. со справкой о вступлении приговора в законную силу 28 июня 2022 года.

Учитывая изложенное, правовых оснований не принимать указанный приговор суда в качестве доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о личной неосмотрительности ответчика.

Как правильно указано судом первой инстанции Копыльцова В.Г., действуя от имени и в интересах Копыльцова В.В., в счет погашения кредитных обязательств которого передавала наличные денежные средства работнику Банка в отделении Банка, и исходя из сложившейся обстановки для Копыльцовой В.Г. было ясно, что этот работник действует от имени и в интересах Банка.

Недобросовестность действий работников Банка, взаимодействующих с Копыльцовой В.Г., не была явной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильные выводы, что бремя негативных последствий должен нести Банк, создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неправомочному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-заемщика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для исполнение кредитного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-заемщик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что в полученных им в банке документах указывается на факт погашения кредитных обязательств. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-заемщиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Судом при вынесении была учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении № 5-КГ21-150-К2 от 21 декабря 2021 года.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи