Решение по делу № 33-1148/2019 от 12.04.2019

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-1148/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Ермолаевой Натальи Викторовны на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 февраля 2019 года по делу иску Ермолаевой Натальи Викторовны к Омяльевой Галине Николаевне об устранении нарушений прав собственника и по иску Омяльевой Галины Николаевны к Ермолаевой Наталье Викторовне об устранении нарушений прав собственника

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Н.В. обратилась в суд с иском к Омяльевой Г.Н. об устранении нарушений прав собственника.

Заявленные требования, с учетом изменений, предъявленных истицей в ходе судебного процесса в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованы наличием в собственности истицы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчице Омяльевой Г.Н., располагался старый жилой дом, который она снесла и возвела новый дом за пределами остатков фундамента непосредственно на линии границы, разделяющей земельные участки сторон спора. Наличие старой кладки фундамента нарушают права истицы, поскольку он находится выше уровня земельного участка, на месте старого фундамента организована стоянка под личный автомобиль, в случае, когда осуществляется мойка машин или идет дождь, вся влага попадает на земельный участок истицы, что причиняет ей неудобства, в том числе из-за излишней влаги происходит заболачивание почвы. Кроме того, Омяльевой Г.Н. по линии смежной границы установлен сплошной забор из металлического профиля, который был смещен в сторону домовладения истицы. Данный вопрос рассматривался в судебном порядке, на Омяльеву Г.Н. возложена обязанность по выравниванию забора, уменьшению его высоты до двух метров, демонтаже сплошных металлических листов. Также в 1993 году истицей на своем земельном участке был организован колодец из железобетонных колец, который расположен на расстоянии 1,7 м от границы земельного участка ответчицы. В 1999 году истицей установлена баня. В свою очередь ответчицей на своем земельном участке напротив колодца с водой на расстоянии 2,7 м от смежной границы был установлен сарай, в котором она держит птицу, мелкий рогатый скот и свиней. В летний период времени от данного строения исходит вонь от продуктов жизнедеятельности домашних животных, которые также попадают в плодородный слой земельного участка, в том числе и в колодец, что в свою очередь нарушает права истицы, поскольку размещение данных объектов не соответствует санитарно-гигиеническим нормам. Также в нарушение санитарно-гигиенических норм и правил Омяльева Г.Н. на земельном участке общего пользования напротив своего <адрес> организовала сливную и выгребную яму на расстоянии менее 25 м от колонки с питьевой водой, что также нарушает права истицы, которая данной водой пользуется. В связи с данными обстоятельствами истица просила суд признать остатки фундамента от старого кирпичного дома по адресу: <адрес>, а также остатки от межевого ограждения в виде забора из профильного листа самовольными постройкой и обязать ответчицу Омяльеву Г.Н. снести их за свой счет. Кроме того, истица просила признать хозяйственные постройки самовольными и произвести их снос, произвести демонтаж выгребной ямы путем ликвидации железобетонных колец и засыпки ямы.

Омяльева Г.Н. обратилась в суд с иском к Ермолаевой Н.В. о защите прав собственника.

Заявленные требования обосновала наличием на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ермолаевой Н.В. по адресу: <адрес> возле смежной границы, разделяющей земельные участки домовладений № и № выгребной ямы, которая вплотную примыкает к забору, тогда как это расстояние согласно нормативам должно быть не менее 5 м. Ермолаева Н.В. периодически откачивает выгребную яму и ее содержимое размещает на своем земельном участке, от чего исходит зловонный запах. Кроме того по смежной границе Ермолаевой Н.В. с нарушением нормативного расстояния посажены высокорослые и среднерослые деревья, которые затеняют земельный участок истицы, листва с них также падает на землю, она вынуждена их убирать, что доставляет неудобство. В связи с данными обстоятельствами истица Омяльева Г.Н. просила суд обязать Ермолаеву Н.В. устранить допущенные нарушения прав, не связанных с лишением владения, а именно демонтировать выгребную яму, расположенную с нарушением санитарных норм на территории домовладения № по <адрес>, а также удалить высокорослые и среднерослые деревья, расположенные непосредственно по смежной границе земельных участков № и №. В ходе судебного процесса истица отказалась от исковых требований в части требований о необходимости удаления деревьев.

Поскольку сторонами споров являлись одни и те же лица, которыми заявлены друг к другу негаторные требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащими сторонам земельными участками, определением Фрунзенского районного суда от 12 ноября 2018 года данные гражданские дела были объединены в одно производство и рассмотрены совместно.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Ермолаевой Н.В. отказано, исковые требования Омяльевой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, на Ермолаеву Н.В. возложена обязанность по демонтажу выгребного колодца автономной канализации жилого <адрес>, расположенного на расстоянии 1,32 м от забора, разделяющего смежные земельные участки, в 10,5 м от <адрес>, в 8,2 м от водяной скважины у <адрес>, принадлежащего Омяльевой Г.Н., путем засыпки или иным способом, обеспечивающим выполнение градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм

С решением не согласилась истица Ермолаева Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование требований ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица-ответчица Ермолаева Н.В. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Представитель ответчицы Омяльевой Г.Н. по доверенности Бакакин А.Б. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Суянов А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчица-истица Омяльева Г.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрации города Иваново, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Ивановской области, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Рождественский С.Ю., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела и письменных объяснений третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области следует, что истица-ответчица Ермолаева Н.В. является собственницей жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным к данному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на данном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, права на который зарегистрированы 09.12.2015 года. Данные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ответчице-истице Омяльевой Г.Н. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № ранее находился жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, который был снят с кадастрового учета 25.11.2015 года в связи с тем, что объект прекратил свое существование.

Также материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что земельные участки сторон разделяет забор, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Омяльевой Г.Н. имеются остатки фундамента от ранее расположенного дома, новый жилой дом и колодец возведены в 2014 году, также в границах участка располагаются сарай и скотный двор, на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности Ермолаевой Н.В., непосредственно возле дома располагается выгребная яма.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату разрешения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцы должны был доказать, что действия ответчиков по возведению строений влекут нарушение их прав либо имеется наличие реальной угрозы нарушения их прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Н.В. о признании остатков фундамента жилого дома и забора самовольными постройками и их сносе, судом первой инстанции сделан вывод о том, что данные объекты нельзя рассматривать в качестве самовольных строений в смысле придаваемом статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их сноса как самовольных строений не имеется.

С данными вывода судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании верного применения норм материального права.

Кроме того, судом верно обращено внимание, что ранее 07 июня 2018 года Фрунзенским районным судом Ивановской области был рассмотрен спор между Ермолаевой Н.В. и Омяльевой Г.Н. об устранении нарушенных прав собственника, в котором разрешен вопрос об объеме нарушенных прав Ермолаевой Н.В. наличием остатков фундамента и возведенного забора, а также о способах их устранения. Судом первой инстанции, с учетом определения суда апелляционной инстанции от 10 сентября 2018 года сделан вывод, что для восстановления нарушенных прав истицы Ермолаевой Н.В. ответчице Омяльевой Г.Н. следует демонтировать лишь часть кирпичного фундамента, выступающего за кадастровую границу земельного участка, привести высоту забора из металлического профильного листа вдоль земельных участков домовладений № и № по <адрес> в соответствии с нормативной – не превышающей 2 м, привести местоположение забора в соответствии с кадастровой границей, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, демонтировать сплошной забор. Оснований для увеличения объема действий, направленных на восстановление нарушенных прав Ермолаевой Н.В. судебная коллегия не усматривает.

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска Ермолаевой Н.В. сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе хозяйственных построек, находящихся в границе земельного участка, принадлежащего Омяльевой Г.Н., а также демонтаже сливной ямы на территории земель, находящихся в распоряжении администрации города, поскольку доказательств наличия нарушений ее прав.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ермолаевой Н.В. на праве собственности, не определено, в связи с чем сделать вывод наличии нарушений прав истицы в связи с несоблюдением нормативного расстояния при установке Омяльевой Г.Н. строений вспомогательного использования не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спор по иску Ермолаевой Н.В. разрешен верно, в удовлетворении иска обоснованно отказано, оснований ля отмены решения суда в данной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по спору по иску Омяльевой Г.Н. к Ермолаевой Н.В. об устранении нарушений прав собственника.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в полном объеме, суд основывал свои выводы на заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной специалистами ООО «<данные изъяты>», выгребной колодец автономной канализации жилого <адрес> не соответствует требованиям градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, поскольку выгребной колодец расположен на расстоянии 1,32 м от забора разделяющего смежные домовладения при минимальной норме 5 м, на расстоянии 10,5 м от <адрес> при минимальной норме 20 м, и на расстоянии 8,2 м от водяной скважины у <адрес> при минимальной норме 50 м. Кроме того, согласно выводам эксперта выгребной колодец не герметичен, что приводит к возникновению протечек имеющихся нечистот из колодца, тем самым загрязняя окружающую среду: грунт и подземные воды отходами жизнедеятельности человека, тем самым создавая угрозу эпидемиологического заражения. Для устранения выявленных нарушений экспертом предложено перенести имеющийся канализационный колодец в пределах территории земельного участка принадлежащего Ермолаевой Н.В. и установить на указанные выше нормативные расстояния, а также обеспечить его герметичность. В совокупности несоблюдение нормативных расстояний и отсутствие герметичности колодца согласно выводам эксперта создает угрозу жизни и здоровью Омяльевой Г.Н.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 подтвердила выводы, сделанные при проведении экспертизы, указала, что свои выводы о необходимости сноса строения из-за отсутствия нормативных расстояний, несмотря на то, что законодательство допускает возможность уменьшения расстояния между выгребами и жилыми домами до 8-10 метров, основывала на отсутствии соглашения между собственниками смежных земельных участков. Также эксперт показала, что нарушение герметичности выгребной ямы возможно устранить путем проведения ряда мероприятий, направленных на исключение возможности попадания нечистот в почву.

Соглашаясь с результатами замеров, проведенными экспертом, судебная коллегия не может согласиться с выводами эксперта, и, как следствие, выводом суда, сделанным на основании оценки представленного доказательства в виде заключения эксперта, о необходимости демонтажа выгребной ямы, расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ермолаевой Н.В., исходя из следующего.

Из экспертного заключения следует, что свои выводы эксперт основывает на СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 года, а также ряде нормативных актах различного уровня принятых в период с 1998 года и позднее.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Из объяснений истицы строительство спорной выгребной ямы осуществлено в период до 1989 года. Из объяснений третьего лица Суянова А.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что строительство спорной ямы осуществлено в период 1996-1998 годов. В совокупности из объяснений участников процесса следует, что строительство ямы осуществлено в период до 1998 года. Из нормативных актов, на которые имеется ссылка в заключении эксперта, действующим на период строительства выгребной ямы являлся лишь на СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», который действует и в настоящее время. Иные нормативные акты, ссылки на которые имеются в заключении эксперта, датируются более поздним периодом.

Согласно пунктам 2.3.1 – 2.3.5 указанного СанПин 42-128-4690-88 установлено, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Следовательно, законодательством, действующим на момент возведения спорной выгребной ямы, регламентировалось расстояние от выгреба до домовладения, которое могло быть уменьшено до 8-10 метров. Исходя из заключения эксперта данное расстояние соблюдено, от спорного выгребного колодца до жилого дома Омяльевой Г.Н. данное расстояние составляет 10,5 м. В связи с этим оснований для сноса выгребного колодца ввиду несоблюдения нормативного расстояния не имелось.

Установленное экспертом несоблюдение нормативного расстояния до водяного колодца, расположенного на земельном участке Омяльевой Г.Н. также не может рассматриваться в качестве основания, для сноса выгреба, так как устройство водяного колодца имело место в 2014 году в период когда выгреб длительное время существовал.

Доводы эксперта о необходимости сноса ямы в связи с несоблюдением необходимого расстояния, которое ввиду отсутствия согласия собственника соседнего домовладения на его уменьшение до 8-10 метров, должно составлять не менее 20 метров, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из указанных норм СанПин 42-128-4690-88, сокращение расстояния между выгребом и жилым домом до 8 - 10 метров при наличии конфликтных ситуации, является лишь основанием для разрешения данного спора третьими лицами, указания на то, что несоблюдение данного расстояния является основанием для сноса выгреба данный акт не содержит.

Кроме того, сам факт несоблюдения нормативных расстояний не может явиться основанием для сноса сооружений при отсутствии доказательств нарушений прав собственника домовладения, находящегося на смежном земельном участке. Таких доказательств со стороны Омяльевой Г.Н. не представлено. Выводы эксперта о нарушении прав истицы связи с загрязнением грунта и подземных вод отходами жизнедеятельности из-за отсутствия герметичности выгребной ямы основаны лишь на предположениях. Соответствующие исследования почвы и воды в рамках рассмотренного дела не проводились. Кроме того, как следует из заключения эксперта, исследование самого канализационного колодца проведено в зимний период времени в ограниченных для осмотра условиях, участков, которые были в зоне доступной видимости. В связи с этим выводы относительно отсутствия герметичности исследованного объекта нельзя признать объективными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о сносе выгребной ямы, расположенной на земельном участке Ермолаевой Н.В., не имелось, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований Омяльевой Г.Н. полежит отмене. В данной части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При наличии доказательств нарушения прав истицы, связанных с отсутствием герметичности ямы, восстановление нарушенных прав возможно иным способом, однако соответствующих требований истицей заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений в виде рассмотрения дела в отсутствие истицы в связи с ее опозданием из-за другого процесса и при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в виде несвоевременного изготовления мотивированного решения суда, не получением его на руки Ермолаевой Н.В., не могут явиться основанием для отмены принятого решения, поскольку в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены законом к безусловным основаниям для отмены принятых решений и на правильность оспариваемого решения не влияют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи, с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены данного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2019 в части разрешения требований Омяльевой Галины Николаевны к Ермолаевой Наталье Викторовне об устранении нарушений прав собственника отменить. Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Омяльевой Галины Николаевны к Ермолаевой Наталье Викторовне об устранении нарушений прав собственности отказать.

В оставшейся части решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: