Решение по делу № 1-56/2016 от 25.01.2016

Дело №1-56/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Баксан 22 июля 2016 г.

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Килярова Х.Н., с участием:

- прокурора <адрес> КБР Башорова А.Х., ст. помощника прокурора <адрес> КБР Доловой М.Х.,

-подсудимого – гражданского ответчика Чеченова Б.А.,

-адвоката Хагундоковой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

-потерпевшей - гражданского истца <данные изъяты>

-при секретаре судебного заседания Гуановой А.Х.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чеченова Б. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, зарегистрированного и проживающего: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Чеченов Б.А., управляя исправ­ным автомобилем № регион, двигаясь по <адрес> в с.<адрес> КБР со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.24 «ограничение мак­симальной скорости» Приложения 1 к ПДД, не избрав скорость, обеспечивающую безопас­ное движение транспортного средства, превысив установленные ограничения скорости в населенных пунктах, не снизив скорость, чтобы пропустить пешеходов, переходящих про­езжую часть, выехал на полосу, предназначенную для встречного транспорта и совершил наезд на пешехода <данные изъяты> переходившего проезжую часть слева - направо по ходу движения автомобиля на пешеходном переходе. В результате неправомерных действий во­дителя Чеченова Б.А., пешеходу <данные изъяты> причинены телесные повреждения: разрыв межпозвоночного диска между 6-7-ми шейными позвонками с нарушением целостности спинного мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния; двусторонние переломы ре­бер, перелом тела правой ключицы; ушибы легких; открытый перелом правой плечевой кос­ти, частичный отрыв правой стопы в голеностопном суставе, ушиблено-рванные раны ко­нечностей; ссадины головы, туловища и конечностей, которые по степени тяжести в со­вокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступившей его смертью ДД.ММ.ГГГГ

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чеченова Б.А., который нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

-п. 1.3 ПДД в той части, что участники дорожного движения обязаны знать и соблю­дать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки;

-п. 1.4 ПДД в том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспорт­ных средств;

-п. 1.5 ПДД в той части, что участники дорожного движения должны действовать та­ким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п. 9.1 ПДД в той части, что количество полос движения для безрельсовых транс­портных определяется разметкой;

-п. 10.1 ПДД в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движе­ния, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологиче­ские условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечи­вать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скоро­сти вплоть до остановки транспортного средства.

-п.10.2 ПДД в той части, что в населенных пунктах разрешается движение транс­портных средств со скоростью не более 60 км/час.

-п.14.1 ПДД в том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нере­гулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пе­реходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

-Требование дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» Приложе­ния № к ПДД РФ, согласно которой запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

В судебном заседании подсудимый Чеченов А.Б. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, виновным себя признал частично и показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с <данные изъяты> на его автомашине № и под его управлением возвращались из <адрес> и подъехав к с.<адрес> на ближнем свете фар, в темное время суток, по правой полосе, со скоростью около 70 км/час, заехав в с.<адрес>, с левой стороны выскочила автомашина <данные изъяты>, которая выехала на его полосу движения. Указанную автомашину он увидел, когда та еще не выехала на главную дорогу, однако так как он находился на главной дороге, предположил, что он уступит ему дорогу, в связи с чем, продолжил движения, однако подъехав к главной дороге, данная автомашина <данные изъяты> не останавливаясь, выехала на его полосу движения, в связи с чем, он вывернул руль влево, чтобы объехать ее и затормозил. При этом, до самого момента столкновения он пешехода не видел. Столкнувшись с пешеходом, и когда остановилась автомашина, он вышел и подошел к пешеходу. Он лежал в кювете слева от проезжей части. Он в это время еще дышал. Когда собрались тут же люди, вызвали скорую помощь и примерно несколько минут этот человек еще был жив. По приезду кареты скорой помощи, ему сооб­щили, что он умер. Таким образом, данный наезд он совершил из-за того, что ему дорогу «перегородила» а/м <данные изъяты>, гос. номера которой не видел. Наезд на потерпевшего он совершил не на пешеходном переходе, как утверждает обвинение, а не доезжая до пешеходного перехода на перекрестке. После выезда Приоры со второстепенной на главную дорогу, он притормаживал, думая, что та машина покинет его полосу, однако к моменту его приближения, Приора не съехала с проезжей части, не пропустила его, в связи с чем он был вынужден свернуть налево и затормозить.

Вину признает частично, сожалеет о случившемся, готов оказывать посильную помощь потерпевшей.

Несмотря на частичное отрицание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшей <данные изъяты>. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ей позвони­ла сестра <данные изъяты> и сообщила, что к ней с минуты на минуту приедет её сын <данные изъяты>. После этого, примерно через час к ней позво­нила соседка <данные изъяты> и спросила, ждет ли она кого-либо. На это она ответила, что ждет сына. Она тут замолчала, тогда она спросила её, что что-то случилось? На что она ответила, что на переходе, автомашина сбила ее сына. В этот момент к ней при­шел <данные изъяты>, который тоже сообщил о случившемся. Она потеряла сознание на некото­рое время. Когда пришла в себя, он отвез ее на место аварии. Сын лежал в кювете по <адрес> и там стояла машина - Жигули, которая сбила сына. Когда она по­дошла к месту ДТП, сын был уже без признаков жизни. Здесь люди говорили, что эти Жи­гули с большой скоростью неслись и сбила сына на пешеходном переходе. Но в этот мо­мент она была в таком состоянии, что даже не знает кто именно это говорил. Она и в после­дующем пыталась выяснить обстоятельства произошедшего ДТП, однако слышала лишь то, что <данные изъяты> сказала о большой скорости автомашины в момент наезда и о том, что на дороге или у дороги, в тот момент стоял житель с.<адрес>.

В результате гибели сына, ей причинен моральный вред, поскольку она потеряла любимого сына, она не может описывать нравственные страдания, которые она претерпела, после утраты сына. Указанную утрату невозможно, восполнить никакими материальными благами. Тем не менее, она частично поддерживает исковые требования просит взыскать с виновного лица, т.е. с Чеченова Б.А., в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика материального вреда в размере <данные изъяты>. она отказывается.

- показаниями свидетеля Мальцевой Е.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг <данные изъяты> уехал из дома в Кабардино- Балкарскую Республику, чтобы навестить своих родных, маму, которая живет в с.<адрес> и тетю <данные изъяты>, которая живет в <адрес> КБР. Он уехал на поезде до <адрес>, оттуда так же поездом до <адрес> КБР. ДД.ММ.ГГГГ он был уже у своей тети, где переночевал. На следующий день он электропоездом доехал до <адрес>, где сел в маршрутное такси до <адрес>. Последний раз с ним разговаривали в ДД.ММ.ГГГГ в ходе чего он говорил, что он едет в маршрутке в <адрес> из <адрес>. После этого, примерно через час, а точнее, в ДД.ММ.ГГГГ., к ней на сотовый телефон позвонили с незнакомого номера, и когда она ответила, с ней поговорила женщина, незнакомая, которая сообщила о том, что случилась авария и погиб ее муж. Так как она не имела никакой возможности сразу приехать в силу большого расстояния, она перезвонила на этот номер, который в данный момент у нее не сохранился и спросила обстоятельства и место ДТП, на что она сказала, что в <адрес> мужа сбила машина. Она тут же позвонила своей свекрови в <адрес> и сообщила о слу­чившемся. В дальнейшем она с дочерями и его сыном от первого брака, прибыли в КБР и занимались похоронами мужа. Здесь она в подробностях узнала о том, что некий водитель Чеченов на а/м <данные изъяты>, на большой скорости заехал в <адрес> со стороны <адрес>, где на пешеходном переходе, сбил мужа. При этом муж скончался на месте ДТП. Ни она, ни ее дети длительно не имеют возможности оставаться в КБР, у них в <адрес> дом, работа, и поэтому в качестве потерпевшего по данному уголовному делу будет мать <данные изъяты>. Хоть супруг и переносил три инфаркта, он следил за своим здоровьем, спиртное вообще не употреблял и что по своей неосторожности, небрежности сам дорогу не переходил. Он всегда переходил дороги исключительно с соблюдением всех мер безопасности, только на пеше­ходных переходах. Он сам майор милиции в отставке, служил в разных службах органов внутренних дел. Она лично оставляет решение в отношении водителя на усмотрение суда в строгом соответствии с законодательством России (л/<адрес>);

- показаниями свидетеля Сижажева А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ., точное число не помнит, он стал очевидцем одного ДТП, имевшего место по <адрес> в с.<адрес>. Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и стоял на пересечении <адрес> стоял прямо на углу указанных улиц, обращенный лицом в сторону <адрес>, при нем на противоположной стороне, то есть, в сторону <адрес> остановилось маршрутное такси, из которой вышли около 5-6 человек. Некоторые из них пошли в противоположную сторону от него, а некоторые из них, стали пере­ходить проезжую часть в его сторону. При этом, два человека шли впереди, один шел сза­ди. Когда эти два человека перешли полосу движения в сторону <адрес> и уже находились на по­лосе движения в сторону <адрес>, двигавшаяся со стороны <адрес> автомашина <данные изъяты>, резко затормозила и в ходе торможения, сбила пешехода, переходившего доро­гу сзади тех других двоих. То есть, на тот момент третий пешеход с сумкой, был на полосе движения в сторону <адрес>. Он точную скоростью той автомашины не знает, но она ехала при­мерно со скоростью 80-90 км/час. Так, от удара, пешехода подбросило вверх, примерно на 3-4 м. и впе­ред, больше 10 м. Пешеход упал в кювет на противоположной стороне от него. Он подбе­жал сразу и когда подошел туда, увидел, что лежит незнакомый мужчина, и ему показалось, что он уже умер. Вскоре приехала Скорая и прибывшие медицинские работники подтвердили, что пешеход уже мертв. Он так же на месте видел парня - водителя, который тоже подбежал к пострадавшему и был в очень подавленном состоянии. По нему видно было, что он очень сильно переживает, не соглашался с выводами Скорой, что умер человек и требовал от них, чтобы они что-то сде­лали. Потом прибыли сотрудники полиции и начали оформлять ДТП.

На вопрос была ли автомашина <данные изъяты>, которая «подрезала» дорогу автомашине <данные изъяты>, Сижажев А.А. ответил, что никакой Приоры на месте ДТП не было, никто дорогу этой <данные изъяты> не «подрезал». Были только два пешехода, которые переходили дорогу впере­ди погибшего пешехода (л/<адрес>);

- показаниями свидетеля Даова Л.М., в суде о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ., точное число не помнит, примерно после <данные изъяты>, на пересечении <адрес>, в с.<адрес> произошло ДТП. По просьбе следователя он был понятым при осмотре места происшествия, в этих мероприятиях также принимал участие в качестве понятого гр. <данные изъяты> их участием произвели все замеры, составили осмотр места происшествия, составили схему. С содержанием схемы места ДТП, представленной ему на обозрение полностью согласились, подтверждает все данные, имеющиеся там. Он помнит, что участвующий водитель а/м Лaда-Калина, рег. знак не помнит, сбивший пешехода говорил, что пешеход находился не на пешеходном переходе, и указал на другое место, однако в ходе детального осмотра места, следователем было установлено, что наезд произошел именно на пешеходном переходе и на встречной полосе для движения автомашины. Место наезда было определено по осыпи грязи и мел­ким осколкам стекла. На эти следы с другим понятым <данные изъяты> было обращено внимание. Кроме того, тормозной след автомашины Лады был более 30 метров, что свидетель­ствует о большой скорости. Тормозной след начинался на встречной полосе.

Аналогичные показания в суде дал свидетель Шестак С.И.

Свидетель защиты Штельвах А.Н. в суде показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с Чеченовым Б.А. возвращались на его автомашине и под его управлением из <адрес>. Ехали они примерно со скоростью 70 км. в час, было темно, когда заехали в с. <адрес>, неожиданно со второстепенной дороги наперерез выскочила автомашина Лада – Приора белого цвета, гос. номера он не запомнил. Видимо Чеченов Б. во избежание столкновение с указанной автомашиной вырулил влево и притормозил. Однако, на полосе встречного движения, он наехал на пешехода переходившего дорогу слева- направо. Наезд совершен до перекрестка, и до зебры, т.е. пешеходного перехода. В указанном месте уличного освещения отсутствовало. Пешехода он увидел перед наездом, т.е. на близком расстоянии. Виновным в ДТП является водитель указанной автомашины который создал аварийную обстановку.

Помимо изложенного, вина подсудимого Чеченова Б.А. подтверждается также:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у <данные изъяты> име­лись следующие телесные повреждения: разрыв межпозвоночного диска между 6-7-ми шей­ными позвонками с нарушением целостности спинного мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния; двусторонние переломы ребер, перлом тела правой ключицы; ушибы лег­ких; открытый перелом правой плечевой кости, частичный отрыв правой стопы в голено­стопном суставе, ушиблено-рванные раны конечностей; ссадины головы, туловища и ко­нечностей, которые по степени тяжести в совокупности квалифицируются как причине­ние тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой при­чинной связи с наступившей его смертью, причинены прижизненно, непосредственно перед смертью. В крови <данные изъяты>. этиловый спирт и его суррогаты не обнаружены (л/<адрес>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место наезда на пеше­хода, определенное в ходе осмотра места происшествия определено верно и могло распола­гаться в точке, обозначенной на схеме к протоколу осмотра места происшествия на рас­стоянии 2.2 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомашины <данные изъяты> и на расстоянии 1.0 м. от правого края дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход».

Место наезда на пешехода, отраженное в схеме со слов Чеченова Б.А., исходя из расположения начала следов торможения относительно границ проезжей части, не может соответствовать действительности, так как данное место находится значительно левее от траектории движения автомашины <данные изъяты> и следов торможения автомобиля.

В рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение наезда на пешехода <данные изъяты> для водителя автомашины <данные изъяты> Чеченова Б.А. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требо­ваний п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.24 «ог­раничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД.

В рассматриваемой дорожной ситуации для водителя Чеченова Б.А. не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя Чеченова Б.А., которые не со­ответствовали вышеуказанным требованиям пунктов ПДД (л/<адрес>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фото-таблицей и схемой места ДТП, согласно которых осматривается участок <адрес> в с.<адрес>, в ходе которого установлены место наезда по следам осыпи грязи и мелким осколкам стекла, обстоятельст­ва ДТП, место расположения трупа <данные изъяты> и место расположения автомашины по­сле ДТП (л/<адрес>);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства а/м № в ходе которого установлено наличие повреждения левой пе­редней и боковой части автомашины, в последующем признанной и приобщенной к делу вещественным доказательством (л/<адрес>).

Суд считает не соответствующей действительности и данными с целью уйти от ответственности утверждение подсудимого Чеченова Б.А. о том, что … он на автомашине № и под его управлением возвращался из <адрес> и подъехав к с.<адрес> на ближнем свете фар, в темное время суток, по правой полосе, со скоростью около 70 км/час, заехав в с.<адрес>, с левой стороны выскочила автомашина <данные изъяты> черного цвета, которая выехала на его полосу движения. Указанную автомашину он увидел, когда та еще не выехала на проезжую часть, однако так как он находился на главной дороге, предположил, что он уступит ему дорогу, в связи с чем, продолжил движения, однако подъехав к главной дороге, данная автомашина лада-Приора не останавливаясь, выехала на его полосу движения, в связи с чем, он вывернул руль влево, чтобы объехать ее и затормозить. При этом, до самого момента столкновения он пешехода не видел. Данный наезд он совершил из-за того, что ему дорогу «перегородила» а/м лада-Приора, гос.номера которой не видел. Наезд на потерпевшего он совершил не на пешеходном переходе, как утверждает обвинение, а не доезжая до пешеходного перехода на перекрестке. После выезда Приоры со второстепенной на главную дорогу, он притормаживал, думая, что та машина покинет его полосу, однако к моменту его приближения, Приора не съехала с проезжей части, не пропустила его…..

Указанные доводы суд оценивает критически, поскольку эти доводы противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше, в том числе: показаниям свидетеля Сижажева А.А.; показаниям подсудимого Чеченова Б.А., данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что … на его автомашине № возвращались из <адрес> и подъехав к с.<адрес> на ближнем свете фар, в темное время суток, по правой полосе, со скоростью около 70 км/час, заехав в с.<адрес>, с левой стороны выскочила автомашина Лада-Приора черного цвета, которая выехала на его полосу движения….;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место наезда на пеше­хода, определенное в ходе осмотра места происшествия определено верно и могло распола­гаться в точке, обозначенной на схеме к протоколу осмотра места происшествия на рас­стоянии 2.2 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомашины <данные изъяты> и на расстоянии 1.0 м. от правого края дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход».

Место наезда на пешехода, отраженное в схеме со слов Чеченова Б.А., исходя из расположения начала следов торможения относительно границ проезжей части, не может соответствовать действительности, так как данное место находится значительно левее от траектории движения автомашины <данные изъяты> и следов торможения автомобиля.

В рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение наезда на пешехода <данные изъяты> для водителя автомашины <данные изъяты> Чеченова Б.А. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требо­ваний п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.24 «ог­раничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД.

В рассматриваемой дорожной ситуации для водителя Чеченова Б.А. не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя Чеченова Б.А., которые не со­ответствовали вышеуказанным требованиям пунктов ПДД;

- данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фото-таблицей и схемой места ДТП, согласно которых осмотрен участок <адрес> в с.<адрес>, в ходе которого установлены место наезда по следам осыпи грязи и мелким осколкам стекла, обстоятельст­ва ДТП, место расположения трупа <данные изъяты> и место расположения автомашины по­сле ДТП.

При таких обстоятельствах Чеченов имел реальную возможность своевременно заметить пешехода переходящего дорогу в неосвещенном месте, если бы надлежащим образом следил за дорогой.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля Штельвах А.Н. в суде, о том, что неожиданно со второстепенной дороги наперерез выскочила автомашина Лада – Приора белого цвета, и что водитель указанной автомашины создал аварийную обстановку, т. е. подтвердил версию подсудимого Чеченова Б., поскольку эти доводы противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше, в том числе: показаниям свидетеля Сижажева А.А., заключениями экспертов. Кроме того, Штельвах А.Н. находится в приятельских отношениях с подсудимым, пытается помочь подсудимому, смягчить ответственность за содеянное.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей Сижажева А., Даова Л.М., Шестак С.И и др., поскольку они не заинтересованы в исходе дела, эти показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подтверждают вину подсудимого Чеченова Б.А. в совершении ДТП.

Анализ доказательств в судебном заседа­нии позволяет сделать следующий вывод. Двигаясь в условиях темного времени в населенном пункте, он, несмотря на возникновение опасности, по преступному легкомыслию о возможности появления впереди не­освещенного препятствия не задумался, хотя при необходимой преду­смотрительности такую возможность был обязан предвидеть, равно как и наступление соответствующих общественно опасных послед­ствий. Самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих послед­ствий, Чеченов Б.А. при возникновении опасности скорость движения, как это требуют Правила дорожного движения Российской Федера­ции, не снизил и не остановился, вместо этого вывернул руль влево, выехал на полосу встречного движения и на пешеходном переходе наехал на <данные изъяты>

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду считать доказанной вину Чеченова Б.А. в совершении указанного преступления, и эти действия Чеченова Б.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Объективная сторона содеянного Чеченовым выразилась в том, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства - не предпринял, вследствие чего допустил наезд на переходящего дорогу в установленном месте пешехода <данные изъяты>.

В результате вышеперечисленных виновных действий Чеченова по неосторожности были причинены тяжкие телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшие его смерть.

Субъективная сторона содеянного Чеченовым выразилась в том, что он, достоверно зная, что при возникновении опасности для движе­ния водитель обязан предпринять все возможные меры к снижению ско­рости вплоть до остановки транспортного средства, сознательно нару­шил Правила дорожного движения Российской Федерации, при этом, осознавая возможность наступления общественно опасных послед­ствий, продолжал движение в условиях темного времени суток в населенном пункте, с превышением скорости движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом принципов законности, справедливости и гуманизма при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, а также принцип индивидуализации наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чеченова Б.А., суд считает возможным признать- частичное признание им вины, нахождение на иждивении матери преклонного возраста, являющейся <данные изъяты>

Чеченов Б.А. по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, <данные изъяты>.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает и мнение потерпевшей <данные изъяты> которая имеет к подсудимому материальные претензии и вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чеченова Б.А., судом по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что исправление подсудимого Чеченова Б.А., а также цели предупреждения совершения новых преступлений, возможны лишь в условиях изоляции его от общества, посредством лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения правил п.15 ч.6, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния.

Также суд полагает, что для отбывания наказания подсудимому необходимым назначить колонию общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суд РФ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (N 9 от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он ранее реально отбывал срок наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначения ему наказания в виде колонии поселении.

Кроме того потерпевшая – гражданский истец <данные изъяты>. предъявила уточненный иск к подсудимому – гражданскому ответчику Чеченову Б. А. о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>. (судебные расходы) и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в ходе судебного заседания, гражданский истец <данные изъяты> исковые требования поддержала полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом представила доказательства обосновывающие исковые требования и просила удовлетворить иск, заявленный в ходе судебного заседания в полном объеме.

Подсудимый – гражданский ответчик Чеченов Б.А. исковые требования заявленные в ходе судебного заседания не признал полностью.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим <данные изъяты> благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, лишившегося сына, который любил её и помогал во всем, более того, он был исключительно положительным, с трепетом относился к матери и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком не предпринимались меры для заглаживания своей вины перед родственниками потерпевшего, учитывая материальное положение ответчика, который не работает, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. руб. и материальный вред в размере <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что причинитель вреда обязан компенсировать истцу причиненный вред, вызванный потерей близкого человека, поскольку именно действия Чеченова Б.А. нарушившего правила дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.240-299,302- 304, 307 -310 и 312 УПК РФ суд,

приговорил:

Чеченова Б. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, заниматься определенной деятельностью, т.е. с лишением права управлять транспортным средством на три года.

Изменить меру пресечения и избрать в отношении Чеченова Б.А. меру пресечения - заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда, после провозглашения приговора.

Срок наказания Чеченова Б.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени проведенного под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск <данные изъяты> к Чеченову Б.А. о компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чеченова Б. А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>. - в счет компенсации материального вреда; <данные изъяты>. - в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Вещественное доказательство – автомашина № находящаяся на хранении на специализированной стоянке <данные изъяты> в <адрес> – вернуть по принадлежности <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Председательствующий Х.Н. Киляров