Решение от 04.09.2024 по делу № 33-14137/2024 от 24.07.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2024 66RS0006-06-2017-000740-42 Дело № 2-1272/2017 № 33-14137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.09.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Николая Николаевича к Николенко Владимира Анатольевича о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Костромина Николая Николаевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 с Николенко В.А. в пользу Костромина Н.Н. взысканы проценты по договору займа за период, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2014 по 01.03.2017 в общей сумме 4.263.564,37 руб.

29.02.2024 Костромин Н.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 18.04.2017 по 29.02.2024 в размере 1.812.583,31 руб., ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу еще 25.05.2017, но должник до настоящего времени его не исполнил, неправомерная задержка исполнения обесценивает присужденные суммы, срок подачи заявления об индексации законом не предусмотрен.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024 в удовлетворении заявления об индексации отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, настаивая на своем праве на индексацию присужденных денежных сумм с учетом правовых позиций, приведенных в постановлениях Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, от 25.01.2024 № 3-П, согласно которым индексация служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов истца от инфляционных процессов, не относится к материально-правовым требованиям, в связи с чем к ней не применимы положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его правильным.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заслушав объяснения Костромина Н.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из приведенных положений ст. 208 ГПК РФ следует, что индексация является лишь способом осовременивания присужденной денежной суммы, а не самостоятельным взысканием. Индексированная сумма – есть тот же самый основной долг, только в ином номинальном выражении. Заявляя об индексации присужденных денежных сумм, взыскатель тем самым ставит вопрос о довзыскании долга по присужденной решением суда денежной сумме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании присужденных денежных сумм, является основанием для отказа в принятии исполнительного документа к исполнению судебным приставом-исполнителем.

Соответственно при разрешении заявления об индексации (довзыскании) присужденной денежной суммы подлежит применению трехлетний срок исполнительной давности, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Пропуск срока является основанием к отказу в индексации.

По настоящему делу этот срок пропущен.

Не является спорным, установлено вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2023 по настоящему делу, что срок предъявления исполнительного документа, выданного в пользу взыскателя Костромина Н.Н. в отношении должника Николенко В.А. на основании решения суда от 18.04.2017, истек 25.05.2020. Вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2023 в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд исходил из того, заявитель пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению, утратив возможность принудительного взыскания присужденной решением суда денежной суммы, в связи с чем оснований для удовлетворения производного требования о ее индексации также не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Аналогичная, не утратившая актуальность позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", размещенном в Бюллетене Верховного Суда РФ № 6 за 2003 год.

Ссылки на постановления Конституционного Суда РФ и судебную практику Верховного Суда РФ правильность обжалуемого определения не исключают.

Сроки исковой давности к заявлению Костромина Н.Н. в действительности не применимы, поскольку они реализуются при разрешении материально-правовых требований. Заявление об индексации подается после вынесения решения суда, которым разрешено материально-правовое требование, на стадии исполнения решения суда, в связи с чем к нему применимы сроки исполнительной давности, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░