Решение по делу № 2-8775/2012 от 20.08.2012

№ 2 – 8775/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 г. Подольский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Николаева М.Н.

При секретаре Кировой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тодоренко Анатолия Борисовича к ООО «Подольск Центр» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, по оплате доверенности

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Подольск Центр» о возмещении убытков в размере 308 000 руб., компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате доверенности – 1 050 руб. (л.д. 40), указав, что между ФИО4 и ответчиком заключен Договор долевого строительства № 80-ДС-МЗУ-06 от д.м.г, в соответствии с которым привлекался гражданин к участию в долевом строительстве <адрес>, а именно <адрес>. Затем, д.м.г ФИО4 уступила ему права требования по указанному договору, о чем между ними заключен Договор уступки прав, при этом ФИО1 выступал в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 Квартира подлежала передаче инвестору в срок до д.м.г, однако истец смог въехать в квартиру только в середине ноября 2011 г. В период с д.м.г по д.м.г он был вынужден арендовать иное жилое помещение и затратил на арендную плату 308 000 руб. (по 28 000 руб. ежемесячно).

Эти расходы истец считает убытками и требует их возмещения. Так как ответчиком нарушены его права как потребителя, что выразилось в несении им указанных затрат, он требовал взыскать моральный вред, а также возместить судебные расходы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, явился его представитель по доверенности ФИО6, который иск поддержал.

Представитель ООО «Подольск-Центр» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что д.м.г между ООО «Подольск Центр» и ФИО4 заключен Договор долевого строительства № 80-ДС-МЗУ-06 от д.м.г, в соответствии с которым инвестор-застройщик привлек участника (Коновалову) к участию в долевом строительстве <адрес>, а именно <адрес>.

Согласно п. 3.1. указанного Договора, инвестор-застройщик обязан передать указанную квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок до д.м.г, с оборудованиями и коммуникациями, согласно Приложения № 1 к настоящему договору.

д.м.г между ФИО4 и ФИО1, который действовал также от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО5, заключен Договор уступки прав требований по указанному договору от д.м.г

Право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО5 2002 г.р. в размере ? доли и за ФИО1 в размере ? доли д.м.г (л.д. 10, 11).

Разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию выдано д.м.г Квартира передана истцу по акту приема-передачи д.м.г

Истцом указано, что из-за недоделок в доме, он смог вселиться в свою квартиру только в середине ноября 2011 г. и в период с ноября 2010 г. по д.м.г он вынужден был нести расходы по аренде (коммерческому найму) жилого помещения.

Так, им представлен Договор коммерческого найма жилого помещения от д.м.г, заключенный между ним как нанимателем и наймодателем ФИО7

Согласно условий данного Договора коммерческого найма ФИО1 предоставлено вместе с семьей из 4-х человек жилое помещение – <адрес>, на срок с д.м.г по д.м.г, ежемесячная плата – 28 000 руб. в месяц.

Истцом понесены расходы по указанному договору в размере 308 000 руб. (л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении иска, суд находит, что расходы истца на наем иного жилого помещения не являются расходами по восстановлению какого-либо нарушенного права истца и связаны с заключенным им договором.

Согласно паспорта истца, он зарегистрирован до д.м.г в <адрес>, и до д.м.г не имел регистрации нигде, а с д.м.г зарегистрирован в <адрес>.

Однако, с декабря 2009 г. истец стал работать в организациях, расположенных в <адрес>, с д.м.г истец работал в <адрес>, а с д.м.г в организации, рассоложенной в <адрес>.

Таким образом, наем истцом жилого помещения взаимосвязан с его работой в регионе избранного места жительства. Ввиду этого, компенсация истцу расходов по найму им жилого помещения не является взаимосвязанной с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанностей по договору долевого участия в строительстве.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, и в удовлетворении, как производных, других требований истца - компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, по оплате доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ООО «Подольск Центр» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, по оплате доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья