Решение по делу № 33-299/2023 (33-4099/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-145/2022

УИД 32RS004-01-2021-003447-78                                      Председательствующий судья Гончарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-299/2023

(№33-4099/2022)

26 января 2023 года                                                                   г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Денисюка О.Н.,Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,Пешеходько И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ермаковой О.В., Ермаковой В.А. – Питерской Н.Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2022 года по иску судебного пристава-исполнителя Володарского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Якубовой Татьяны Викторовны к Ермаковой Олесе Васильевне, Ермаковой Веронике Андреевне, Мальцевой Алине Игоревне о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Мальцевой Алины Игоревны к Ермаковой Олесе Васильевне, Ермаковой Веронике Андреевне о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя Ермаковой О.В., Ермаковой В.А. – Питерской Н.Н., представителя Мальцевой А.И.- Борисенко Р.А., объяснения судебного пристава- исполнителя - Якубовой Т.В., судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Якубова Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что 24.06.2019 на основании исполнительного листа № ФС № от 14.06.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ермаковой О.В. в пользу Ермакова А.Н. денежных средств в сумме 1 000 000 руб., в ходе исполнительного производства произведен взаимозачёт, указанное ИП окончено 28.01.2021 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 23.04.2021 взыскателем Ермаковым А.Н. указанный исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению, возбуждено ИП №-ИП о взыскании с Ермаковой О.В. в пользу Ермакова А.Н. - 385 994, 54 руб. В ходе проверки обращения Ермакова А.Н. установлено, что должник Ермакова О.В. в период исполнительного производства подарила принадлежащий ей дом и земельный участок по адресу: <адрес> своей дочери Ермаковой В.А., которая в свою очередь, продала указанные объекты недвижимости Мальцевой А.И. Считает, что должник Ермакова О.В. подарила свое имущество дочери без цели создания соответствующих правовых последствий, сделка совершена с признаками злоупотребления своими правами, с целью исключения последующего обращения взыскания на указанное имущество. По изложенным основаниям, с учетом уточнений, просила признать недействительным договор дарения недвижимого имущества: здания и земельного участка по адресу: <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения Мальцевой А.И. спорное имущество, передав его первоначальному собственнику Ермаковой О.В.

Мальцевой А.И. заявлен встречный иск, в котором она просила суд признать ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 26.03.2020 года здания и земельного участка по адресу: <адрес>. В обоснование истцом по встречному иску указано, что она действовала добросовестно, договор купли- продажи был заключен после проверки данного имущества на отсутствие обременений, после получения выписки из ЕГРН об объектах и осмотра объектов, данный договор прошел государственную регистрацию. После приобретения имущества в установленном порядке при прохождении всех необходимых процедур и согласований приобретенный дом был снесен и ею выстроен новый дом, право на который зарегистрировано. С момента совершения сделки до настоящего времени она пользуется имуществом, несет бремя его содержания.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1136 кв.м. и находящегося на нем жилого дома площадью 79 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 06 февраля 2020 года между Ермаковой О.В. и Ермаковой В.А.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Встречный иск Мальцевой А.И. к Ермаковой В.А., Ермаковой О.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен.

Мальцева А.И. признана добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе представить ответчиков Ермаковой О.В., Ермаковой В.А. – Питерская Н.Н. просит решение суда отменить в части признания недействительным договора дарения, принять новое решение об отказе в иске в данной части. В обоснование доводов жалобы указано о пропуске срока исковой давности по данным требованиям с учетом правового обоснования недействительности сделки, отсутствии у истца материально – правового интереса в признании сделки недействительной, отсутствии доказательств нарушения прав истца спорной сделкой. Судом дана правовая квалификация сделки на предмет её мнимости, несмотря на уточнение истца. Сделка дарения не содержит признаков мнимости, на её основании зарегистрирован переход права собственности к Ермаковой В.А., на дату совершения сделки объекты не были обременены, ограничения по их распоряжению отсутствовали, доказательства тому, что Ермакова О.В. после сделки сохранила фактическое владение объектами в деле отсутствуют. Выражает несогласие с выводом суда, что спорный договор привел к нарушению прав Ермакова А.Н.

В суде апелляционной инстанции представитель Ермаковой О.В., Ермаковой В.А. – Питерская Н.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы, судебный пристав- исполнитель Якубова Т.В. по доводам жалобы возражала, представитель Мальцевой А.И.- Борисенко Р.А. полагала решение законным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

        В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( п.5 ст.10 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

          Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

           Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»    (далее Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) ( п.8 Постановления Пленума ВС РФ №25).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ №25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П разъяснил, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается по возмездной сделке не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, положение п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ о двусторонний реституции не применимы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 Володарским РОСП                        г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа №ФС № от 14.06.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ермаковой О.В. о взыскании в пользу взыскателя Ермакова А.Н. денежных средств (компенсации за автомобиль) в сумме 1 000 000 руб., 30.08.2019 произведен зачет однородных требований, 28.01.2021 ИП окончено на основании по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.05.2021 на основании вышеуказанного исполнительного листа, повторно предъявленного к исполнению взыскателем, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ермаковой О.В., с учетом произведенного взаимозачета, 385 994, 54 руб. в пользу Ермакова А.Н.

Как следует из материалов дела, в период исполнительного производства №-ИП, должник Ермакова О.В. по договору дарения от 06.02.2020 подарила принадлежащее ей имущество - жилой дом площадью 79 кв.м. и земельный участок площадью 1 136 кв.м., кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес> своей дочери Ермаковой В.А. Право собственности Ермаковой В.А. на объекты зарегистрировано 28.02.2020.

26.03.2020 Ермакова В.А. продала указанное имущество Мальцевой А.И., право собственности которой на объекты, зарегистрировано 01.04.2020.

Мальцевой А.И., после уведомления в установленном порядке о планируемом сносе приобретенного у Ермаковой В.А. дома, дом снесен, выстроен новый дом площадью 490,2 кв.м.

Постановлением Брянской городской администрации №1352-зп от 30.04.2021 аннулирован адрес <адрес> жилого дома площадью 79 кв.м. с кадастровым номером №, жилому дому площадью 490,2 кв.м. присвоен адрес: <адрес>, с кадастровым номером №.

Разрешая требования о недействительности договора дарения, суд, установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1, 10, 167, 168, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.1.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правомерности действий судебного пристава-исполнителя по заявлению настоящего иска, пришел к обоснованному выводу о признании заключенной сделки по дарению Ермаковой О.В. своего имущества дочери Ермаковой В.А. недействительной, поскольку, заключая сделку, преследовалась иная цель – не допущение возможного обращения на имущество в рамках исполнительного производства для погашения имеющейся у Ермаковой О.В. задолженности перед Ермаковым А.Н., что свидетельствует о мнимости сделки и наличии признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия находит верными выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, исходил из субъектного состава сделки - близкие родственники и преследуемой цели дарителя Ермаковой О.В. – избежать возможного обращения взыскания на имущество для погашения задолженности перед взыскателем, а также последующих действий – продажи одаряемым объектов в короткие сроки после дарения.

Подарив недвижимое имущество Ермаковой В.А., Ермакова О.В. фактически уменьшила свое имущество, намеренно уклоняясь от исполнения своих денежных обязательств перед кредитором, отчуждая имущество по договору дарения- безмездной сделке действовала недобросовестно, при этом доказательств, подтверждающих добросовестность при совершении договора дарения при приведенных по делу обстоятельствах ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что на момент заключения сделки запрет по совершению регистрационных действий в отношении имущества не был установлен, не свидетельствует о добросовестности поведения должника Ермаковой О.В. которая, имея неисполненные обязательства перед взыскателем, осознавала, что существует угроза обращения взыскания спорного имущества в целях погашения имеющейся у нее задолженности, в связи с чем, и распорядилась безвозмездно имуществом в пользу дочери Ермаковой В.А., которая в течение месяца после получения в дар имущества заключила договора купли-продажи дома и земельного участка с                  Мальцевой А.И.

Суд правомерно усмотрел в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 302 ГК РФ связывает возможность признания добросовестным приобретателем покупателя жилого помещения и земельного участка, приобретшего свое право собственности на основании недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца материально – правового интереса в признании сделки недействительной, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

       Как следует из ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное принадлежащее ему имущество.

В данном случае, подача судебным приставом- исполнителем искового заявления о признании сделки недействительной обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложена на службу судебных приставов, Якубова Т.В. является судебным приставом- исполнителем Володарского РОСП г.Брянска, на момент рассмотрения дела сводное ИП 18304/21/32003, в состав которого входит ИП 22868/21/32003, находилось у неё на исполнении.

Вопреки доводам жалобы, судом рассмотрены требования о признании сделки недействительной по заявленным истцом основаниям её недействительности, изложенным в иске и уточнении ( дополнении) к иску – ст.ст.10 и 168, 170 ГК РФ.

         Вопреки доводам апеллянта, истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку трехлетний срок для оспаривания ничтожной сделки на момент подачи искового заявления с момента начала исполнения сделки не истек.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

По изложенным основаниям, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Денисюк О.Н.
Судьи	Катасонова С.В.Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2023 года.