Решение по делу № 33-14423/2014 от 07.10.2014

Судья Миннибаева Е.Н. дело № 33-14423/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.11.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего	Зарубина В.Ю.,
Судей	Сафронова М.В.,
	Панфиловой Л.И.,

при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Соловьева Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Соловьева В.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., истца Соловьева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 22.01.2014 в г. Екатеринбурге на ул. Бакинских Комиссаров, 108 произошло ДТП по вине водителя автомобиля Фольксваген Тигуан» Курчик А.Б., в результате которого были причинены повреждения принадлежащего истцу автомобилю Лада 21723. Истец обратился в ООО «СК Цюрих», где была застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, однако в установленный срок страховая выплата не была произведена.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2014. исковые требования Соловьева В.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Соловьева В.В. компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ( / / ) рублей, штраф в размере ( / / ) рублей. Взыскана с ООО Страховая компания «Цюрих» госпошлина в доход местного бюджета в размере ( / / ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец Соловьев В.В. с таким решением не согласился, просил решение отменить, ссылался на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судом определением от 08.04.2014 назначено судебное заседание на 22.04.2014. Однако в деле отсутствуют сведения о заблаговременном направлении какого-либо извещения истцу на указанную дату. В материалах дела содержится заявление от имени истца от 22.04.2014 о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако истец оспаривает, что им было написано данное заявление, указывает, что представитель известил его о дате судебного заседания за 5 минут до начала судебного заседания 22.04.2014. Из протокола судебного заседания следует, что судом рассмотрено дело по существу в отсутствие всех участвующих лиц и их представителей. Визуально подпись в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истца отличается от подписи, выполненной истцом в паспорте и нотариально оформленной доверенности. При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют сведения о направлении судом истцу заблаговременно извещения о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания 22.07.2014.

Апелляционным определением от 11.11.2014 судебная коллегия приняла решение о переходе к рассмотрению искового заявления Соловьева В.В. к ООО «СК Цюрих» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Соловьев В.В. исковые требования поддержал в части, указал, что страховая выплата ему произведена ответчиком после обращения в суд. Указал, что расходы на оплату услуг представителей он фактически не нес и денежные средства ООО «Агентству правовой безопасности «Вердиктум» не платил. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ( / / ) рублей и расходы на оформление доверенности, штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третьи лица Курчик А.Б. и ОСАО «Ингосстрах» также не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок (извещение от 11.11.2014), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 22.01.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 108, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.н. №, под управлением Курчик А.Б., и автомобиля «Лада 21723», №, принадлежащего истцу Соловьева В.В.

Имеется вина в совершении ДТП водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» Курчик А.Б., нарушившей п.10.1 ПДД. Нарушений ПДД со стороны водителя Соловьева В.В. в судебном заседании не установлено. Гражданская ответственность истца Соловьева В.В. застрахована в ООО СК «Цюрих», куда он обращался с заявлением о выплате в рамках прямого возмещения убытков. Согласно заключению от 11.02.2014 №, ИП Н., стоимость ремонта составляет ( / / ), расходы по проведению оценки составили ( / / ) рублей.

21.02.2014 истец Соловьев В.В. обратился в ООО СК «Цюрих», приложив надлежащим образом заверенные копии и подлинники необходимых документов, в том числе обосновывающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Факт данного обращения страховщиком не оспорен. В связи с тем, что в установленный срок страховая выплата не была произведена, истец обращался к ответчику с претензией о выплате 24.03.2014 (л.д.20). 18.04.2014 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме ( / / ), что подтверждается платежным поручением.

На момент вынесения решения обязательства по заключенному с истцом договору страхования гражданской ответственности, исполнены ответчиком ООО СК «Цюрих».

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки не были оформлены надлежащим образом, судебная коллегия указанные требования по существу не рассматривает. Истец не лишен права обратиться с указанными требованиями к ответчику с соблюдением положений ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд в другом процессе.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в длительном нарушении срока страховой выплаты, установлен, судебная коллегия считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда ( / / ) рублей. Данный размер соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства. При этом коллегия учитывает, что ответчик не давал истцу вообще никаких ответов на его заявление и претензию о выплате.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчик требования истца удовлетворил только после обращения его в суд, а требования о компенсации морального вреда до вынесения решения не удовлетворил, следует взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда. Размер штрафа составит ( / / ) рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в суд подал представитель истца по доверенности П.. Данные полномочия оформлены на основании доверенности от 06.02.2014. При нотариальном удостоверении, выданной представителю доверенности, и за свидетельствование верности копий документов истец понес расходы по оплате нотариального тарифа в размере ( / / ) рублей, что подтверждается справками (л.д.34). Данные судебные расходы являлись для истца необходимыми, обоснованными, отсутствуют какие-либо доказательства повторного использования доверенности. Следует взыскать с ответчика данные расходы в пользу истца в полном объеме в силу императивного указания ст. 98 ГПК РФ.

В материалы дела представлена справка ООО «Агентство правовой безопасности «Вердиктум» об оплате Соловьевым В.В. юридических услуг ( / / ) рублей. Однако сам истец указывал, что данные расходы он не нес, денежные средства не платил, и данную справку не подписывал. Учитывая, изложенное, поскольку доказательств несения расходов истцом на оплату услуг представителя на момент вынесения определения не имеется, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, решение подлежит отмене с вынесением нового решения и частичным удовлетворением требований истца в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2014 отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Соловьева Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соловьева Владимира Викторовича с ООО «Страховая копания «Цюрих» компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( / / ) рублей, расходы по нотариальному заверению документов и оформлению доверенности ( / / ) рублей.

Взыскать с ООО «СК Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ) рублей.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Сафронов

Л.И. Панфилова

( / / ) ( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )	( / / )
( / / )	( / / )
	( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )