Решение по делу № 33-3710/2021 от 17.06.2021

Дело № 33-3710/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-4344/2020)

72RS0025-01-2020-004170-48

апелляционное определение

г. Тюмень                             14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кучинской Е.Н.,

судей                 Николаевой И.Н., Пленкиной Е.А.,

при секретаре            Щербакове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный Банк» в лице представителя Борлакова Р.Н., общества с ограниченной ответственностью «Энигма» в лице представителя Анисимовой О.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калашникова Валерия Викторовича удовлетворить в части.

Признать недействительным (ничтожным) договор поручения от 29 октября 2013 года заключенный между Калашниковым Валерием Викторовичем и ЗАО «Тюменьагропромбанк».

В удовлетворении остальной части иска Калашникову Валерию Викторовичу отказать.

Взыскать с ЗАО «Тюменьагропромбанк» в пользу Калашникова Валерия Викторовича пошлину 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Калашников В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный Банк» (далее по тексту ЗАО «Тюменьагропромбанк») о признании недействительным договора поручительства № 323/2013 от 29 октября 2013 года, заключенного между Калашниковым В.В. и ЗАО «Тюменьагропромбанк», взыскании денежных средств в размере 24 00 4 рублей, государственной пошлины в размере 1 220 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2018 года на его мобильный телефон поступило СМС-сообщение о том, что у него имеется задолженность по кредиту – общая сумма долга 648 253 рублей 12 копеек, однако кредитных обязательств он не имел. По данному факту 16 мая 2018 года он обратился в ОП-1, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления истцу стало известно, что 13 марта 2017 года в Абатском районном суде Тюменской области было рассмотрено гражданское дело по иску ЗАО «Тюменьагропромбанк» к Огрызкову С.В., Калашникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках проверки Огрызков С.В. признал, что подделал подписи Калашникова В.В. с целью получения денежных средств. О судебном заседании истец не знал, поскольку сменил место жительства, судебную корреспонденцию не получал.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14-31 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энигма» (т. 1 л.д.121-122).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Калашников В.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Энигма» Анисимова О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленным иском не согласилась, поскольку при рассмотрении дела Абатским районным судом Тюменской области Калашников В.В. мог заявить такой встречный иск.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Энигма» в лице представителя Анисимовой О.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении иска Калашникову В.В. отказать в полном объеме по пропуску срока исковой давности, взыскать с Калашникова В.В. государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Указывает, что 06 октября 2020 года в судебном заседании суда первой инстанции была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Тюменьагропромбанк» надлежащим – ООО «Энигма», в связи с правопреемством указанных лиц. Вместе с тем, к судебному заседанию, назначенному на 19 октября 2020 года, представитель ответчика не имела возможности ознакомиться с материалами дела, сделав это только в день судебного разбирательства. Судом неправомерно были отклонены ходатайства ООО «Энигма» и самого истца об истребовании и исследовании материалы гражданского дела № 2-167/2017 в Абатском районном суде Тюменской области, которые имеют юридическое значение для разрешения спора по существу. Указывая на нарушение норм процессуального права, отмечает, что в момент привлечения в качестве соответчика ООО «Энигма» к участию в деле, производство по делу в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было начато сначала, тем самым ответчик был лишен возможности доказывания совей правовой позиции, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности. Полагает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, поскольку истец знал о договоре поручительства с 20 марта 2015 года, с даты направления банком уведомления о признании его банкротом, поскольку риски неполучения корреспонденции несет получатель. Учитывая, что корреспонденция направлялась в адрес истца по месту регистрации, им получена не была по независящим от банка обстоятельствам, срок исковой давности Калашниковым В.В. пропущен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Тюменьагропромбанк» Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов в лице представителя Борлакова Р.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции от 06 октября 2020 года имело место процессуальное правопреемство ЗАО «Тюменьагропромбанк» на ООО «Энигма», в результате чего Банк выбыл из участия в деле. Однако, при вынесении решения суда вопрос об обратной замене сторон по делу с ООО «Энигма» на ЗАО «Тюменьагропромбанк» разрешен не был, тогда как требования удовлетворены именно в отношении Банка. Полагает, что указанное нарушение норм процессуального права повлекло принятие неверного решения.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Истец Калашников В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО «Энигма», представитель ответчика ЗАО «Тюменьагропромбанк», третье лицо Огрызков С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела № 2-167/2017, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиками решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абатского районного суда Тюменской области от 13.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-169/2017 с Калашникова В.В. и Огрызкова С.В. солидарно в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №323/2013 г. от 29.10.2013 г. (том 1, л.д. 11-15).

В материалы указанного гражданского дела, при рассмотрении которого Калашников В.В. участия не принимал, был предоставлен договор поручительства от 29 октября 2013 года, заключенный между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и Калашниковым В.В., в обеспечение кредитных обязательств Огрызкова С.В. (т. 1 л.д.51-53).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2018 года, вынесенного о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Ишимский» Касиевым Р.А. следует, что опрошенный Огрызков С.В. пояснил, что договор поручительства был подписан им, а не Калашниковым В.В. (т. 1 л.д.17-19).

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом и проведенной экспертами ООО «Решение»: подписи от имени Калашникова В.В. в предоставленном на экспертизу договоре поручительства от 29 октября 2013 года, выполнены не Калашниковым Валерием Викторовичем, а иным лицом (т.1 л.д.132-140).

14 февраля 2020 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «Энигма» заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО «Энигма» перешло право требования взыскания задолженности, в том числе с Калашникова В.В. (том 1, л.д. 63-105).

Определением Абатского районного суда Тюменской области от 30.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-169/2017 произведена замена взыскателя ЗАО «Тюменьагропромбанк» его правопреемником – ООО «Энигма» (том 1, л.д. 157-160, 169-172).

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что договор поручительства он не подписывал, о наличии решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору ему стало известно после поступления в 2018 году смс-оповещения о наличии задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подписи от имени Калашникова В.В. в договоре поручительства от 29 октября 2013 года выполнены не Калашниковым Валерием Викторовичем, а иным лицом, счел подлежащими удовлетворения требования истца в части признания указанной сделки недействительной, при этом уд указал на то, что ООО «Энигма» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, судом первой инстанции указано на неверно избранный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиками решения.

При этом как следует из материалов гражданского дела №2-169/2017 г., истребованных судом апелляционной инстанции, Калашников В.В. участия в судебном заседании при рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору не принимал, с материалами дела не знакомился, доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о слушании дела, в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах Калашников В.В. ранее не имел возможности заявить о недействительности оспариваемого договора.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ООО «Энигма» ссылается на то, что после привлечения ООО «Энигма» к участию в деле в качестве ответчика, суд не начал рассмотрение дела с самого начала, не направил копию искового заявления с прилагаемыми документами, с материалами дела представитель ООО «Энигма» ознакомился лишь перед судебным заседанием, что лишило его возможности представить свои возражения, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности, при этом суд отказал в истребовании материалов гражданского дела № 2-169/2017 и отложении слушания дела, чем нарушил процессуальные права ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «Тюменьагропромбанк» в жалобе указывает на то, что на официальном сайте суда была размещена информация о том, что судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем, ЗАО «Тюменьагропромбанк» не считало себя ответчиком по делу, не предоставило возражения на иск, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

Оценивая указанные доводы жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.07.2020 г., 31.07.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Энигма» в этот же день вынес определение о назначении почерковедческой экспертизы (том 1, л.д. 122).

06.08.2021 г. копия определения суда от 31.07.2020 г. была направлена в адрес сторон, в том числе ООО «Энигма» (том 1, л.д. 127).

17.09.2020 г. производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 06.10.2020 г. на 09 час. 30 мин, сторонам направлены судебные извещения (том 1, л.д. 142).

Из протокола судебного заседания от 06.10.2020 г. следует, что в целях направления запроса в Абатский районный суд о предоставлении копии определения о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «Энигма» по гражданскому делу №2-169/2017 слушание дела было отложено на 19.10.2020 г. на 11.00 час (том 1 л.д. 146).

15.10.2020 г. от представителя ООО «Энигма» в электронном виде поступило ходатайство о запросе материалов гражданского дела №2-169/2017 и об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 174-175).

Согласно справочному листу с материалами дела представитель ООО «Энигма» ознакомилась 19.10.2020 г.

Доказательств того, что ранее указанной даты представитель ответчика заявляла ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ей в этом было отказано, материалы дела не содержат.

В судебном заседании 19.10.2020 г. представитель ответчика ООО «Энигма» заявила ходатайство об отложении слушания дела для возможности подготовки отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 200).

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и т.д. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что ООО «Энигма» к участию в деле в качестве ответчика было привлечено 31.07.2020 г., полагает, что у представителя данного общества имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного возражения на иск. Так с момента возобновления производства по делу - 17.09.2020 г. до его рассмотрения – 19.10.2020 г., у стороны имелся месяц для реализации своего право на ознакомление с материалами дела, подготовки возражений на иск, в том числе заявления о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела у суда первой инстанции не имелось, а потому довод жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельным.

Относительно довода об отказе в истребовании материалов гражданского дела № 2-169/2017, судебная коллегия исходит из того, что материалы данного дела затребованы судом апелляционной инстанции, вместе с тем представитель ответчика в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, с материалами дела не ознакомился.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ООО «Энигма» о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ после привлечения общества в качестве ответчика по делу, не начал рассмотрение дела с самого начала и не направил ему копию искового заявления с прилагаемыми документами. Вместе с тем указанные нарушения не являются существенными и не привели к неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании 06.10.2020 г. суд без согласия истца произвел замену ЗАО «Тюменьагропромбанк» на «Энигма», подлежит отклонению, поскольку как указано выше, ООО «Энигма» привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика, при этом 06.10.2020 г. вопрос о замене ответчика не ставился дело было отложено для направления запроса (том 1, л.д. 146).

Довод жалобы ЗАО «Тюменьагропромбанк» о том, что в связи с размещением на сайте суда информации о замене ненадлежащего ответчика, общество не считало себя ответчиком по делу, в связи с чем не подготовило возражения на иск и заявление о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку из карточки движения дела не следует, что ЗАО «Тюменьагропромбанк» было заменено ответчиком «Энигма».

Кроме того, суд в адрес ЗАО «Тюменьагропромбанк» направлял судебные извещения с указанием его статуса как ответчика (том 1, л.д. 149), в связи с чем, оснований полагать, что ЗАО «Тюменьагропромбанк» не является ответчиком по делу у данного общества не имелось.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод апелляционных жалоб о пропуске Калашниковым В.В. срока исковой давности при обращении в суд с настоящим заявлением и о его применении при рассмотрении дела в суде первой инстанций не заявлялся, не был предметом исследования и оценки суда первой инстанций, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный Банк» в лице представителя Борлакова Р.Н., общества с ограниченной ответственностью «Энигма» в лице представителя Анисимовой О.Ю. – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021 г.

Председательствующий:                     Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                             И.Н. Николаева

                                    Е.А. Пленкина