Решение по делу № 33-7222/2020 от 19.10.2020

Дело № 33-7222/2020

№ 13-367/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 ноября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Козырецком В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1298/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСнабМет», обществу с ограниченной ответственностью «Русская Организация Сварщиков «Электрод-Долина», обществу с ограниченной ответственностью «ПолиМет», Кузнецову Владимиру Васильевичу, Штейнгардту Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.09.2016 были удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк». Взыскано с ООО «СоюзСнабМет», ООО «Русская Организация Сварщиков «Электрод-Долина», ООО «ПолиМет», Кузнецова В.В. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» ссудная задолженность по договору № об открытии кредитной линии от 21.02.2014 в размере 6 400 571 рубль 58 копеек, из которых:

- 5 250 000 руб. – просроченный основной долг;

- 55 972,72 руб. – просроченные проценты;

- 629 204,49 руб. – проценты за просроченный основной долг;

- 8 366,93 руб. – комиссия за ведение ссудного счета;

- 439 143,12 руб. – пени за просроченный основной долг;

- 17 884,32 руб. – пени за просроченные проценты.

Расторгнут договор № об открытии кредитной линии от 21.02.2014, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «СоюзСнабМет». Обращено взыскание на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от21.02.2014 – встроенное помещение №, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м, этаж ***, адрес объекта: (адрес), кадастровый №, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 680 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога по договору № о залоге товаров в обороте от 21.02.2014 путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества:

- металл арматура 35 ГС кл. А III, количество 80т – 1200000 рублей;

- металл круг ст. 3 СП ГОСТ 2590-88, количество 110т – 1188000 рублей.

Взыскана с ООО «СоюзСнабМет», ООО «Русская Организация Сварщиков «Электрод-Долина», ООО «ПолиМет», Кузнецова В.В., Штейнгардта В.В. в равных долях в доход муниципального бюджета «город Орск» государственная пошлина в размере 8040 рублей 57 коп. с каждого.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27.10.2016 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.09.2016 по делу № 2-1298/2016 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «СоюзСнабМет», ООО «Русская Организация Сварщиков «Электрод-Долина», ООО «ПолиМет», Кузнецову В.В., Штейнгардту В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора. Абзац шестой резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «СоюзСнабМет», ООО «Русская Организация Сварщиков «Электрод-Долина», ООО «ПолиМет», Кузнецову В.В., Штейнгардту В.В. в равных долях в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 8 040, 57 рублей».

14.08.2020 АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.09.2016 в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое суд обратил взыскание: встроенное помещение №, назначение нежилое, общей площадью *** кв.м, этаж ***, адрес объекта: (адрес), кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***% от рыночной стоимости данного имущества, установленной на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Одновременно просил суд назначить судебную оценочную экспертизу по установлению актуальной рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.09.2020 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а также ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ (п. 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статьях 56 и 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона

В случае, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, делает невозможным проведение торгов ввиду отказа от участия в них заинтересованных лиц.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

На эти обстоятельства обращено внимание в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Поскольку рассмотрение вопроса об изменении порядка исполнения решения суда рассматривается в силу ч.1 статьи 203-1 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично, без проведения судебного заседания, по документам, представленным заинтересованной стороной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления банка, поскольку достоверных и достаточных доказательств существенного изменения рыночной стоимости спорного объекта на момент рассмотрения заявления с даты вынесения решения банком к заявлению не приложено.

Для назначения судом экспертизы заявитель должен был обосновать как существенное изменение стоимости объекта, так и невозможность самостоятельно провести его оценку для подтверждения данного обстоятельства, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены.

Кроме того, учитывая, что после признания первичных публичных торгов несостоявшимися исполнительный документ взыскателем был отозван, в связи с чем повторные торги со снижением продажной цены на 15% назначены не были, считаю, что взыскателем не в полной мере предприняты предусмотренные законом меры, направленные на снижение продажной цены имущества во внесудебном порядке, с целью его реализации.

Изложенное свидетельствует, что у суда отсутствовали законные основания изменять в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начальную продажную цену заложенного имущества, определенную судебным решением.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий