Решение от 22.04.2021 по делу № 2-269/2021 от 09.02.2021

дело № 2-269/2021

11RS0020-01-2021-000378-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Калининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года в селе Кослан гражданское дело по исковому заявлению Щербакова С.М. к Томацкому П.В. о взыскании убытков

установил

истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, в обоснование иска указал, что Верховным судом Республики Коми в судебном акте от 14.01.2021 по апелляционной жалобе Томацкого П.В. решение Удорского районного суда в части его требования о признании договора купли-продажи автомобиля 17.01.2020 недействительным оставлено в силе. Законность его владения автомобилем регион подтверждена двумя судебными инстанциями. Он обратился к ответчику с претензией в которой требовал у него вернуть ему основной комплект ключей от автомашины который тот незаконно удерживает. В связи с тем, что основной комплект ключей зажигания и брелок управления сигнализацией у ответчика, он не может полноценно пользоваться своей собственностью автомобилем . В связи с нереагированием ответчика на его претензию, и явным нежеланием досудебного урегулирования указанных обстоятельств он обратился к официальному дилеру г. Сыктывкар для составления предварительного заказа, согласно которому сумма требуемых работ по замене автосигнализации, замков составила 73520 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истцу необходимо произвести затраты (понести убытки) в указанной сумме которые в соответствии с законом подлежат взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного Щербаков С.М. просил взыскать с Томацкого П.В. убытки в размере 73520 рублей, стоимость пересылки почтовой корреспонденции на сумму 100, 50 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2410 рублей.

В судебном заседании от 06.04.2021 истец от требования в части взыскания убытков на сумму 73520 рублей отказался, просил прекратить производство по делу в этой части, доводы в обоснование иска поддержал в полном объеме, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по пересылке претензии Томацкому П.В. в сумме 100,50 руб., расходы по отправке иска в суд в сумме 115,50 руб., расходы по отправке иска ответчику в сумме 53 руб., уплаченную госпошлину в размере 2410 руб., всего убытков на сумму 2679 рублей. В судебном заседании истец доводы по иску и уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом по исковому требованию в части взыскания убытков на сумму 73520 рублей вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

Ответчик Томацкий П.В. извещенный надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства в суд не явился, в судебном заседании от 06.04.2021 с прекращением производства по делу в части 73250 согласился, с остальными исковыми требованиями и доводами истца не согласился, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1статьи 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленнаястатьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациипрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1статьи 15 Гражданского кодекса РФв удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что по гражданскому делу <Номер> Томацкий П.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с <Дата> состоял в браке с Томацкой С.И. В период брака <Дата> ими был приобретен автомобиль года выпуска, VIN <Номер>, цвет синий, государственный регистрационный знак , который зарегистрирован на имя Томацкой С.И.. <Дата> около 22.00 часов ответчик забрала указанный автомобиль себе, предварительно не сообщив истцу. <Дата> истец, узнал, что Томацкая С.И <Дата> оформила мнимый договор купли-продажи на указанный автомобиль. По договору купли-продажи спорного автомобиля Томацкая С.И. получила от покупателя Щербакова С.М. денежные средства в сумме 420000 рублей. Томацкий П.В. просил суд признать договор купли продажи транспортного средства от <Дата> заключенный между Томацкой С.И. и Щербаковым С.М. о продаже автомобиля года выпуска, VIN <Номер>, цвет синий, государственный регистрационный знак , недействительным, применив последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и возвращение спорного имущества в собственность Томацкой С.И.; - произвести раздел общей совместной собственности Томацкого П.В. и Томацкой С.И. в виде автомобиля года выпуска, VIN <Номер>, цвет синий, государственный регистрационный знак , стоимостью 800000 рублей, выделив указанный автомобиль Томацкому П.В., с выплатой Томацкой С.И. денежной компенсации в размере 400000 рублей в счет 1/2 доли совместно нажитого имущества; - взыскать услуги представителя в размере 40000 рублей; - взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8800 рублей.

Решением от <Дата> Удорского районного суда Республики Коми по гражданскому делу <Номер> в удовлетворении исковых требований Томацкого П.В. к Томацкой С.И. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата> решение Удорского районного суда Республики Коми от <Дата> по гражданскому делу <Номер> в части отказа в исковых требованиях Томацкого П.В. к Томацкой С.И. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным оставлено без изменения, жалоба Томацкого П.В. без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что основной комплект ключей зажигания и брелок управления сигнализацией от автомашины года выпуска, приобретенной истцом Щербаковым С.М. остался у ответчика Томацкого П.В., не отрицался данный факт и самим ответчиком в судебном заседании, который в ходе судебного разбирательства передал данный комплект истцу, в связи с чем последний отказался от части заявленных требований.

В то же время суд считает достоверно установленным, что истец как законный владелец приобретенной у Томацкой С.И. автомашины года выпуска приобрел право на основной комплект ключей зажигания и управления сигнализацией указанного транспортного средства, в связи с чем обращение в суд с заявленными требованиями к ответчику являлись формой защиты своих прав как владельца автомашины. В связи с чем все понесенные им расходы, связанные с обращением в суд являются убытками в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Факт несения расходов предъявляемых истцом судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерацииответчик освобождается от ответственности если докажет, что убытки причинены не по его вине.

В то же время ответчик не представил в суд доказательства в подтверждение своих доводов о том, что истец не имел необходимости нести указанные истцом расходы, в соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по пересылке претензии Томацкому П.В. в сумме 100,50 руб., расходы по отправке иска в суд в сумме 115,50 руб., расходы по отправке иска ответчику в сумме 53 руб., уплаченная госпошлина в размере 2410 руб., всего в размере на сумму 2679 рублей являются понесенными истцом убытками применительно к ст.15 ГК РФи подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом исследованных материалов дела, и установленных обстоятельств дела, суд считает, что заявленные Щербаковым С.М. исковые требования к Томацкому П.В. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2679 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░.