Решение по делу № 2-2258/2018 от 28.05.2018

дело № 2-2258/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Нобель Н.А., при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Т.П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коршунова Т.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк или Банк) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в сумме 56585 руб. 56 коп., процентов за период с 14.02.2018 по 28.05.20187 в сумме 1184 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обосновании заявления указала, что 01.03.2014 между ней и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 300000 руб., с уплатой за пользование денежными средствами 18,5 % годовых на срок 36 месяцев. Для погашения задолженности ей открыт дебетовый счет, оформлено поручение на перечисление денежных средств со счета в погашение текущих платежей по договору. Условиями договора истцу предоставлена возможность досрочного погашения кредита или его части без предварительного уведомления кредитора, для чего необходимо не позднее дня досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления платежа, подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. 13.12.2015 истец уведомила Банк о досрочном погашении кредита, ответчик определил сумму задолженности в размере 146441 руб. 85 коп., был подписан график досрочного погашения кредита. В тот же день истец внесла на счет денежные средства в сумме 146450 руб., полагая, что надлежащим образом и в полном объеме исполнила свои обязательства по возврату кредита. Однако в апреле 2018 года узнала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г.Кирова от 29.08.2017 с нее в пользу ответчика взыскана кредитная задолженность по договору <данные изъяты> от 01.03.2014 за период с 09.01.2017 по 03.08.2017 в сумме 55650 руб. 80 коп., в том числе основной долг - 28902 руб. 44 коп., проценты - 582 руб. 68 коп., неустойка - 26165 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 934 руб. 76 коп. На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 20.10.2017 возбудил исполнительное производство <данные изъяты>, произвел взыскание в полном объеме. По заявлению истца 03.04.2018 судебный приказ мировым судьей отменен. Считая свои права нарушенными, учитывая положения ст.ст.819, 810, 315, 1102,1107 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования окончательно просила взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 56585 руб. 56 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2018 по 28.08.2018 в сумме 1555 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также просила указать, что в сумме 43907 руб. 65 коп. решение считается исполненным.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила представителя Головенкина А.В.

Представитель истца Головенкин А.В. уточненные исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные указанному в заявлении. Дополнительно пояснил, что истец, являясь заемщиком денежных средств у Банка по кредитному договору, допускала нарушения графика платежей по кредиту. В декабре 2015 года решила погасить обязательство в полном объеме, обратилась в Банк с соответствующим заявлением. Банком определена подлежащей ко взысканию сумма в размере 146441 руб. 85 коп, оформлен новый график платежей. 13.12.2015 истец внесла в кассу ответчика 146450 руб., полагала, что более ничего ПАО Сбербанк по кредиту не должна. О том, что размер кредитной задолженности был больше, чем указал Банк, истцу не было известно, Коршунова Т.П. полагалась на сведения, предоставленные ответчиком. Также истец не могла предположить, что при наличии заявления о полном досрочном погашении задолженности единым платежом, Банк продолжит производить списание кредитной задолженности аннуитетными платежами, производя ежемесячное начисление процентов за пользование кредитом, а затем при нехватке средств, обратится в суд с заявлением о взыскании задолженности. При оформлении нового графика платежей от 13.12.2015 сторонами согласованы новые условия договора, размер подлежащего ко взысканию долга истца уменьшен до 146441 руб. 86 коп. Судебным приставом-исполнителем с истца необоснованно удержано 56585 руб. 56 коп., в связи с чем 24.04.2018 Коршунова Т.П. направила ответчику претензию о возмещении убытков на указанную сумму, которая получена Банком 07.05.2018. 13.06.2018 часть средств в размере 43907 руб. 65 коп. ПАО Сбербанк истцу вернул. Вместе с тем, поскольку в 10-тидневный срок в полном объеме требования истца исполнены не были, за период с 14.02.2018 по 28.08.2018 с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию 1555 руб. 64 коп., компенсация морального вреда, размер которой истец оценила в 15000 руб. а также 56585 руб. 56 коп., взысканные судебным приказом мирового судьи, с указанием неисполнения взыскания в части возвращения средств в размере 43907 руб. 65 коп. Кроме того с ответчика должен быть взыскан штраф в сумме 28292 руб. 78 коп, поскольку возвращение части неосновательного обогащения Банком произведено в период рассмотрения спора судом. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Нос Е.А. исковые требования не признала. Указала, что 01.03.2014 между истцом и Банком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Коршуновой Т.П. кредит в сумме 300000 руб. с уплатой за пользование денежными средствами 18,5% годовых на 36 месяцев, аннуитентный платеж равен 10 921 руб. 11 коп. С 02.10.2014 истец нарушала график платежей, вносила меньшие суммы, пропускала ежемесячные даты платежа. В связи с указанными обстоятельствами производилось начисление неустойки в размере, предусмотренном договором, и по состоянию на 13.12.2015 размер общей задолженности по кредиту составлял 158200 руб. 20 коп., при этом, срочная задолженность составила 145483 руб. 26 коп., просроченная - 8578 руб. 52 коп., срочные проценты - 970 руб 64 коп., просроченная задолженности по процентам в сумме 2342 руб. 59 коп., неустойка на просроченный основной долг – 684 руб. 64 коп., неустойка на просроченные проценты 140 руб 55 коп. 13.12.2018 истец обратилась в Банк с заявлением о досрочном полном погашении кредита. При составлении графика платежей сотрудником Банка не была учтена в полном объеме сумма просроченных платежей, неустойки и срочных процентов по кредиту, учитывая нарушения допускаемые истцом при исполнении обязательства. В графике платежей от 13.12.2015 размер срочного долга по кредиту по состоянию на 13.12.2015 обозначен равным 146441 руб. 86 коп., при фактическом наличии задолженности истца в размере 158200 руб. 20 коп. Поскольку оплаченная 13.12.2015 истцом сумма в размере 146450 руб. была недостаточна для погашения кредита в полном объеме, в силу положений п.3.8 кредитного договора погашение кредита производилось аннуитентно по ранее подписанному сторонами графику платежей до января 2017 года. Поскольку с указанного периода сумм для осуществления ежемесячного платежа стало недостаточно, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании долга в размере 56585 руб. 56 коп., с учетом уплаченной госпошлины. Выданный мировым судьей приказ ответчиком исполнен в феврале 2017 года. 07.05.2018 Банком получена претензия истца об излишнем взыскании денежных средств в рамках спорного кредитного договора, в размере 56585 руб. 56 коп. 13.06.2018, после проведенной Банком по данному факту проверки, истцу возвращены 43907 руб. 65 коп., являющиеся необоснованно взысканными Банком средствами, поскольку общая сумма задолженности истца по кредиту на 13.12.2015 составляла 158200 руб. 20 коп., судебным приказом с Коршуновой Т.П. по кредиту взыскано дополнительно 55650 руб. 80 коп., всего 202100 руб. 80 коп., при этом 13.12.2015 истец уплатила банку 146450 руб. (158200 руб 20 коп.+55650 руб. 80 коп. -146450 руб.). Перед предъявлением требований о выдаче судебного приказа, Банк уведомлял истца о досрочном взыскании неоплаченных в полном объеме по кредиту сумм, Коршунова Т.П. имела возможность обратиться в Банк за разъяснением ситуации еще в мае 2017 года. Таким образом, к возникновению данной ситуации привело бездействие самого истца, в связи с чем Банк уплачивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не должен. Оснований для применения к ответчику положений Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется, поскольку получив 08.05.2018 претензию, 13.06.2018, до получения искового заявления, Банк осуществил возврат Коршуновой Т.П. излишне взысканных денежных сумм.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

На основании п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривались обстоятельства заключения 01.03.2014 между ПАО Сбербанк и Коршуновой Т.П. кредитного договора <данные изъяты> на сумму 300000 руб. с уплатой за пользование кредитом 18,5 % годовых на срок 36 месяцев, дачи заемщиком поручения Банку на перечисление денежных средств со счета в погашение задолженности по кредиту, нарушения истцом графика погашения кредита как в части размера ежемесячного платежа, так и в части срока внесения указанного платежа, а также применения Банком, в связи с указанными обстоятельствами, штрафных санкций в виде начисления истцу неустоек (л.д.4-6, 7, 8, 9 ).

В силу п.3.8 кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения.

Сторонами также не оспаривались факты обращения истца к кредитору 13.12.2015 с заявлением о досрочном полном погашении кредита, составления графика платежей, в который включена сумма срочного основного долга и срочные проценты в размере 146441 руб. 85 коп., и внесения Коршуновой Т.П. на счет ответчика 13.12.2015 146450 руб. в счет досрочного погашения кредитной задолженности (л.д.10, 11).

Согласно дополнительному соглашению сторон от 13.12.2015 для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для досрочного погашения кредита, обратиться в банк с соответствующим заявлением (п.2.3.1) (л.д.97-98).

Согласно расчету задолженности по кредиту, составленному банком по состоянию на 13.12.2015 158200 руб. 20 коп., срочная задолженность составила 145483 руб. 26 коп., просроченная - 8578 руб. 52 коп., срочные проценты - 970 руб 64 коп., просроченная задолженности по процентам в сумме 2342 руб. 59 коп., неустойка на просроченный основной долг – 684 руб. 64 коп., неустойка на просроченные проценты 140 руб 55 коп. (л.д.84, 86-87).

Согласно выписке с лицевого счета истца в период с 02.10.2014 истцом допускались просрочки во внесении обязательных ежемесячных аннуитентных платежей.

Поскольку в полном объеме кредитные обязательства истцом 13.12.2015 исполнены не были, в соответствии с п. 6 поручения на перечисление денежных средств со счета, предусматривающим ежемесячное списание денежных средств вплоть до окончательного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, Банк производил ежемесячное списание аннуитетных платежей до января 2017 (л.д. 9, 95-96).

Обстоятельства обращения ПАО Сбербанк к мировому судье судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова за выдачей судебного приказа о взыскании с заемщика кредитной задолженности, выдачи 29.08.2017 исполнительного документа о взыскании с Коршуновой Т.П. 55650 руб. 80 коп., а также судебных издержек в размере 934 руб. 76 коп., а всего 56585 руб. 56 коп., возбуждения 20.10.2017 в отношении истца исполнительного производства и его окончания 14.02.2018, в связи с надлежащим исполнением, стороны также не оспаривали (л.д.12, 13, 14, 41).

Согласно требованию Банка о досрочном возврате денежных средств к истцу от 03.07.2017, направленного посредством почтовой связи ФГУП «Почта России», ответчик сообщает заемщику о наличии кредитной задолженности по договору от 01.03.2014, указывая на необходимость внесения недостающих сумм в банковское учреждение (л.д.99, 100).

Согласно претензии истца от 23.04.2018 Коршунова Т.П. просит возврата неправомерно удерживаемой Банком суммы в размере 56585 руб., ввиду погашения в полном объеме 13.12.2015 задолженности по кредитному договору (л.д. 15).

Согласно отчету о доставке ФГУП «Почта России» претензия получена Банком 07.05.2018 (л.д. 39, 40). Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались

Согласно письму ПАО Сбербанк от 08.05.2018 по заявлению истца проведены корректирующие мероприятия. Излишне списанная по кредитному договору <данные изъяты> денежная сумма в размере 43907 руб. 65 коп. возвращена истцу 13.06.2018 (л.д. 26). Факт получения денежных средств в указанной сумме 13.06.2018 стороной истца в ходе судебного разбирательства подтвержден.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлен факт заключения кредитного договора между сторонами, предоставления истцу Банком 01.03.2014 требуемой денежной суммы, периодическое нарушение Коршуновой Т.П. условий договора в части своевременной ежемесячной оплаты полученных кредитных средств, при этом 13.12.2015 истец вернул Банку 146450 руб., имея намерение досрочно погасить кредит. Вместе с тем, указанная денежная сумма являлась недостаточной для полного исполнения истцом принятых на себя перед Банком обязательств ввиду наличия у Коршуновой Т.П. просроченной кредитной задолженности перед ответчиком. Суд приходит к выводу, что принцип добросовестности участников гражданского оборота предполагает обязанность сторон должным образом исполнять взятые на себя обязательства, в том числе в части проверки сумм подлежащих возврату заемных средств. При этом, четкие и детально регламентированные условия кредитного договора позволяют заемщику точно определить сумму, подлежащую к оплате, в том числе. основной долг, проценты за пользование денежными средствами, а также неустойки и штрафы. На основании изложенного суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии оснований для уплаты Коршуновой Т.П. задолженности перед Банком в полном объеме, которая на 13.12.2015 составила 158200,20 руб., при этом была оплачена заявителем в меньшем объеме. В силу положений действующего гражданского законодательства ни одна из сторон не вправе извлекать преимущества при недолжном исполнении условий обязательства. Подписанный сторонами 13.12.2015 новый график погашения задолженности по кредиту, учитывая несвоевременное исполнение с октября 2014 года обязательств по его погашению, не снимает с истца обязанностей по оплате установленных кредитным договором сумм. При этом, судом учитывается, что Банк принимал меры к уведомлению истца о неполном погашении кредита, направив соответствующее требования до разрешения спора в рамках приказного производства.

Вместе с тем, судом также установлено, что получение ответчиком с Коршуновой Т.П. на основании судебного приказа от 29.08.2017 55650, 80 руб. по кредитному договору, привело к образованию на стороне кредитного учреждения излишней суммы в размере 43907,65 руб., поскольку имея общую задолженность по кредиту в размере 158200, 20 руб., 146450 руб. из них истец выплатила Банку в декабре 2015 года. Таким образом, на вышеназванную сумму в размере 43907, 65 руб., являющуюся неосновательным обогащением кредитора, явно выходящим за рамки обязательства. подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ за период с 07.05.2018 по 13.06.2018 в размере 336, 01 руб. (7,25 х 38 дней х 43907 руб. 65 коп.: 360 : 100). Суд приходит к выводу, что, будучи извещенным из претензии Коршуновой Т.П. об излишнем удержании ее денежных средств в рамках спорного кредитного договора с 07.05.2018, Банк выплатил заявителю необходимую денежную сумму только 13.06.2018.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Банка в пользу Коршуновой Т.П. подлежат взысканию проценты в размере 336, 01 руб.

Кроме того, учитывая нарушения прав истца на момент подачи иска, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Рассматривая вопрос о размере компенсации суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Также с учетом вышеизложенного, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1, суд считает необходимым взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Коршуновой Т.П. штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составляет 668 руб. (336,01 руб. + 1000 руб:2). При этом требования стороны истца о взыскании штрафа в размер 28292, 78 руб., составляющей половину от суммы, взысканной по судебному приказу мирового судьи, не могут быть удовлетворены. Возврат Коршуновой Т.П. 43907, 65 руб. произведен ответчиком не в ходе рассмотрения дела в суде, а в рамках досудебного урегулирования спора, поскольку денежные средства получены истцом 13.06.2018 до момента извещения Банка о наличии иска Коршуновой Т.П. в суде, в силу чего взысканию подлежит 50% суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д.21, 28).

Принимая во внимание, что при предъявлении искового заявления, на основании пп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО Сбербанк в доход МО «Город Киров» подлежат взысканию судебные издержки в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коршуновой Т.П. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Коршуновой Т.П. денежные средства в размере 336,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 668 руб., а всего 2004,01 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года