Решение по делу № 2а-2375/2019 от 29.03.2019

2а-2375/2019

24RS0013-01-2019-001184-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: заинтересованного лица Шульгиной Елены Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Емельяновского района Красноярского края к УФССП по Красноярскому краю, Межрайонному ОСП УФССП по Красноярскому краю о признании постановления – незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Емельяновского района Красноярского края обратилась в суд с иском к УФССП по Красноярскому краю, Межрайонному ОСП УФССП по Красноярскому краю о признании постановления – незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявления указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Емельяновского района Красноярского края в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 027424960 от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Емельяновским районным судом Красноярского края по гражданскому делу 2а-3352/2018, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края повторно рассмотреть по существу заявление Шульгиной Елены Сергеевны № от ДД.ММ.ГГГГ, направить заявителю мотивированный ответ.

Администрация Емельяновского района Красноярского края с данным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласна, считает его не обоснованным, нарушающим права и законные интересы органа местного самоуправления. Просила учесть, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято без учета вины должника, которым заявление Шульгиной Е.С. было повторно рассмотрено и в адрес заявителя были направлены ответы: ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскание денежных средств с органа местного самоуправления повлечет нецелевое расходование бюджетных денежных средств. Просили учесть, что сроки, установленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа, были нарушены не по вине администрации Емельяновского района.

Каких-либо исполнительных действий, за исключением -возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не проводилось.

Просило: освободить администрацию Емельяновского района Красноярского края от уплаты исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца - администрации Емельяновского района Красноярского края не явился, был уведомлен.

Представители административных ответчиков- УФССП по Красноярскому краю, Межрайонного ОСП в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения были уведомлены.

Заинтересованное лицо Шульгина Е.С. просила отказать в удовлетворении требований МКУ «УправЗем» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с вышеуказанным административным иском, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление удовлетворению не подлежащим, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 112 ФЗ РФ № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительских сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Исполнительских сбор по исполнительным документам неимущественного характера устанавливается в размере 50000 рублей.

В силу ч.2 ст. 112 ФЗ РФ № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст. 112). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001г. № 13-п, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона № 229.

Из материалов дела следует:

-ДД.ММ.ГГГГг. Емельяновским районным судом Красноярского края в пользу взыскателя Шульгиной Е.С. выдан исполнительный лист серии № (дело 2а-3352/2018), предмет исполнения: обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края повторно рассмотреть по существу заявление Шульгиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГг. входящий № и направить заявителю мотивированный ответ (л.д.31-32);

-ДД.ММ.ГГГГг. взыскателем Шульгиной Е.С. в Межрайонный ОСП предъявлен для исполнения исполнительный лист ФС № (л.д.30);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, администрации Емельяновского района установлен 5-ти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д.33-34);

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. с администрации Емельяновского района Красноярского края судебным приставом-исполнителем МОСП взыскан исполнительский сбор – 50000 руб., копия указанного постановления получена администрацией Емельяновского района -ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.35-36);

В доказательства исполнения требований исполнительного документа ФС № административным истцом представлены: письмо исх. 9898 от ДД.ММ.ГГГГг., адресованное Шульгиной Е.С. о рассмотрении ее заявления (вх. МКУ 2221 от 22.02.2018г.) в рамках исполнения решения по делу 2а-2456/2018 от 08.08.2018г. (л.д.37-38), доказательств фактического направления ответа заявителю, как следует из требований выданного судом исполнительного документа (л.д.31-32, 16-17) - не представлено судебному приставу исполнителю, а также суду. Кроме того, указанное письмо нельзя признать надлежащим исполнением административным истцом требований исполнительного документа, поскольку, из буквального содержания указанного письма, следует, что указанным письмом исполняется решение суда по делу 2а-2456/2018 от ДД.ММ.ГГГГг.

Также, административным истцом представлены в материалы дела письмо, адресованное Министру лесного хозяйства с целью получения информации об относимости земельного участка к лесным, письмо датировано ДД.ММ.ГГГГг., из его текста следует, что оно принято, во исполнение решения суда по делу 2а-3352/2018г. (л.д.19-20), из чего следует, что, на момент принятия оспариваемого административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документа ФС № исполнены не были.

Из вышеуказанных материалов дела следует, что исполнительный документ - ФС № не исполнен должником. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно, установив, что должник не исполнил требования исполнительного документа, принял решение о взыскании с должника исполнительского сбора. Оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора – незаконным, о чем указывается в административном исковом заявлении, не имеется.

Кроме того, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Эти же положения содержатся в ч.2 ст. 219 КАС РФ, согласно которым административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10-ти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора должник получил ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора подано в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока - не заявлено.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом того, что пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, а также наличия установленных по делу обстоятельств об отсутствии оснований признания оспариваемого постановления –незаконным, как и освобождения должника от уплаты исполнительского сбора (либо его снижении), в виду отсутствия причин, уменьшающих степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

О На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Емельяновского района Красноярского края к УФССП по Красноярскому краю, Межрайонному ОСП УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; освобождении от уплаты исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (02 июля 2019г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина