Решение по делу № 8Г-4225/2019 от 28.11.2019

    Дело № 88-1302/2020

    № дела суда 1-й инстанции 2-626/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Дарьи Геннадьевны к Садыховой Жанне Григорьевне, Садыховой Виктории Алеговне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Садыховой Виктории Алеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Морозова Д.Г. обратилась в суд с иском к Садыховой Ж.Г., Садыховой В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/8 доли квартиры №335, расположенной по адресу: <адрес> Ответчикам Сдыховой Ж.Г. и Сдыховой В.А. принадлежат 3/8 и 1/4 доли соответственно. Истец имеет намерение проживать в квартире, однако ответчики чинят препятствия.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В пользование Морозовой Д.Г. выделена изолированная комната жилой площадью 12,5 кв. м. с лоджией, расположенной по адресу г. <адрес>

В пользование Садыховой Ж.Г., Садыховой В.А. выделена жилая комната площадью 17,2 кв.м. с лоджией и жилая комната площадью 7,5 кв.м.

Туалет площадью 0,9 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м., кухню площадью 8,5 кв.м., коридор, кладовую площадью 1,2 кв.м. оставлены в общем пользовании совладельцев жилого дома.

Суд обязал Садыхову Ж.Г., Садыхову В.А. не чинить Морозовой Д.Г. препятствие в пользовании жилым помещением и освободить изолированную комнату жилой площадью 12,5 кв. м. с лоджией от личных вещей.

Взыскано с Садыховой Ж.Г., Садыховой В.А. в пользу Морозовой Д.Г. в возмещении судебных расходов по 5150 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Садыхова В.А. просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что принятое судом апелляционной инстанции решение нарушает права и законные интересы других собственников.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой Морозовой Д.Г. принадлежит 3/8 доли в общей долевой собственности, Садыховой Ж.Г. принадлежит 3/8 доли, Садыховой В.А. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Садыхова Ж.Г. и Садыхова В.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>

Морозова Д.Г., зарегистрирована по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <адрес>

Истец утверждает, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании квартирой, не допускают ее в квартиру, отказываются освободить комнату от личных вещей.

Также из дела следует, что истцом в адрес ответчиков направлялось письменное соглашение о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, которое оставлено ответчиками без ответа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Принимая решение об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не применены положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушен смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешен возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, а так же Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П и Определением Конституционного суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 г. N 455-О, судебной коллегией апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что истец, являясь собственником долей жилого помещения, вправе владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, однако отношения, сложившиеся между участниками спора, при отсутствии определенности в пользовании изолированными комнатами, фактически нарушают права истца по пользованию своим имуществом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела не установлена невозможность проживания истца и ответчиков в одной квартире.

При удовлетворении требования истца о выделении в пользование собственников конкретных жилых помещений, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 105, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав несостоятельными доводы суда первой инстанции о нарушении минимально допустимых размеров жилых помещений, определенных к пользованию.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что действия истца (собственника 3/8 доли спорного жилого помещения) по предъявлению иска о вселении в жилое помещение не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку эти действия никоим образом не нарушают прав ответчиков. Вселение собственника в квартиру при наличии принадлежащей ему доли не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы других собственников судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах предусмотрена ст. 98 и ч.1 т.100 ГПК РФ. Именно поэтому судом апелляционной инстанции установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле и с учетом степени сложности, объема необходимой юридической помощи, учитывая требования разумности и справедливости, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей, а именно по 5150 рублей с каждого ответчика.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установил все юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садыховой Виктории Алеговны – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи    

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>