Решение по делу № 33а-9741/2018 от 14.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бузмаков С.С.

Дело № 33-9741

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Копылов-Прилипко Д.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев 10 сентября 2018 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю на решение Пермского краевого суда от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Митрошина Александра Валентиновича, поданное 6 апреля 2018 г., удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – 2-х этажного индивидуального жилого дома с кадастровым номером **, общей площадью 324 кв. м, расположенного по адресу: ****, в размере рыночной стоимости в сумме 4945943 (четыре миллиона девятьсот сорок пять тысяч девятьсот сорок три) рубля по состоянию на 11 января 2018 г.

Взыскать в пользу Митрошина Александра Валентиновича с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю судебные расходы в размере 52300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому, краю изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Митрошин А.В. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: 2-х этажного индивидуального жилого дома с кадастровым номером **, общей площадью 324 кв. м, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности, в размере рыночной стоимости в сумме 4945943 руб. по состоянию на 11 января 2018 года.

Одновременно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебных издержек по оплате услуг по оценки в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, что какие-либо действия Филиала истцом не обжаловались, права административного истца Филиалом не были нарушены. Суд необоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг по оценке (подготовка отчета по оценке) в размере 40000 руб. Суд вышел за пределы требований, поскольку истец просил взыскать расходы с Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, к Филиалу таких требований не было заявлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не усматривает.

Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу административного истца, в связи с этим присуждение судом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с другой стороны является правильным.

Интересы административного истца представляли исполнители, действующие на основании договора по оказанию юридических услуг от 31.01.2018, заключенного между Митрошиным А.В. и ООО «КИТ Финанс Пермь». Цена услуг по оказанию юридических услуг составила 35000 рублей, фактическая оплата услуг по договору подтверждена квитанцией № б/н от 31.01.2018.

Суд, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, заявленные требования (оспаривание результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости), действия представителей, связанные с подготовкой документов по делу, позиции по данному делу, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, определил разумными к взысканию 12 000 руб.

Судебные издержки истца, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера по составлению отчета по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подтвержденные соответствующими документами, признаны судом необходимыми, поскольку указанный отчет принято судом в качестве письменного доказательства, обосновывающее заявленные требования истца.

Расходы в сумме 300 руб., понесенные административным истцом на уплату государственной пошлины при подаче заявления, подтверждены чеком – ордером от 04.04.2018.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Оснований полагать о несоответствии размера судебных расходов, взысканных с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю, требованиям разумности и справедливости, и противоречии правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имеется.

Материалами дела не подтверждено, что взысканный судом размер понесенных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы жалобы относительно ненадлежащего ответчика были предметом судебного разбирательство и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном Постановлении, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на её установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Фактическое завышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью, равно как и нарушение установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца как налогоплательщика, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

В связи с этим, вывод суда о возмещение судебных издержек на проведение оценки стоимости объекта недвижимости, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, за счёт административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» является правильным.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского краевого суда от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: