Решение по делу № 33-1401/2021 от 15.01.2021

Судья Привалова О.В. № 33-1401/2021, А- 2.168

24RS0055-01-2019-001021-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Ганичева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Автолига» - Каменевой Я.П.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Ганичева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в пользу Ганичева Александра Владимировича денежные средства в сумме 695 000 рублей, в том числе 600 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 04.09.2019 года за автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, VIN №, 60 000 рублей неустойку, 30 000 рублей штраф и 5 000 рублей денежную компенсацию морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Ганичева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в пользу государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 20 650 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 100 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Ганичева А.В. обратилось к ООО «Автолига» с исковыми требованиями о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2019 года между Ганичевым А.В. и ООО «Автолига» заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла 2007 года выпуска стоимостью 600 000 рублей. При приобретении автомобиля документы о техническом состоянии автомобиля ему не предъявлялись, автомобиль был им осмотрен, претензий не возникло. После приобретения автомобиля по дороге домой возникли проблемы с коробкой передач, ремнем ГРМ, тормозной системой. На следующий день обратился в общество защиты прав потребителей для оказания помощи по расторжению договора. Автомобиль поставил на учет в органах ГИБДД, так как в салоне при продаже автомобиля предупредили, что если не сделает это в течение десяти дней, он может быть оштрафован. При постановке на учет и оформлении диагностической карты проводился визуальный осмотр автомобиля. В течение 15 дней с момента покупки истцом были обнаружены недостатки переданного ему автомобиля: неисправность антиблокировочной системы, системы курсовой устойчивости, антипробуксовочной системы, электроусилителя рулевого управления, подвески, тормозной системы и АКПП. 16 сентября 2019 года истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ответчик получил данное заявление 24 сентября 2019 года, однако требования потребителя остались без удовлетворения. За просрочку удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка, которая за период с 05 октября 2019 года по 17 сентября 2020 года (348 дней) составляет 2 088 000 рублей, размер неустойки истцом снижен до 400 000 рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ООО «Автолига» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 600 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автолига» - Каменева Я.П. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Считает, что суд, в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ не определял обстоятельства, подлежащие доказыванию, не распределял бремя доказывания между сторонами. Полагает, что вывод суда о том, что продавец не предоставил полной информации о товаре, в частности о техническом состоянии товара, является неверным. Ссылаясь на договор купли-продажи и приложения к нему, которые подписаны истцом собственноручно, указывает, что продавец передал товар покупателю, соответствующий договору. Считает, что выводы эксперта о выявленных недостатках и дефектах не основаны на научных данных или на научно обоснованных методиках и противоречит другим, имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что на 10 сентября 2019 года каких-либо недостатков спорного автомобиля, препятствующих его эксплуатации как при его осмотре техническим экспертом Бартеньевым С.В. (ООО «Скиф»), так и сотрудниками ГИБДД при постановке на государственный учет, выявлено не было. Обращает внимание на то, что при исчислении размера взысканий, суд не принял во внимание тот факт, что истцу была предоставлена скидка при приобретении автомобиля в размере 20 000 рублей. Считает, что размер штрафных санкций не отвечает критериям соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явилась представитель РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» Смолко М.Ю.; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Ганичев А.В. (уведомление т.2, л.д. 33), ответчик ООО «Автолига» (уведомление т.2, л.д. 32, почтовый идентификатор т.2, л.д. 35-36), третье лицо ООО «Банк Оранжевый» (почтовый идентификатор т.2, л.д. 37-38), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» Смолко М.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2019 года между Ганичевым А.В. и ООО «Автолига» заключен договор купли-продажи № 32/1112/КР автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей.

Оплата стоимости транспортного средства в размере 600 000 рублей подлежала за счет заемных средств, предоставленных кредитной организацией (банком) Указанная сумма подлежала перечислению кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца (п. п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

По условиям п. 3.1 договора, передача товара покупателю должна быть произведена в срок не позднее 14 календарных дней с момента подписания покупателем полного пакета документов, необходимого и достаточного для исполнения п. 2.2.2 договора.

Одновременно с передачей товара и подписанием акта приема-передачи продавец обязался передать покупателю паспорт транспортного средства; договор купли-продажи и все его приложения; сервисную книжку; руководство по эксплуатации на русском языке (в случае наличия); договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД; акт проверки; один комплект ключей от автомобиля; устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания (закрывания) замков автомобиля, если таковые установлены. При отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара (приложение № 2 к договору, являющееся неотъемлемой его частью) (п. п. 3.3, 3.5 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору, покупатель, подтверждает, что до подписания приложения и акта приема-передачи автомобиля осмотрел и проверил ТС, его устроили: комплектация ТС; установленное дополнительное оборудование; показания бортового компьютера о наличии ошибок; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника) уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колес.

Покупатель получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа ТС, претензий у покупателя к продавцу по качеству ТС его комплектности и документам не имеется (Приложение № 2 к договору).

Из согласовательного листа, подписанного Ганичевым А.В. 04 сентября 2019 года следует, что техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора, тестдрайв проведен, недостатков в автомобиле не выявлено.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 04 сентября 2019 года ООО «Автолига» передало, а Ганичев А.В. получил в собственность автомобиль Тойота Королла, 2007 года, легковой, идентификационный номер (VIN) № №, кузов № №, двигатель № № номер шасси (рамы) отсутствует, 2007 года выпуска, цвет черный, состояние автомобиля – с пробегом, пробег – 126 000 км.

Автомобиль приобретался истцом за счет кредитных денежных средств ООО «Банк Оранжевый» на основании кредитного договора № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 685 600 рублей на 84 месяца, процентная ставка 19,90 %.

04 сентября 2019 года «Банк Оранжевый» перечислило в ООО «Автолига» денежные средства в размере стоимости автомобиля.

Судом также установлено, что 16 сентября 2019 года Ганичев А.В. обратился в ООО «Автолига» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с передачей ему товара с недостатками, не оговоренными продавцом, в котором просил в 10-дневный срок возвратить денежные средства в размере 600 000 рублей, уплаченные за автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска и выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Поскольку заявление Ганичев А.В ответчиком оставлено без удовлетворения, РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Ганичев А.В. обратилось в суд с данным иском.

Согласно отчету диагностики и заключению о техническом состоянии автомобиля ООО «АвтоТехЦентрРеставрация» от 07 сентября 2019 года в автомобиле неисправна антиблокировочная система; система курсовой устойчивости, антипробуксовочная система; электроусилитель рулевого управления; подвеска и тормозная система.

Согласно предложению ООО «АвтоТехЦентрРеставрация» от 07 сентября 2019 года стоимость по устранению неисправностей составляет 33 150 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведений которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в соответствии с заключением которого от 16 марта 2020 года, автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, регистрационный знак Н385ЕУ, на момент проведения экспертизы находится в технически неисправном состоянии, все выявленные неисправности и дефекты носят эксплуатационный характер, производственных дефектов не обнаружено, недостатки, дефекты (критический износ тормозных дисков передних тормозных механизмов, тормозной цилиндр переднего левого колеса и его порванный пыльник, подтекание моторного масла из двигателя внутреннего сгорания, многочисленные сколы лакокрасочного покрытия, отсутствие/повреждение защитных крышек с вырванными, загнутыми крепежными метизами) образовались до 04 сентября 2019 года, остальные установленные неисправности, дефекты вероятнее всего образовались до покупки автомобиля. Эксплуатация автомобиля запрещается по причине наличия у него неисправностей рабочей тормозной системы и двигателя внутреннего сгорания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правильно применив положения ст.ст. 454, 492, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 12, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, и установив факт наличия недостатков в приобретенном автомобиле, возникших до его приобретения, то есть до 04 сентября 2019 года, не оговоренных продавцом, что подтверждается выводом судебной экспертизы о недопустимости использования ТС с имеющимися неисправностями рабочей тормозной системы и двигателя внутреннего сгорания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 04 сентября 2019 года за спорный автомобиль.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом ответчику в течение 15-ти дней со дня передачи ему товара, что в соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает ему право на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные в нем недостатки. Кроме того, полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, имеющихся у него недостатках, до сведения истца продавцом доведена не была. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 10 сентября 2019 года каких-либо недостатков спорного автомобиля, препятствующих его эксплуатации как при его осмотре техническим экспертом Бартеньевым С.В. (ООО «Скиф»), так и сотрудниками ГИБДД при постановке на государственный учет, каких-либо неисправностей, запрещающих его эксплуатацию, установлено не было, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил мотивы, по которым положил в основу одни доказательства и отверг другие. Несогласие ответчика с такой оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения.

Подлежат отклонению и ссылки заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. При исследовании заключения эксперта суд первой инстанции проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательства и не являются противоречивыми. С учетом изложенного, оценив заключение в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, районный суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Установив факт нарушения прав Ганичева А.В., как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 05 октября 2019 года по 17 сентября 2020 года в размере 60 000 рублей, а также в пользу каждого из истцов (процессуального и материального) штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки и штрафа, определенным судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находя его соответствующим принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные штрафные санкции являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств, обеспечивает восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при приобретении автомобиля была предоставлена скидка – 20 000 рублей, поскольку ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи спорного автомобиля не указано о предоставлении таковой.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, постановленными при правильно установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая удовлетворение требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, судом первой инстанции не решил вопрос о возврате автомобиля.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При этом по аналогии с нормой п. 1 ст. 18 указанного Закона товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

На основании п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым указать на обязанность истца возвратить ООО «Автолига» автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска; при этом возврат истцом товара должен быть произведен за счет ответчика. В связи с чем решение в данной части подлежит дополнению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием.

Возложить на Ганичева Александра Владимировича обязанность после получения от общества с ограниченной ответственностью «Автолига» денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автолига», приобретенный по договору 32/1112/КР от 04 сентября 2019 года автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, VIN JTNBV58Е602046181, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Автолига» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: