Решение по делу № 33-9866/2020 от 05.11.2020

Судья: Путилова Н.А.

Докладчик: Долматова Н.И.                                         Дело № 33-9866 (2-188/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,

и судей: Улитиной Е.Ю., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

с участием прокурора Роппель О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Колесниковой Ольги Трофимовны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2020 года

по делу по иску Колесниковой Ольги Трофимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Стиля», Стариковой Снежане Александровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова О.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Стиля» (далее ООО «Студия Стиля»), Стариковой С.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28 июля 2019 года, примерно в 13 часов 10 минут, находясь в помещении салона «Студия Стиля», расположенного по адресу: <адрес>, истец обратила внимание на очень скользкий пол, в связи с чем приходилось балансировать, чтобы не упасть. Во время размещения за рабочим столом мастера Стариковой С.А., для оказания истцу косметической процедуры, кресло, оснащенное колесиками, заскользило по очень гладкому и скользкому напольному покрытию, в результате чего истец упала <данные изъяты>, испытав <данные изъяты> Находясь в шоковом состоянии, она первое время не ориентировалась в пространстве и не сразу поняла, что произошло. После падения Старикова С.А., которая является собственником салона «Студия Стиля», вела себя равнодушно, не предложила истцу помощь, не вызвала скорую помощь, несмотря на ее жалобы <данные изъяты>, спросила только, будет ли она продолжать косметическую услугу. Когда истец вышла из салона, то не смогла самостоятельно идти, остановила автомобиль, который довез ее до <данные изъяты> отделения ГАУЗ КО «НГКБ №», где поставили диагноз - <данные изъяты>. В травмпункте провели процедуру <данные изъяты> было рекомендовано сделать рентген. Истец05 августа 2019 года прошла рентгенографию <данные изъяты>, было выдано заключение о том, что <данные изъяты>. С 2013 года истец имеет серьезное заболевание - <данные изъяты> Указанное заболевание связано с болезнью <данные изъяты>. Истец 29 июля 2019 года направила ответчику претензию о возмещении морального вреда в связи с падением, которая была оставлена без удовлетворения. В результате травмы она перенесла сильные моральные и физические страдания, она испытывала физическую боль в момент получения травмы и при прохождении лечения, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Движение <данные изъяты> рукой до настоящего времени не является возможным, испытывает неудобства, не имеет возможности обслуживать себя без посторонней помощи. До травмы истец вела активный образ жизни, каталась на горных лыжах, на велосипеде. Считает, что получение травмы произошло ввиду ненадлежащего содержания собственником здания, принадлежащего ему имущества. в связи с чем произошло падение и как результат - травма, повлекшая причинение материального ущерба. Вина ответчика заключается в необеспечении безопасности при оказании услуг торговли населению, то есть в нарушении пунктов 3.5,5.1. 6.1 ГОСТ 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», утвержденные приказом Ростехрегулирования 15 декабря 2009 года № 769-ст. С учетом уточненных требований истец просила взыскать с виновного ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с 28 июля 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 11 822 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб за рентгенографию <данные изъяты> в размере 110 рублей, за запись <данные изъяты> исследования на диск в размере 250 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 3 500 рублей, за юридическую консультацию 1 500 рублей.

Истец Колесникова О.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца Колесниковой О.Т. - Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера, иск поддержала.

Ответчик Старикова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика Стариковой С.А. - Соболевская Ю.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Студия Стиля» в судебное заседание не явился.

Прокурор в заключение полагал требования подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2020 года постановлено:

Взыскать с ООО «Студия Стиля» в пользу Колесниковой Ольги Трофимовны в счет возмещения вреда здоровью 13172 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 1 241 рублей.

В удовлетворении иска Колесниковой Ольги Трофимовны к Стариковой Снежане Александровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью отказать.

Взыскать с ООО «Студия Стиля» государственную пошлину в местный бюджет в размере 826 рублей.

В апелляционной жалобе Колесникова О.Т. просит решение суда отменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда, указывая, что суд не учел в полной мере обстоятельства причинения средней тяжести вреда ее здоровью, полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел степень ее физических и нравственных страданий, не учтена продолжительность восстановительного периода после причиненной травм, полагая, что компенсацию морального вреда необходимо увеличить до 90 000 рублей.

Прокурором Центрального района суда г. Новокузнецка поданы возражения.

Истец, ответчики, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем с учетом мнения прокурора судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии в части размера компенсации морального вреда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 июля 2019 года Колесникова О.Т. обратилась в салон «Студия Стиля», расположенный по адресу: <адрес>, для оказания ей косметической процедуры. Размещаясь в кресло, примерно в 13 часов 10 минут, за рабочим столом мастера Стариковой С.А., кресло, оснащенное колесиками, на которое садилась Колесникова О.Т., заскользило по скользком полу, выложенном керамогранитом, в результате чего истец упала <данные изъяты>

В результате падения в салоне «Студия Стиля» Колесникова О.Т. получила травму <данные изъяты>

Из представленной справки общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая Компания «Уголь» следует, что Колесникова О.Т. в период с 28 июля 2019 года по 22 августа 2019 года не работала по причине временной нетрудоспособности и ей было начислено пособие по временной нетрудоспособности.

Из представленной справки ГАУЗ КО НГКБ № от 13 августа 2019 года усматривается, что в связи с полученной травмой истец находилась на лечении в ГАУЗ КО НГКБ № в амбулаторно - <данные изъяты> отделении.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро» от 26 марта 2020 года № Колесниковой О.Т. был причинен <данные изъяты>, мог возникнуть при обстоятельствах, имевших место 28 июля 2019 года, указанных в медицинских документах и в исковом заявлении. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, независимо от наличия имеющегося сопутствующего заболевания <данные изъяты>), квалифицируется как средней тяжести по признаку деятельности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. В настоящее время нарушений функций <данные изъяты>.

Полагая, что причиненный вред здоровью, повлекший временную нетрудоспособность, расходы на лечение, обследование, физические и нравственные страдания, возник в результате не принятия должных мер безопасности - не обеспечено безопасное нескользящее покрытие пола в месте, где стояло кресло мастера в салоне, пол в салоне выложен кафелем, истец обратилась к ответчику генеральному директору ООО «Студия Стиля» Стариковой С.А. с претензией, которая не была удовлетворена, в связи с чем, Колесникова О.Т. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в результате виновных действий ответчика, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату экспертизы.

В указанной части решение суда не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, что предусмотрено п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, что указано в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт полученной травмы подтвержден материалами дела, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Колесниковой О.Т., невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, однако не учел принцип соразмерности, причиненного Колесниковой О.Т. ввиду полученной травмы.

Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела компенсацию морального вреда необходимо установить в размере 75 000 рублей, так как в совокупности исходя из вины общества с ограниченной ответственностью по непринятию должных мер безопасности, в результате чего истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, длительности периода лечения истца более 21 дня, невозможности истцом обслуживать себя в полной мере в период лечения в связи с переломом правой руки, наличия дополнительных переживаний истца относительно восстановления поврежденной руки при наличии у нее аутоиммунного заболевания системной красной волчанки, отсутствие первой помощи со стороны ответчика после получения истцом травмы, данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав истца, в следствие чего будет соблюден баланс интересов сторон.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в части установления размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 августа 2020 года изменить в обжалуемой части, в части взыскания размера компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия Стиля» в пользу Колесниковой Ольги Трофимовны компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу Колесниковой Ольги Трофимовны удовлетворить частично.

Председательствующий                    Н.И. Бугрова

Судьи                                Е.Ю. Улитина

Н.И. Долматова