Решение по делу № 2-3531/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-3531/16                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего               Гончаровой М.И.

при секретаре             Щербаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Е.В. к Окопко Л.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов,

                     установил :

     Мельник Е.В. обратилась в суд с иском к Окопко Л.В. о взыскании долга по договору займа от ДАТАг. в сумме 158267 руб., процентов за пользование займом в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 40299 руб. 94 коп., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 19181 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ответчиком был получен заем в сумме 158267 руб. от Г.Т.В. в подтверждение чего заемщиком выдана расписка. Срок возврата займа определен ДАТА. На основании договора от ДАТА. право требования по договору займа и процентов по нему перешли истице Мельник Е.В. До настоящего времени долг не погашен. Проценты, начисленные истицей на основании ст. 811 ГК РФ, за период с ДАТА. по ДАТА. составили 40299 руб. 94 коп. Кроме того, истицей начислены проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 19181 руб. 60 коп. Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины истица просит взыскать в свою пользу с ответчика Окопко Л.М.

В судебном заседании истица Мельник Е.В. на иске настаивала по тем же основаниям, уточнила, что ошибочно указала в исковом заявлении отчество ответчика «М.» вместо «В.», просит взыскать с Окопко Л.В. в свою пользу денежные суммы, указанные в иске.

Ответчик Окопко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась заказной почтой по последнему известному месту жительства по адресу АДРЕС, конверты возвращены по причине истечения срока хранения. Согласно адресной справки ответчик Окопко Л.В. не значится зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства в Челябинской области (л.д.34-35).

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика Окопко Л.В. адвокат Кияткин Г.В., действующий по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

     Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Истцом представлена расписка от ДАТА., из содержания которой следует, что Окопко Л.В., зарегистрированная по адресу АДРЕС, должна за мясо свинина (заморозка) Г.Т.В. деньги в сумме 158267 руб., обязуется вернуть деньги до ДАТА. (л.д. 23).

    Согласно договора уступки права требования от ДАТА., заключенного между Г.Т.В. и Мельник Е.В., последняя приняла в полном объеме право требования от Окопко Л.В. денежных средств в размере 158267 руб., возникшего на основании расписки от ДАТА., и процентов, неустоек, пеней, штрафов за нарушение исполнения обязательства должником перед первоначальным кредитором (л.д.10).

В адрес должника Окопко Л.В. новым кредитором было направлено уведомление об уступке права требования по расписке от ДАТА. (л.д.11).

В судебном заседании истица Мельник Е.В. пояснила, что ответчик Окопко Л.В. взяла у Г.Т.В. на реализацию партию замороженного мяса, обещала оплатить за него денежные средства в сумме 158267 руб. до ДАТА., о чем дала расписку. Данные средства в долг ответчику не предоставлялись. Истица расценила сложившиеся отношения как договор займа.

    Таким образом, факт заключения договора займа ДАТА. не нашел своего подтверждения, т.к. ответчику был передан товар, а не денежные средства, ответчик обязалась оплатить полученный товар.

Исходя из буквального содержания расписки от ДАТА., указанные в ней условия, не позволяют однозначно толковать ее как договор займа.

Вместе с тем, у ответчика Окопко Л.В. возникло обязательство по уплате денежных средств в сумме 158267 руб. в срок до ДАТА.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеуказанных норм, принимая во внимание, что между Г.Т.В. (первоначальным кредитором) и Мельник Е.В. (новым кредитором) заключен договор уступки права требования ДАТА., задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, требования истца Мельник Е.В. о взыскании в ответчика в свою пользу денежных средств по расписке от ДАТА. в сумме 158267 руб. являются обоснованными. Кроме того, истица просит взыскать проценты с Окопко Л.В. в сумме 40299 руб. 94 коп., начисленные на основании ст. 395, 811 ГК РФ, и проценты в сумме 19181 руб. 60 коп., начисленные на основании ст. 317.1 ГК РФ. Поскольку судом установлено, что договор от ДАТА. не является договором займа, а у ответчика возникло денежное обязательство, которое не исполнено в установленный срок ДАТА., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является правомерным. В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд учитывает, что действие данной редакции ст. 395 ГК РФ началось с ДАТА, до указанной даты проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а в период после ДАТА - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, которые в свою очередь по Уральскому федеральному округу составляли: с ДАТА - 11,27% годовых, с ДАТА - 11,14% годовых, с ДАТА - 10,12% годовых, с ДАТА. – 9,96% годовых, с ДАТА. – 9,50% годовых, с ДАТА. – 9,09% годовых, с ДАТА. – 9,20% годовых, с ДАТА. по ДАТА. – 7,44% годовых, с с ДАТА. по ДАТА. – 7,89% годовых, с ДАТА. по ДАТА. – 8,57 % годовых, с ДАТА. по ДАТА. – 8,44% годовых, с ДАТА. по ДАТА. – 7,92% годовых, с ДАТА. по ДАТА. – 7,74% годовых, с ДАТА. по ДАТА. – 7,89% годовых, с ДАТА. по ДАТА. – 7,15%, с ДАТА. по ДАТА. – 10,50%. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признается правильным (л.д.13). Согласно данному расчету размер процентов за период с ДАТА. по ДАТА. составил 40299 руб. 94 коп. с учетом суммы долга, ставки рефинансирования, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, периода неоплаты. Обсуждая исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат. Согласно п.1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).Учитывая, что сторонами по договору от ДАТА. являются физические лица, начисление процентов, предусмотренных данной нормой является необоснованным. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 5377 руб. 00 коп., что подтверждается платежной квитанцией. Учитывая, что с Окопко Л.В. в пользу Мельник Е.В. подлежит взысканию сумма 198566 руб. 94 коп. (158267 руб. + 40299 руб. 94 коп.), с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5171 руб. 33 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 309,310, 395 ГК РФ, суд

решил:

    исковые требования Мельник Е.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Окопко Л.В. в пользу Мельник Е.В. долг по договору от 02.09.2013г. в сумме 158267 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 40299 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5171 руб. 33 коп., всего 203738 (двести три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 27 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:             Гончарова М.И.