Решение по делу № 2-1688/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-1688/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи              Мурашкиной И.А.,

при секретаре                                                  Кузьминой Ю.А.,

21 июля 2021 г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Диамант" в лице конкурсного управляющего Микушина ФИО5 к Шалунову ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

«КПК Диамант» в лице конкурсного управляющего Микушина Н.М. обратился в суд с иском к Шалунову П.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года по делу № А12-5421/2019 КПК «Диамант» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Микушин Н.М. «КПК Диамант» в лице конкурсного управляющего Микушина Н.М. была получена выписка АО АКБ КОР из которой следует о перечислении денежных средств по процентному договору займа № от 24.05.2018г. денежных средств в размере 800 000 руб. Шалунову П.В., банк плательщик/получатель денежных средств АО «Альфа-Банк».

Представитель истца КПК «Диамант» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шалунов П.В. извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель 3-го лица АО "Альфа-банк" будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ, составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предусматривает письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключение такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 года КПК «Диамант» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим КПК «Диамант» утвержден Микушин Н.М.

Согласно банковской выписке АО "Альфа-банк" по договору № от 24 мая 2018 года Шалунову П.В. были перечислены денежные средства в сумме 800 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Истцом в материалы дела не представлен договор займа № от 24.05.2018г., указанный в банковской выписке как назначение платежа на банковский счет Шалунова П.В.

Тем самым КПК «Диамант», ссылаясь на заключение с ответчиком договора займа, допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представил.

Однако, установив недоказанность наличия между сторонами договорных отношений, суд учитывает следующие требования норм права и их разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что 24 мая 2018 года с банковского счета открытого в АО АКБ КОР, на банковский счет №, открытый на имя Шалунова П.В. в АО «Альфа Банк», перечислены денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Указанное подтверждает, что 24 мая 2018 года на банковский счет ответчика Шалунова П.В. от АО АКБ КОР поступили денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Указанные денежные средства Шалуновым П.В. сняты со своего банковского счета в период с 24 мая 2018 года по 27 мая 2018 года.

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, значимым для разрешения настоящего спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства Шалунова П.В. по возврату денежных средств, перечисленных на его банковский счет КПК «Диамант», в счет исполнения какого обязательства денежные средства были внесены истцом на счет ответчика.

При этом, обязанность по доказыванию отсутствия обязательства либо предоставления имущества в целях благотворительности законом возложена на приобретателя – Шалунова П.В.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что КПК «Диамант» предоставил денежные средства в сумме 800 000 рублей во исполнение несуществующего обязательства, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, ответчиком суду представлено не было, как и не было представлено доказательств принадлежности Шалунову П.В. денежных средств в размере 800 000 рублей и доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у Шалунова П.В. неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку при принятии иска КПК «Диамант» судом предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на сумму 11 200 рублей, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Шалунова П.В. в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КПК "Диамант" в лице конкурсного управляющего Микушина ФИО7 к Шалунову ФИО8 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Шалунова ФИО9 в пользу КПК «Диамант» неосновательное обогащение в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Шалунова ФИО10 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 23 июля 2021 года.

Председательствующий                                                            Мурашкина И.А.