Решение по делу № 8Г-3505/2021 [88-5045/2021] от 20.02.2021

            №88-5045/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             08 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4448/2020 по иску Администрации города Тюмени к Калининой Евгении Валерьевны о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, прекращении права собственности физического лица на жилое помещение, признании права муниципального образования на жилое помещение, встречному иску Калининой Евгении Валерьевны к Администрации города Тюмени о включении в выкупную цену убытков, ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Калининой Евгении Валерьевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых    по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения ответчика Калининой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Москвитина Н.Н., указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы отсутствие оснований для ее удовлетворения, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Калининой В.В. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 13.3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по цене выкупа 1 730 000 руб., прекращении права собственности Калининой Е.В. на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием городской округ город Тюмень.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит комната № <данные изъяты>, общей площадью 13,3 кв.м., в признанном аварийным и подлежащим сносу/реконструкции доме № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. 13 декабря 2019 года Администрацией г. Тюмени издано распоряжение № 1066 об изъятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 758 кв.м. и жилых/нежилых помещений по вышеуказанному адресу для муниципальных нужд муниципального образования г. Тюмень. Согласно отчету ООО «ОК «Альянс» рыночная стоимость права требования выкупной цены спорного жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме при изъятии земельного участка для муниципальных нужд по состоянию на 23 декабря 2019 года составляет 1 730 000 руб. 20 декабря 2019 года ответчику направлено уведомление с приложением распоряжения об изъятий имущества, 14 февраля 2020 года проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с приложениями, однако, подписанное соглашение истцу ответчиком не представлено.

Калинина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Администрации г. Тюмени о включении в выкупную стоимость убытков, связанных с досрочным прекращением обязательств перед ПАО Сбербанк в сумме остатка основного долга по ипотечному договору № <данные изъяты> от 12 мая 2015 года в размере 664 227 руб. 33 коп., убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанному договору за период с 09 сентября 2019 года по 27 июня 2020 года в размере 61 377 руб. 65 коп., убытков по обязательному страхованию в размере 2 935 руб. 27 коп., ущерба, причиненного имуществу вследствие не обеспечения его надлежащей сохранности в виде отломанной ручки на входной двери-сейфе и повреждением замка в размере 2 506 руб., компенсации морального вреда в размере 85 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является залоговым имуществом по ипотечному договору № <данные изъяты> от 12 мая 2015 года ПАО Сбербанк. Администрация г. Тюмени предлагает погасить оставшуюся сумму по кредиту в размере 664 227 руб. 33 коп. из выкупной стоимости равной 1 730 000 руб., и оставшуюся сумму в размере 1 065 772 руб. 67 коп. перечислить на расчетный счет. Считает, что убытки в связи с изъятием жилого помещения учтены не в полном объеме. В данном случае ПАО Сбербанк является третьим лицом, перед которым у Калининой Е.В., имеются денежные обязательства в виде ипотечного кредита на спорное жилое помещение, без досрочного единовременного погашения которого в полном объеме Администрация г. Тюмени не возместит выкупную стоимость в полном объеме. Предложенный Калининой Е.В. 30 апреля 2020 года Администрации г. Тюмени вариант предоставления взамен изымаемого иного жилого помещения вместо денежной компенсации с переносом залога на иное жилое помещение администрацией проигнорирован. Указывает, что находится в трудной жизненной ситуации, воспитывает несовершеннолетнего ребенка и осуществляет уход за престарелой бабушкой, которая не может себя обслуживать по состоянию здоровья и полностью зависит от Калининой Е.В.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года, принудительно изъято для муниципальных нужд муниципального образования городской округ Тюмень у Калининой Е.В. жилое помещение: комната № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> общей площадью 13,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по цене выкупа 1 730 000 руб.; прекращено право собственности Калининой Е.В. на жилое помещение: комната № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> общей площадью 13,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; признано право собственности за муниципальным образованием городской округ Тюмень на жилое помещение комната № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> общей площадью 13,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. С Калининой Е.В. в доход муниципального образования г. Тюмени взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска Калининой Е.В.    отказано.

В кассационной жалобе Калинина Е.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на незаконность отчета ООО «ОК «Альянс» № 650/19 об оценке спорного имущества, поскольку данный отчет не учитывает убытки Калининой Е.В., полученные в результате досрочного прекращения обязательств перед банком и не может являться юридически действительным нормативным актом, порождающим права и обязанности в сфере земельных правоотношений. Ссылается на то, что несогласие с размером убытков от изъятия жилого помещения, указанных в отчете об оценке, заявлялось в суде первой инстанции, однако о проведении повторной экспертизы не заявляла, так как полагала причиненные ей убытки очевидными для суда, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы необоснованно отклонено. Судом не дано оценки обстоятельству выселения ответчика и ее иждивенцев (несовершеннолетнего ребенка, бабушки) из квартиры в однодневный срок без соблюдения условия о предварительном возмещении рыночной стоимости имущества и убытков, что повлекло причинение морального вреда Калининой Е.В. Ссылается на трудности исполнения оспариваемых судебных актов, на попытки исполнения Администрацией судебных актов с нарушениями. Полагает, что незаконность действий Администрации г. Тюмени при изъятии жилого помещения и при исполнении судебных актов подтверждает причинение морального вреда Калининой Е.В. Выражает несогласие с отказом суда в возмещении ущерба за повреждение ручки на входной сейф-двери ссылаясь на то, что действиями истца ответчику ограничены права и возможности по обеспечению надлежащей сохранности ее имущества.

Прокуратура Тюменской области в возражениях на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчику на праве собственности принадлежит находящаяся в обременении по ипотеке комната № <данные изъяты>, общей площадью 13,3 кв.м, в доме № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на земельном участке, площадью 3 758 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

Заключением межведомственной комиссии № 445 от 29 октября 2019 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

26 ноября 2019 года ответчиком получено требование о сносе многоквартирного дома.

Распоряжением Администрации г. Тюмени от 13 декабря 2019 года № 1066 года постановлено изъять жилые/нежилые помещения в доме № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, включая комнату ответчика, о чем последней было сообщено полученным ею 09 января 2020 года уведомлением.

19 февраля 2020 года Калининой Е.В. получен проект соглашения о выкупе принадлежащего ей жилого помещения с приложением копии отчета об оценке имущества.

Собственник спорного жилого помещения соглашение о выкупе комнаты не подписала, что не оспаривается, соглашение о выкупе жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Альянс» № 650/19 размер возмещения за жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме при изъятии земельного участка для муниципальных нужд под жилым объектом, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 13,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> на дату оценки 13 декабря 2019 года составляет 1 730 000 руб., из которых рыночная стоимость комнаты и доли в праве общей долевой стоимости на общее имущество в многоквартирном доме с учетом округления 1 572 000 руб., жилое помещение, из них: жилое помещение - 1 270 341 руб., доля земельного участка 301 659 руб.; убытки, понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения (с учетом округления) 158 000 руб., из них: убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого — 54 020 руб., убытки, связанные с переездом 35 520 руб., убытки, связанные с поиском другого жилья 66 900 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности 2 000 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк, по состоянию на 24 сентября 2020 года остаток основного долга по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 мая 2015 года, заключенному Калининой Е.В. для приобретения спорной комнаты, составляет 652 281 руб. 97 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, исходя из того, что сторонами соглашение о выкупе жилого помещения не достигнуто, при этом жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в отношении него издано распоряжение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, принудительно изъял для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень жилое помещение по цене выкупа в размере 1 730 000 руб., прекратил право собственности Калининой Е.В, на жилое помещение, признал за муниципальным образованием городской округ город Тюмень право собственности на жилое помещение. Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о неполучении Калининой Е.В. доходов, суду не представлено, включение в расчет убытков обязательств Калининой Е.В. перед ПАО Сбербанк по ипотечному договору, убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также убытков по обязательному страхованию собственника приобретенного в ипотеку жилья будет являться неосновательным обогащением заемщика. Администрация г. Тюмени обязательств перед истцом по сохранности ее имущества не давала, причинно-следственная связь между сломанной ручкой и замком входной двери и изъятием Администрацией г. Тюмени жилого помещения не имеется.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3,5-9 данной статьи.

На основании ч.9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что порядок изъятия аварийного жилого помещения, принадлежащего ответчику, муниципальным органом соблюден, ответчик выразил несогласие с размером возмещения, пришел к обоснованному выводу о принудительном изъятии соответствующего жилого помещения с выплатой выкупной стоимости с учетом вышеприведенных норм материального права.

Приведенное в кассационной жалобе несогласие с отчетом ООО «ОК «Альянс» 650/19 об оценке спорного имущества в связи с тем, что данный отчет не учитывает убытки Калининой Е.В., полученные в результате досрочного прекращения обязательств перед банком, подлежит отклонению.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судами, сама по себе задолженность Калининой Е.В. по кредитному договору, заключенному с целью приобретения жилого помещения, не является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанность по возврату кредитных средств банку не может быть возложена на истца под видом убытков, поскольку приведет к неосновательному обогащению ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы о несогласии с отчетом ООО «АК «Альянс»,    которые направлены на иную оценку доказательств и несогласие с выводами суда, основанными на них, не опровергают содержащиеся в заключении выводы и не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Несогласие автора жалобы с выводами, содержащимися в отчете ООО «АК «Альянс», по изложенным кассатором обстоятельствам, фактически основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, основанием для отмены судебных актов не является.

Доводы кассатора о незаконности отказа суда апелляционной инстанции в назначении по делу экспертизы основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку данный вопрос судом апелляционной инстанции разрешен в пределах судейской дискреции, соответственно требованиям ст. 12, 56, 57, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Законных оснований для назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оценки обстоятельств выселения ответчика и ее иждивенцев (несовершеннолетнего ребенка, бабушки) из квартиры в однодневный срок без соблюдения условия о предварительном возмещении рыночной стоимости имущества и убытков, повлекшие причинение морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда правомерно отказано.

Доводы кассатора о том, что действиями истца ей ограничены права и возможности по обеспечению надлежащей сохранности ее имущества, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции и обосновано отклонены со ссылкой на то, что администрация г. Тюмени обязательств перед Калининой Е.В. по сохранности ее имущества не давала, причинно-следственная связь между сломанной ручкой, замком на входной двери и изъятием Администрацией г. Тюмени комнаты, не имеется.

Данные выводы основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда фактически направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Калининой Е.В. о включении в выкупную цену убытков, ущерба, отказ в удовлетворении производного иска, правомерен. Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в СТ.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Изложенные в жалобе обстоятельства по исполнению судебных актов, правильности выводов судов не опровергают и основанием для отмены постановленных судебных актов являться не могут.

Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Положениями ч.1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст.212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Согласно ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Из анализа вышеуказанных норм права суд кассационной инстанции правом на разрешение просьбы о немедленном исполнении судебного акта не наделен. С учетом изложенного заявленное Калининой Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции ходатайство о немедленном исполнении судебного акта подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Евгении Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи