Решение по делу № 2-432/2023 (2-4365/2022;) от 16.09.2022

дело № 2-432/2023                        УИД 23RS0051-01-2022-001161-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                         15 февраля 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Ромашко В.Е.

при секретаре                    Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО МКК «Главная финансовая компания» по доверенности Жигаревой С.В. к Пряхину О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ООО МКК «Главная финансовая компания» по доверенности Жигарева С.В. обратилась в суд с иском к Пряхину О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 04.10.2018                                     № в размере 60 000 руб., из которых основной долг в размере       20 000 руб. и проценты в размере составляет 40 000 руб., а также компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главная финансовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пряхин О.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства - регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» после двух неудачных попыток вручения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор займа №, в соответствии с которым истец выдал ответчику заём в размере 20 000 руб. с начислением процентов в размере 2.17% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 792,05% годовых (п. 1-2 индивидуальных условий спорного договора займа).

Количество размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, а именно: «1 (один) платеж. Размер платежа - 27 812 руб., из которых 20 000 руб. - сумма основного долга, 7 812 руб. - сумма начисленных процентов». Срок внесения платежа совпадает с датой возврата займа по договору. Существенным обстоятельством является тот факт, что при частичном досрочном возврате займа, начисление процентов производится на непогашенный остаток основного долга. Возврат остатка основного долга вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в, возврата займа по договору, указанную в п. 2 условий.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе начислять штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в пределах, установленном законом. Штрафные санкции не могут превышать двадцать процентов годовых.

Согласно п. 8 индивидуальных условий договора потребительского займа, истец принял на себя обязательство предоставить заемщику сумму займа Так, обязательства истца по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа исполнены надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается транзакцией, проведенной от ДД.ММ.ГГГГ в 21:45:20, посредствам платежной системы mandarin на банковскую карту №ХХ ХХХХ 8856.

В нарушение условий по договору займа от 04.10 2018 №. ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с предоставленным истцом расчётом, задолженность по спорному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 руб., из которых 20 000 руб. - сумма основного долга, 40 000 руб. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям договоров, заключенных с ответчиком. Ответчиком не представлен иной расчет по заявленным истцом денежным суммам.

Проверяя представленный расчет, суд руководствуется условиями договора займа, устанавливающим процентную ставку за пользование займом, порядком пользования займом и его возврата.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, заключенным сторонами

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, удовлетворено требование о взыскании с           Пряхина О.Ю. в пользу ООО МКК «Главная финансовая компания» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., а также государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению Пряхина О.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, представленными доказательствами подтвердил обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере                      2 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО МКК «Главная финансовая компания» по доверенности Жигаревой С.В. к Пряхину О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Пряхина О.Ю. (паспорт серии № №) в пользу ООО МКК «Главная финансовая компания» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 000 руб., в том числе 20 000 руб. основного долга и 40 000 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий:                               В.Е. Ромашко