Решение по делу № 2-361/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-361/2021

УИД 75RS0002-01-2021-001410-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Могоча                                                                             18 октября 2021 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В.,

при секретаре – Красильниковой Т.И.,

с участием: представителя истца Плаксиной З.И. – Плаксина В.А.,

ответчика: Кропачева Б.С., Кропачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной Зои Ивановны к Кропачеву Борису Сергеевичу о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

истец Плаксина З.И. обратилась в Ингодинский районный суд г. Читы с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край г. Чита, ул. Бабушкина д.9 кв.7.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из <адрес> расположенная над ней. Вода залила жилую комнату, кухню, коридор, ванну и туалет. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что залив квартиры произошел из-за повреждения шланга подводки холодного водоснабжения.

Истцом заказана оценка ущерба, согласно оценке ущерб составил <данные изъяты>. Истец просит взыскать с собственника жилого помещения вышеуказанный ущерб, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты>

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Могочинский районный суд Забайкальского края.

Определением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Могочинского районного суд Забайкальского края и назначено для рассмотрения по существу.

В качестве соответчика протокольным определением была привлечена Кропачёта Т.В.

В судебном заседании представитель истца Плаксин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. После отложения в судебное заседание не явился, ВКС с Центральным районным судом г. Читы организовать не удалось.

В судебном заседании ответчики заявленные требования признали частично, не согласны были только с суммой ущерба. Пояснив, что в их совместной собственности находится квартира по адресу: <адрес>. В действительности из-за того, что шланг подводки холодной воды на кухне лопнул, произошло затопление нижерасположенной квартиры. Однако ущерб от затопления не соответствует тому, что указано в оценке истца, сумма завышена. Просили предоставить время для подготовки вопросов и поиска экспертного учреждения для оспаривания оценки ущерба. После отложения дела, в судебное заседание не явились, предоставили письменные заявления о рассмотрения дела без их участия. Ходатайство о назначении экспертизы оценки ущерба не предоставили.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> является Плаксина Зоя Ивановна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Кропачев Борис Сергеевич (л.д.23-26), однако судом установлено, что имущество было приобретено в браке.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, поскольку из пояснений Кропачева Б.С. достоверно установлено, что квартира была приобретена совместно с Кропачевой Т.В. (супругой), то последняя является также является ответчиком в данном деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в результате лопнувшего шланга подводки ХВС к кухонному смесителю в <адрес>, расположенной этажом выше, данный факт никто из ответчиков не оспаривал, а наоборот подтвердили в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается и актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе мастера ЖЭУ ООО «Лидер» ФИО7 и директора ФИО8 произвели осмотр <адрес>, где указано о повреждениях, обнаруженных в результате затопления. Причина подтопления лопнул шланг подводки ХВС к кухонному смесителю в <адрес> (л.д.18).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что шланг гибкой подводки ХВС находящийся в кухне ответчика, из-за которого и произошло затопление нижерасположенной <адрес>, не входит в состав внутридомовой системы водоснабжения и не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Я является имуществом собственника квартир № который обязан следить за надлежащим состоянием своей собственности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества в квартире.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение стоимости причиненного ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес> результате затопления из вышерасположенной <адрес> составила <данные изъяты>. Подробно расписав повреждения и стоимость для восстановления поврежденного имущества с фотографиями. Данное экспертное заключение, суд принимает за надлежащее доказательство, поскольку оно соответствует всем требованиям закона. Каких – либо сомнений в его обоснованности, экспертное заключение не вызывает.

Ответчик в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суду не представил. Хотя в судебном заседании ответчики просили предоставить возможность найти экспертное учреждение, с постановкой вопросов по размеру ущерба. И суд разъяснил в судебном заседании порядок назначения экспертизы, как производится оплата и для состязательности и возможности предоставить доказательства иной оценки, отложил судебное заседание, однако ответчик в последующем ни каких ходатайств не предоставил по назначении экспертизы, просили только рассмотреть дело без их участия, что расценивается судом как отказа от заявленного ходатайства о проведении судебно-экспертной оценки ущерба в результате залива квартиры.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. оплачены услуги по экспертизы № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.54) данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Истцом выдана нотариальная доверенность для представления её интересов, именно связанных с заливом квартиры, поскольку доверенность выдана только на совершение действия по данному спору, то суд взыскивает с ответчиков стоимость оплаты за выдачу доверенности.

Сумма уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, поскольку при подаче истец неправильно произвел её расчёт. В цену иска не входят судебные расходы, а входит только непосредственный ущерб, который составил <данные изъяты> руб., и сумма государственной пошлины который истец должен был оплатить составляет <данные изъяты> Истец оплатил <данные изъяты>, соответственно истцу подлежит возвращению из бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Суд не взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном объёме, как просил представитель истца в судебном заседании, поскольку она подлежит возврату как излишне уплаченная.

А значит судебные расходы, понесённые истцом, подлежат возмещению частично.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ответчики как собственники жилого помещения обязаны нести ответственность в солидарном порядке перед истцом. А значит суд удовлетворяет исковые требования частично.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    иск Плаксиной Зои Ивановны к Кропачеву Борису Сергеевичу, Кропачевой Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кропачева Бориса Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> и с Кропачевой Татьяны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу Плаксиной Зои Ивановны ДД.ММ.ГГГГ г.р. в возмещение ущерба причиненного в результате залива <адрес> <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Плаксиной Зои Ивановны ДД.ММ.ГГГГ г.р. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № операции №.

Выдать Плаксиной Зои Ивановны ДД.ММ.ГГГГ г.р. справку на возврат из бюджета <данные изъяты> государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № операции № в УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России № 2 по г.Чите).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Решение принято в окончательной форме 19 октября 2021 г.

Председательствующий

судья                                                                                                  С.В. Солонин