Решение по делу № 2а-1-1068/2020 от 23.07.2020

Дело № 2а-1-1068/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Хапилиной В.А. к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Мещеряковой Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,

установил:

Хапилина В.А. обратилось в суд с настоящим административным иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ливенским районным судом Орловской области по гражданскому делу по иску Горюшкина Н.А. к Хапилиной В.А. о взыскании компенсации материального ущерба, судебным приставом-исполнителем Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ( далее по тексту - Ливенский РОСП) Мещеряковой Е.И. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: наложить арест на имущество должника Хапилиной В.А., проживающей по адресу: <адрес>, на сумму не превышающую 50900рублей.

ДД.ММ.ГГГГ описи подвергнут ее автомобиль марки Опель Корса государственный номер №, стоимостью 250000рублей, с оставлением на хранение без права пользования.

Полагает, что действия пристава являются незаконными, поскольку аресту подвергнуто имущество на сумму более чем в пять раз превышающую размер, указанный в исполнительном документе, а также безосновательно ограничено ее право в пользовании данным автомобилем, при том, что судебному приставу-исполнителю предлагалось к описи иное имущество.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Мещеряковой Е.И. по описи и аресту без права пользования принадлежащего ей имущества-автомобиля марки Опель Корса государственный номер №, стоимостью 250000рублей, значительно превышающей разрешенные судом сумму ограничений, незаконными и обязать отменить незаконно установленные ограничения.

В судебном заседании административный истец Хапилина В.А., ее представитель – адвокат Дружбин В.А. просили признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части описи и ареста и автомобиля, устранить допущенные нарушения. В обоснование пояснили, что при описи автомобиля судебному приставу-исполнителю было предложено иное имущество по стоимости сопоставимое с суммой указанной в определении суда об обеспечении иска, однако пристав описал автомобиль, значительно превышающий по стоимости заявленный долг.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП Мещерякова Е.И., начальник Ливенского РОСП Бахтина Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, поскольку административным истцом не было представлено судебному приставу-исполнителю к описи иное имущество.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области в судебное заседание не явился, адресовал суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Горюшкин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, чтосудебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Аналогичные разъяснения приведены в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть3 статьи 219 КАС РФ).

Определением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения иска Горюшкина Н.А. к Хапилиной В.А. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наложен арест на имущество, принадлежащее Хапилиной В.А., зарегистрированной по адресу: <адрес> на сумму, не превышающую 50900рублей.

Согласно паспорту транспортного средства № Хапилина В.А. является собственником легкового автомобиля Опель Корса.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ливенского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Хапилиной В.А., предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Хапилиной В.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, на сумму не превышающую 50900рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по месту жительства Хапилиной В.А., судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП Мещеряковой Е.И. составлен акт о наложении ареста (описи) на автомобиль Опель Корса, регистрационный знак №, стоимостью 250000рублей, принадлежащий Хапилиной В.А., без права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещеряковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

С настоящим административным исковым заявлением Хапилина В.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из объяснений административного истца, его представителя, основанием к обращению в суд с настоящим иском, явилось то обстоятельство, что в момент описи и ареста автомобиля, значительно превышающего размер задолженности, судебному приставу-исполнителю предлагалось иное имущество, в том числе денежные средства в заявленном размере.

В подтверждение указанных пояснений, судом по ходатайству административного истца допрошены в качестве свидетелей понятые, участвующие при описи (аресте) автомобиля, Л., М., согласно показаниям которых, Хапилина В.А. предлагала судебному приставу-исполнителю описать иное принадлежащее ей имущество, соразмерное сумме долга, а именно денежные средства, видеокамеру, ноутбук, автомобильные колеса. Аналогичные показания дали в суде свидетели Щ. (мама Хапилиной В.А.), А. (соседка).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, по делу не установлено, они являются по сути схожими и логичными в изложении, их заинтересованность в деле не установлена.

Согласно информации полученной из сети Интернет и предоставленной административным истцом, стоимость машинного диска с резиной составляет от 13000 до 18000рублей, ноутбука от 20000 до 25000рублей, видеокамеры от 8000 до 11500рублей.

Факт наличия у должника Хапилиной В.А. денежных средств в размере 50900 рублей, был продемонстрирован в ходе судебного разбирательства и вновь предложен судебному приставу – исполнителю для описи и ареста, на что последовал отказ, в связи с невозможностью совершения данного процессуального действия, необходимости открытия должником счета.

При установленных обстоятельствах и принимая во внимание приведенные выше нормы права, согласно которым обращение взыскание на имущество должника, стоимость которого превышает сумму долга, возможно только при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие доказательств, свидетельствующих о том, что у должника Хапилиной В.А. в момент описи (ареста) автомобиля имелось иное имущество, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП Мещеряковой Е.И. в судебном заседании, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя по описи имущества стоимостью 250000рублей, значительно превышающего сумму долга в размере 50900рублей, преждевременными и незаконными.

Довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мещеряковой Е.И. о том, что должник Хапилина В.А. не предоставила, не вынесла имущество для описи, суд находит несостоятельным, поскольку в силу положений Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство строится на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, имея информацию о наличии у должника иного имущества: денежных средств, видеокамеры, ноутбука, машинных дисков с резиной, судебный пристав-исполнитель обязан был в соответствии с положениями статей 69, 80 Закона об исполнительном производстве принять меры к описи (аресту) имущества должника в размере соразмерном задолженности (50900рублей), и потому иск является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Хапилиной В.А. удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Мещеряковой Елены Ивановны по описи и аресту принадлежащего Хапилиной В.А. транспортного средства Опель Корса, государственный номер № незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.10.2020.

Судья