Решение по делу № 33-30402/2024 от 24.06.2024

УИД 77RS0009-02-2022-016432-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1514/2023 по иску ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» к Кирову Андрею Витальевичу о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, обременения в виде ипотеки (залога) отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеки квартиры,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор залога недвижимого имущества от 30 ноября 2022, заключенный между Кировым Андреем Витальевичем и индивидуальным предпринимателем Капланом Игорем Марковичем, недействительным.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) за №...... от 01 декабря 2022.

Данное решение является основанием для погашения записи о наличии обременения (залога, ипотеки) за №...... от 01 декабря 2022, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Взыскать с Кирова Андрея Витальевича в пользу ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2022-016432-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1514/2023 по иску ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» к Кирову Андрею Витальевичу о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, обременения в виде ипотеки (залога) отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеки квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Главстрой-СПБ» специализированный застройщик» обратилось в суд с исковым заявлением к Кирову А.В. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, обременения в виде ипотеки (залога) отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеки квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № 259, в соответствии с которым ответчик приобретал квартиру общей площадью 45.0 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Переход права собственности по договору зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес, о чем сделана запись в ЕГРН 16.11.2022 года № ...-50/110/2022-11. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры, на основании заявления ответчика, стороны заключили Соглашение от 30.11.2022 года о расторжении договора. Соглашение было представлено с заявлением № КУВД-001/2022-53971014 от 02.12.2022 года в Управление Росреестра по адрес для регистрации обратного перехода права собственности.

05.12.2022 года Управлением Росреестра по адрес приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав до 06.03.2023 года, в связи с наличием ипотеки в пользу Каплана И.М.

Вместе с тем, договор залога недвижимого имущества от 30.11.2022 года является недействительным, так как ответчик не имел законных оснований заключать договор залога с Капланом И.М., так как договор купли-продажи квартиры расторгнут 30.11.2022 года.

Истец просит суд признать договор залога недвижимого имущества от 30.11.2022 года, заключенный между ответчиком и Капланом Игорем Михайловичем, недействительным. Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) за №...-50/110/2022-12 от 01 декабря 2022 года и обязать Управление Росреестра по адрес погасить регистрационную запись об ипотеке на однокомнатную квартиру № 259, кадастровый номер № ..., общей площадью 45,0 кв.м. расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменном отзыве на возражения третьего лица представитель истца указывает на то, что 06.02.2023 года истцом было получено обращение Каплана И.М. от 24.01.2023 года, в котором Каплан И.М. просит подтвердить факт передачи в собственность квартиры Кирову А.В., о поступлении денежных средств с аккредитива адрес истцу в размере сумма, подписании договора купли-продажи № 259 от 21.11.2022 года, а также подписания акта приема-передачи квартиры. Также к обращению была приложена копия акта приема-передачи квартиры от 11.11.2022 года, подписанного неустановленным лицом, что свидетельствует об его подложности. Данный акт истцом не составлялся и не подписывался.

Ответчик Киров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуальный предприниматель Каплан И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица Индивидуального предпринимателя Каплана И.М. по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Индивидуального предпринимателя Каплана И.М. по доверенности фио в письменном отзыве на исковые требования просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом пояснил, что Каплан И.М. является добросовестным залогодержателем. Право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите. В момент совершения сделки в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру, оснований сомневаться в наличии права собственности у фио на имущество не имелось. Между сторонами сделки отсутствует аффилированность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуальный предприниматель фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В письменном отзыве на исковые требования представитель третьих лиц Индивидуальных предпринимателей Каплана И.М., фио по доверенности фио просит отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что оснований для признания договора залога от 30.11.2022 года недействительной сделкой нет. Каплан И.М. и фио являются добросовестными залогодержателями спорного имущества, не знали и не должны были знать, что Киров А.В. не имеет право распоряжаться предметом залога. Каплан И.М. перед заключением сделки принял достаточные меры для того, чтобы подтвердить правомочия фио на передачу имущества в залог. Представителей третьих лиц полагает, то истцом избран ненадлежащий способ защиты, и неправильно определен ответчик по иску.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассматривать дело без участия не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 218, 304 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В силу ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что 11.11.2022 года между ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» и Кировым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры № 259. В соответствии с условиями договора продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру с кадастровым номером № ..., расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес. кв. 259. Стоимость квартиры составила сумма.

29.11.2022 года Киров А.В. обратился в ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» с заявлением о расторжении договора купли-продажи № 259 от 11.11.2022 года по соглашению сторон.

30.11.2022 года между ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» и Кировым А.В. заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры № 259 от 11.11.2022 года. В соответствии с соглашением стороны на основании заявления покупателя от 29.11.2022 года и по его инициативе, на основании ст. 450 и ст. 453 ГК РФ, расторгли заключенный между ними договор купли-продажи квартиры № 259 от 11.11.2022 года.

В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры № 259 от 11.11.2022 года, договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

В соответствии с п. 8 Соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры № 259 от 11.11.2022 года, покупатель гарантирует, что права на квартиру им не переданы третьим лицам, не заложены и не обременены иным образом правами третьих лиц и/или покупателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 11.11.2022 года расторгнут по Соглашению сторон - 30.11.2022 года.

Истец обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации прав отношении квартиры. Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 05.12.2022 года № КУВД-001/2022-53971014/2, осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 6 марта 2023 года, в связи с наличием залога (ипотеки) в пользу Каплана И.М.

Из Выписки из ЕГРН от 10.12.2022 года № КУВИ-001/2022-218094672, следует, что правообладателем квартиры с кадастровым номером № ..., расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес, д. 8.кв. 259, является Киров А.В., переход права собственности произошел от правообладателя ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» 16.11.2022 года на основании договора купли-продажи

Как следует из Выписки из ЕГРН от 10.12.2022 года № КУВИ-001/2022-218094397, квартира с кадастровым номером № ..., общей площадью 45,0 кв.м. расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес. кв. 259, на праве собственности принадлежит Кирову Андрею Витальевичу, дата и номер государственной регистрации права: 16.11.2022 года № ...-50/110/2022-11. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека, дата и номер государственной регистрации: 01.12.2022 года №...-50/110/2022-12 в пользу фио фио. Срок действия с 30.11.2022 года по 30.11.2023 года. Основание государственной регистрации: договор залога недвижимого имущества № б/н от 30.11.2022 года.

Судом также установлено, что 30.11.2022 года между индивидуальным предпринимателем Кировым А.В. и индивидуальным предпринимателем Каплан И.М. заключен договор процентного займа № 30-11/22-ЗА, в соответствии с условиями которого Каплан И.М. передал Кирову А.В. в собственность денежные средства в размере сумма, а Киров А.В. обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 4 договора процентного займа № 30-11/22-ЗА от 30.11.2022 года, стороны пришли к соглашению, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом квартиры с кадастровым номером № ..., расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. кв. 259.

30.11.2022 года между Кировым А.В. и ИП Каплан И.М. заключен договор залога (недвижимого имущества), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащей залогодателю на праве собственности квартиры с кадастровым номером № ..., расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. кв. 259. Ипотекой недвижимого имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщика ИП Кирова А.В. по договору процентного денежного займа № 30-11/22-ЗА от 30.11.2022 года, заключенному между ИП Капланом И.М. и заемщиком.

В соответствии с п.1.7 договора залога (недвижимого имущества) от 30.11.2022 года, залог сохраняет свою силу в случае, если право собственности на заложенное недвижимое имущество переходит к третьим лицам.

В соответствии с соглашением об уступке прав требования (цессия) от 01.02.2023 года, заключенным между ИП Каплан И.М. и ИП фио, последняя приняла право требования исполнения денежного обязательства по Договору процентного займа № 30-11/22-ЗА от 30.11.2022 года и договору залога недвижимого имущества от 30.11.2022 года.

Доводы третьих лиц о том, что ответчик исполнил обязательства по договору купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры, опровергаются материалами дела.

Пунктом 4 Соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры № 259 от 11.11.2022 года, заключенного между истцом и ответчиком, стороны подтверждают, что покупатель денежные средства по Договору продавцу за квартиру не оплачивал.

Из сообщения адрес от 23.10.2023 года № 10-86611-05, следует, что 11.11.2022 года от клиента было принято заявление на открытие аккредитива для расчетов с ООО «Главстрой СПБ специализированный застройщик». Указанный аккредитив не был открыт Банком, ввиду невыполнения Кировым А.В. условий по аккредитиву (внесение денежных средств на текущий счет в срок до 22.11.2022) Аккредитив автоматически отменен Банком в связи с отсутствием денежных средств на текущем счете Клиента.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по адрес СУ МУ МВД России «Балашихинское» фио от 24.01.2023 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из данного постановления, следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по адрес СУ МУ МВД России «Балашинское», рассмотрев сообщение о преступлении по заявлению фио, зарегистрированное КУСП № 29085 от 12.12.2022 года, установил, что в период времени с 10.11.2022 года по 05.12.2022 года Киров А.В. мошенническим путем, ведя в заблуждение сотрудников компании завладел на правах собственника квартирой стоимостью сумма, принадлежащей ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с кадастровым номером № ..., расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. кв. 259. Тем самым причинив ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» особо крупный материальный ущерб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по адрес СУ МУ МВД России «Балашихинское» фио от 25.01.2023 года ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» признано потерпевшим.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по адрес СУ МУ МВД России «Балашихинское» фио от 19.05.2023 года Киров А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Третье лицо Каплан И.М. направил в адрес истца обращение от 24.01.2023 года, в котором указал, что 30.11.2022 года Росреестром адрес на спорную квартиру зарегистрировано обременение в виде залога. В связи с этим Каплан И.М. просил подтвердить информацию о состоявшемся факте передаче в собственность указанного недвижимого имущества Кирову А.В., о поступлении денежных средств с аккредитива адрес истцу в размере сумма, подписании договора купли-продажи № 259 от 21.11.2022 года, а также подписания акта приема-передачи квартиры.

На обращение Каплана И.М., истец 16.02.2023 года сообщил, что в связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости квартиры, договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон, которое было передано в Управление Росреестра по адрес для регистрации перехода права собственности к истцу. Квартира по акту приема-передачи Кирову А.В. не передавалась, передаточный акт не подписывался.

Как следует из уведомления от 09.02.2023 года № КУВД-001/2023-3682825/1, приостановлена регистрация смены залогодержателя, в связи с тем, что в ЕГРН имеется информация о государственной регистрации ареста на квартиру, запись о котором внесена на основании определения Зюзинского районного суда адрес от 20.01.2023 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 18.08.2023 года по делу №А41-21347/2023 по иску ИП Каплана И.М. к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконным уведомления от 09.02.2023 года № КУВД-001/2023-3682825/1, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП-20994/2023, 10АП-21211/2023 от 26.10.2023 года, решение Арбитражного суда адрес от 18.08.2023 года по делу № А41-21347/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно Выписке из поквартирной карточки на 13.05.2023 года по адресу: адрес, г.адрес, адрес. кв. 259, зарегистрированных граждан нет.

Согласно ст. 157.1 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом (п. 1).

Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие (п. 2).

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие (п. 3).

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (п. 4).

Решением Арбитражного суда адрес от 18.08.2023 года по делу №А41-21347/2023 установлено, что 30.11.2022 ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» и Киров А.В. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры №259 от 11.11.2022 и передали указанное соглашение на регистрацию в УФРС по МО. В эту же дату 30.11.2022 Киров А.В. подписал с ИП Капланом И.М. договор залога (недвижимого имущества) квартиры, по факту и по сути принадлежащей ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик». Продавец ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в порядке ст. 157.1 ГК РФ не выдало, предусмотренного в силу закона согласия должнику – Кирову А.В. на залог квартиры, квартира подлежит изъятию у фио, договор залога является недействительным, по этой причине невозможно вносить какие-либо изменения в регистрационные записи.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.12 ГК РФ судебная защита прав заинтересованного лица и его законных интересов осуществляется установленными законодателем способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Данные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов добросовестного залогодержателя и собственника имущества, переданного в залог, устанавливая такие же принципы защиты прав последнего, что и при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 42 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку 30.11.2022 года сторонами подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры № 259 от 11.11.2022 года, по условиям которого договор купли-продажи считается расторгнутым, ответчик не имел оснований заключать договор залога с Каплан И.М.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор залога недвижимого имущества от 30 ноября 2022, заключенный между Кировым А.В. и индивидуальным предпринимателем Капланом И.М., является ничтожной сделкой.

С учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств и правовых норм, поскольку договор залога в силу его ничтожности был недействителен с момента совершения и не порождал никаких последствий, суд считает возможным применить способ защиты нарушенных прав истца в виде признания отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) за № ...-50/110/2022-12 от 01 декабря 2022 года.

Решение суда является основанием для погашения записи о наличии обременения (залога, ипотеки) за № ...-50/110/2022-12 от 01 декабря 2022, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, понесенные им в связи с предъявлением искового заявления, подтвержденные платежным поручением № 7467 от 20.12.2022 года в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор залога недвижимого имущества от 30 ноября 2022, заключенный между Кировым Андреем Витальевичем и индивидуальным предпринимателем Капланом Игорем Марковичем, недействительным.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) за №...... от 01 декабря 2022.

Данное решение является основанием для погашения записи о наличии обременения (залога, ипотеки) за №...... от 01 декабря 2022, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Взыскать с Кирова Андрея Витальевича в пользу ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто