Решение по делу № 33-9370/2023 от 19.04.2023

по делу № 2-768/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9370/2023

17 августа 2023 г.                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                           Идрисовой А.В.,

                                                Рамазановой З.М.,

при секретаре                                                   Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению ЗБМ к ЗВВ о возмещении ущерба в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗБМ обратился в суд с иском к ЗВВ о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2022 г. в 08.40 час. водитель ТИО на адрес управляя автомобилем HD 65 NO, государственный регистрационный номер (далее-г.р.н.) №..., принадлежащим на праве собственности ЗВВ, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля Рено Логан, г.р.н.      №..., под управлением водителя СЕВ и совершил столкновение с ним. ЗВВ не застраховал свою автогражданскую ответственность. 04 августа 2022 г. в 10.00 час. проводился осмотр автомобиля Рено Логан, ТИО и ЗВВ были уведомлены путем направления телеграмм. В ходе телефонных переговоров                      ЗВВ отказался от участия в проведении оценки и добровольного возмещения ущерба. В результате столкновения автомобиль Рено Логан получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 179 922 руб. 38 коп. Стоимость проведения оценки составила 8 000 руб. Стоимость услуг автосервиса при оценке механических повреждений составила 800 руб.

ЗБМ просил взыскать с ЗВВ в свою пользу денежные средства, затраченные на восстановительный ремонт автомобиля в размере 179 922 руб. 38 коп., расходы по оплате оценки механических повреждений в размере 8 000 руб., по оплате услуг автосервиса в размере 800 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 992 руб., почтовые расходы в размере 860 руб. 80 коп.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ЗБМ к ЗВВ о возмещении ущерба после ДТП, отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗБМ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле необоснованно не привлеченного в качестве соответчика ТИО, как собственника автомобиля Хендай HD 65 NO, г.р.н. №.... Истец возражений относительно привлечения ТИО в качестве соответчиком по делу не заявлял.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от            30 мая 2023 г., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ТИО, исключен из числа третьих лиц.

В суд апелляционной инстанции поступило уточненное исковое заявление от истца ЗБМ, в котором просит взыскать с ЗВВ и ТИО в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» в сумме 163 100 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 992 руб. и 150 руб.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, уточнения к нему, материалы дела, выслушав представителя истца ЗБМ- ДСЛ, поддержавшую уточненное исковое заявление, ответчика ЗВВ, просившего отказать в удовлетворении исковых требований к нему, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2022 г. в 08.40 час. водитель ТИО на адрес управляя автомобилем Хендай HD 65 NO, г.р.н. №..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля Рено Логан, г.р.н. №..., под управлением водителя СЕВ и совершил столкновение с ним.

Постановлением от 19 июля 2022 г. ТИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

В результате столкновения автомобиль Рено Логан, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

26 апреля 2021 г. между ЗВВ и ТИО заключен договор купли-продажи автомобиля Хендай HD 65 NO, г.р.н.                 №..., согласно которому ТИО купил указанный автомобиль по цене 300 000 руб., расчет произведен. Продавец подтвердил, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Таким образом, ТИО на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в силу положений пункта 2 статьи 218, статей 223, 224 ГК РФ.

Учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Хендай HD 65 NO, г.р.н. №... не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на ТИО, как собственника и законного владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Ответчик ЗВВ является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство не зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики ВФ РФ N 2, 2017).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ЗВВ не имеется.

Сам факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство Хендай HD 65 NO, г.р.н.                 №... не свидетельствует о том, что ТИО не является собственником ТС по договору купли-продажи от 26 апреля 2021 г.

Поскольку ТИО обязанность по обязательному страхованию принадлежавшего ему транспортного средства не выполнена, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП.

Согласно отчету №... ООО «Центр независимой оценки» от 04 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 179 922,38 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 25 июля 2023 г., полученные повреждения автомобиля марки Рено Логан, г.р.н. №..., обстоятельствам ДТП от 13 июля 2022 г., соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, г.р.н. №..., составляет 163 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Рено Логан, г.р.н. №..., на момент ДТП от 13 июля 2022 г., составляет 241 000 руб.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта                                                   ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 25 июля 2023 г., поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 января 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное экспертное заключение содержат подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения, взыскав с                    ТИО в пользу ЗБМ денежные средства, затраченные на восстановительный ремонт в размере 163 100 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по постановленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                      ТИО расходов по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 800 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере                     1200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4992 руб. и 150 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ТИО расходов по оценке в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере                        800 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб., поскольку истцом представлены надлежащие доказательства несения данных видов расходов.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ТИО в пользу ЗБМ

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб. судебная коллегия не находит.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текстов доверенности, выданных 26 июля 2022 г. (л.д. 49-50), 2 июня 2023 г. (л.д. 154), ЗБМ уполномочил своих представителей представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД МВД РФ, и иных правоохранительных органах, экспертных учреждениях, страховых компаниях в Российском союзе автостраховщиков. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.

Кроме того, с учетом разъяснения абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов не имеется, поскольку после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были уточнены истцом, в части размера денежных средств, затраченных на восстановительный ремонт снижены, злоупотребления правом в данной части со стороны истца не усматривается.

Само по себе наличие между сторонами спора о размере причиненного материального ущерба не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон по делу.

Госпошлина с учетом удовлетворенной части имущественных требований составляет 4 612 руб., которая подлежит взысканию с                   ТИО в пользу ЗБМ

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы №... от 25 июля 2023 г., составляет 20 400 руб., на основании чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ТИО в пользу                                                 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Так как судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частично удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 января 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ЗБМ к ЗВВ, ТИО о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ТИО (паспорт №...) в пользу ЗБМ (паспорт №...) денежные средства, затраченные на восстановительный ремонт в размере                          163 100 руб., расходы по оплате оценки 8 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 612 руб.

В удовлетворении исковых требований ЗБМ к ЗВВ - отказать.

Взыскать с ТИО (паспорт №...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №... КПП №...) расходы за проведение экспертизы в размере 20 400 руб.

Председательствующий:                                 Т.Л. Анфилова

Судьи:                                              А.В. Идрисова

                                         З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023

Справка: судья 1-й инстанции Латыпов А.Р.