Решение по делу № 33-2436/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-451/2022 (33-2436/2023) Судья Павлов Э.Ю.

УИД № 69RS0021-01-2022-001542-06 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,

при секретаре Волкове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТЭФ АТЕК» на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трушина В.В. удовлетворить ча­стично.

Взыскать с ООО Транспортно-экспедиционная фирма «Атек» в пользу Тру­шина В.В. 213536 (двести тринадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного до­рожно-транспортным происшествием; 6100 (шесть тысяч сто) руб. в счет возмеще­ния расходов на производство экспертизы; 6100 (шесть тысяч сто) руб. в счет опла­ты расходов на услуги представителя, а также 4311 (четыре тысячи одиннадцать) руб. 48 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Трушина В.В. к Мандрикову Н.В. и Сыроежкину С.Н., а также в остальной части взыскиваемой сумы отказать».

Судебная коллегия

установила:

Трушин В.В. обратился в суд с иском к Мандрикову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 386800 руб., расходов на производство экспертизы в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату госпошлины в сумме 7068 руб.

Требования мотивировал тем, что 8 октября 2021 года на <адрес> произошло ДТП с уча­стием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистраци­онный знак №, под управлением собственника Трушина В.В. и ав­томобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мандрикова Н.В. Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником аварии признан водитель Мандриков Н.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответствен­ность участников происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, транспортное средство истца было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования. Истец обратился в страховую компанию, представил поврежденный автомобиль для осмотра. 21.12.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 183500 руб., 28.01.2022 истцу было выплачено дополнительно 66 000 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 249 500 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистраци­онный знак №, без учета износа составила 636 300 руб. На оплату экспертных услуг истцом затрачено 10000 руб. Принимая во внимание, что страховая компания оплатила истцу ущерб с учетом износа заменяемых деталей, ссылаясь на положения норм действующего законодательства, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплатами, произведенными страховщиком, которая составила 386800 руб. (636300 руб. – 249500 руб.

Определением суда от 20.09.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных тре­бований относительно предмета спора, привлечены Сыроежкин С.Н. и САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 25.10.2022 в качестве соответчика привлечено ООО «Атек».

Определением суда от 15.11.2022 в качестве соответчика привлечен Сырежкин С.Н. с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоя­тельных требований.

Истец Трушин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мандирков Н.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не является надлежащим ответчиком, поскольку в день ДТП осуществлял трудовые функции, т.к. работает водителем в ООО «Атек», ему был выдан путевой лист, он находился на рабочем месте. 08.10.2021 он управлял автомо­билем <данные изъяты>, принадлежащим Сыроежкину С.Н., в 07 час. 50 мин. нахо­дился на перекрестке улиц на <адрес>, впереди двигался истец на автомобиле <данные изъяты>. Перед перекрестком истец резко затормозил, ему же, в связи с весом микроавтобуса, не удалось быстро остановить транспортное средство, в связи с чем произошло ДТП, он столкнулся передней частью автомобиля с задней частью автомобиля истца. <данные изъяты> получило механические повреждения: был поврежден зад­ний бампер, юбка, хлопушка, крышка бампера, стекло. Удар пришелся с правой стороны, слева автомобиль повреждений не имел. Были вызваны сотрудники ГИБДД, в отношении ответчика составлен протокол. Считает, что истец спрово­цировал ДТП, резко нажав на педаль тормоза. Также не согласен с размером причи­ненного вреда, считает, что причиненный вред был меньше. Более того, данный автомобиль ранее попадал в ДТП, при проведении оценки старые повреждения бы­ли включены в ущерб. Полагает, что ответственность за причинение вреда лежит на работодателе.

Его представитель адвокат Григорьев Д.Н. в судебном заседании позицию доверителя поддержал, считал, что Мандриков Н.В. по за­явленным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Атек» - Рекунов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его про­ведения извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебных засе­даниях не согласился с размером заявленных требований, полагая их завышенными, оспаривал заключение эксперта, представленное истцом. Не отрицал, что Мандриков Н.В. является водителем ООО «Атек», с ним заключен трудовой до­говор, в день ДТП он находился в <адрес> по заданию работодателя. Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Мандриков Н.В., принадлежит Сыроежкину С.Н. и находится в аренде ООО «Атек».

Ответчик Сыроежкин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно пред­мета спора, САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭФ «Атек» просит решение суда отменить в части взыскания с общества в счет возмещения материального ущерба 150500 руб.

В обоснование указывает, что 09.11.2020 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о страховом возмещении по полису добровольного страхования, поврежденный автомобиль представлен на осмотр. 21.12.2021 страховщик произвел выплату в размере 183500 руб. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО 28.01.2022 страховщик также произвел выплату в счет страхового возмещения в размере 66000 руб. Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебных заседаниях участия не принимал, выплатное дело представлено не было. Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В материалах дела отсутствует соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, где истцу разъяснено право на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля страховщиком, застраховавшим риски ответственности виновника в пределах суммы 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО). Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По данному делу заявлены требования о взыскании ущерба в размере разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по полису ОСАГО. При этом сумма страхового возмещения значительно ниже лимита ответственности страхователя – ответчика. С учетом характера спорных правоотношений при разрешении исковых требований суду следовало привлечь СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве ответчика (абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭФ «Атек» Густов В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что письмом от 09.12.2022 страховщик сообщил истцу о нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем страховщик должен был выплатить предельную сумму страхового возмещения – 400000 руб. Исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта, данной ООО «Эталон Оценка», такая стоимость составила 463036 руб., соответственно, с причинителя вреда могла быть взыскана только разница в размере 63036 руб.

Истец Трушин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что как владелец он вправе решать целесообразно ремонтировать ему транспортное средство или же получить страховую выплату. Полагал решение законным и обоснованным.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части подлежащих взысканию судебных расходов не оспаривается, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2020 г. между Трушиным В.В. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества №, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Условиями договора предусмотрена страховая сумма в 400 000 руб. по риску «Столкновение».

Судом установлено, что 8 октября 2021 г. в 07 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с уча­стием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистраци­онный знак №, под управлением собственника Трушина В.В. и ав­томобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мандрикова Н.В.

В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 8 октября 2021 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от той же даты в отношении водителя Мандрикова Н.В., который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В действиях водителя Трушина В.В. вина не установлена.

Гражданская ответственность Трушина В.В. на момент ДТП была также застрахова­на по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии № №, сроком действия с 12.11.2020 по 11.11.2021.

Согласно договору аренды транспортного средства от 10.01.2021, заключен­ному между ИП Сыроежкиным С.Н. (арендодатель) и ООО транспортно-экспедиционная фирма «Атек» (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное пользование автобус марки <данные изъяты>, государственный ре­гистрационный знак №, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Из трудового договора с работником от 23.07.2005 усматривается, что Мандриков Н.В. трудоустроен в ООО ТЭФ «Атек» на должность водителя 1-го класса на автобус в междугороднюю бригаду.

В соответствии с представленными ООО «Атек» транспортными документами (табель учета автопарка, путевой лист №, посадочная ведомость № от 08.10.2021), Мандриков Н.В. 08.10.2021 осуществлял поездку на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе и в <адрес>.

Из акта о страховом случае усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», стра­ховой полис серии № №, сроком действия с 19.07.2021 по 18.07.2022.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

20 октября 2021 г. истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено извещение о повреждении застрахованного автомобиля.

21 декабря 2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 183500 руб. (том 1, л.д. 10).

13 января 2022 года истец также обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

28 января 2022 года истцу было выплачено дополнительно 66 000 руб. (том 1, л.д. 11).

Общая сумма страховой выплаты составила 249 500 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения НЭО «СТАНДАРТ» № от 14.07.2022 следует, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 636300 руб., на момент ДТП – 573 600 руб.

Не согласившись с размером заявленного ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении оценочной авто­технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО1 № от 07.02.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государствен­ный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали со­ставляет 463 036 руб., с учетом износа – 329 431 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, взяв за основу указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения вреда 213536 руб., исходя из расчета 463036 руб. (сумма, причиненного вреда без учета износа) – 249500 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией). Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлено наличие трудовых отношений между ответчиками Мандриковым Н.В. и ООО «Атек», руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, суд признал установленным, что именно ООО «Атек», как работодатель виновника ДТП, в котором причинен вред имуще­ству Трушина В.В., является надлежащим ответчиком по делу, и именно общество обязано возместить имущественный вред истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком.

Как следует из дополнительно представленных САО «РЕСО-Гарантия» документов, договор добровольного страхования имущества № заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12 апреля 2019 г. (далее – Правила).

Согласно пункту 12.9 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, то выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае ТС обязательно должно пройти процедуру таможенной очистки. При этом затраты страхователя (собственника) на таможенную очистку не покрываются. При передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации ТС (п. 12.9.1 Правил);

- в размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника), но не более страховой суммы (п. 12.9.2 Правил);

- вариант выплаты страхового возмещения и порядок взаимоотношения сторон определяется письменным соглашением страховщика и страхователя (собственника) (п. 12.9.3 Правил).

В соответствии с п. 12.10 Правил принятие решения о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы страховщик принимает исходя из предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказа-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализирован­ных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

При расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или повреж­денных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рас­сматриваемому страховому случаю.

Если урегулирование страхового случая осуществляется в порядке, установленном п. 12.9 на­стоящих Правил страхования, действие договора страхования прекращается с даты, следующей за датой наступления страхового случая (п. 12.12 Правил).

При повреждении застрахованного ТС в результате «Столкновения» с другим ТС страхователь обязан в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия (п. 11.2.3 Правил).

20 октября 2021 г. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате ДТП от 08.10.2022, в котором просил направить автомашину для ремонта на конкретную СТОА.

По направлению страховщика осмотр автомобиля истца производился 11.10.2021, 13.10.2021, 16.11.2021, что подтверждается соответствующими актами осмотра.

По результатам рассмотрения заявления Трушина В.В. в рамках договора КАСКО (дело №) 9 декабря 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что согласно расчету стоимости восстановительного ремонта СТОА ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» с учетом выявленных скрытых дефектов, восстановительная стоимость автомобиля истца превышает порог полной гибели, величина которого определена условиями договора страхования.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № от 15.12.2021, наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 464 500 руб.

Страховая сумма согласно условиям договора КАСКО составляла 400 000 руб. Действительная стоимость ТС – 648000 руб. на условиях «без учета норм уменьшения страховой суммы».

В соответствии с п. 5.4 Правил если договором страхования установлена страховая сумма ниже действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, то сумма страхового возмещения не подлежит уменьшению пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% страховой суммы по риску «Столкновение», страховщиком по данному страховому событию в рамках договора КАСКО признана полная гибель транспортного средства.

21 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу два варианта урегулирования страхового события:

1) в размере страховой суммы по риску «Столкновение», при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. Выплата страхового возмещения может составить 400000 руб. (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля). Выплата страхового возмещения возможна после передачи поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи;

2) в размере действительной стоимости ТС по риску «Столкновение», за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя, но не более страховой суммы. С учетом действительной стоимости – 648000 руб., стоимости ТС в поврежденном состоянии не менее 464500 руб., выплата страхового возмещения может составить 183500 руб.

21 декабря 2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 183500 руб. (том 1, л.д. 10).

С учетом выплаты истцу 21 декабря 2021 г. страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования в сумме 183 500 руб., САО «РЕСО-Гарантия» в письмах от 24.12.2021, 29.12.2021 уведомило истца о том, что страховщиком произведена выплата в размере неоспариваемой части (расчетная сумма в соответствии с вариантом п. 12.9.2 Правил страхования); истец может воспользоваться правом передачи застрахованного ТС в собственность страховщику, после чего будет произведена доплата страхового возмещения в соответствии с п. 12.9.1 Правил.

Поскольку истец оставил транспортное средство в своем владении, страховая выплата в рамках правоотношений по договору КАСКО составила перечисленную страховщиком сумму - 183500 руб. (648000 руб. (действительная стоимость) - 464500 руб. (стоимость автомашины в поврежденном состоянии), что соответствует условиям договора.

С учетом обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО (дело №), 28 января 2022 года истцу было выплачено дополнительно денежное страховое возмещение в размере 66 000 руб. (том 1, л.д. 11), из расчета: 249 500 руб. (восстановительная стоимость с учетом износа по Единой методике) – 183500 руб. (стоимость страховой выплаты по договору КАСКО).

Вопреки доводам жалобы, оснований для возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности, у страховщика не имелось.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае, право выбора формы страхового возмещения предоставлено потерпевшему.

Как следует из материалов выплатного дела, в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО, подписанном Трушиным В.В., содержится отметка о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом (Т.2 л.д. 12-14). Между Трушиным В.В. и САО «РЕСО-Гарантия» также заключено соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств потерпевшему безналичным расчетом на банковские реквизиты, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Таким образом, истцом было реализовано право на выбор способа возмещения вреда путём получения денежной суммы.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации данный закон не содержит.

У САО «РЕСО-Гарантия», в распоряжении которого было письменное соглашение на получение истцом страхового возмещения путем перечисления суммы выплаты на банковские реквизиты, имелись основания для денежной формы выплаты страхового возмещения, тем более, что часть убытков уже была возмещена Трушину В.В. в рамках договора КАСКО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемого решения), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно заключению ООО «Авто-эксперт» №, выполненного в рамках договора ОСАГО, стоимость устранения дефектов АМТС автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составила 249500 руб. (Т.2 л.д.155-157).

Определенная в экспертном заключении на основании Единой методики (утв. Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755-П) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа ответчиком не опровергнута. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления восстановительной стоимости в соответствии с Единой методикой ответчик не заявил, как и не доказал наличие ошибок в расчете в указанном экспертном заключении (ст.12. 1 Федерального закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО правомерно выплатила истцу страховое возмещение в размере 66 000 руб. с учетом выплаченного ему ранее страхового возмещения по договору КАСКО в размере 183500 руб.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно определен ущерб, подлежащий взысканию с виновника ДТП (в данном случае с работодателя), в размере 213536 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Доводы жалобы о необходимости привлечения САО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве ответчика, не могут быть признаны состоятельными.

В настоящем деле истец не предъявляет требования к страховщику, исходя из отсутствия спора по выплате страхового возмещения.

Нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не может являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчик никаких ходатайств не заявлял, результаты судебной экспертизы не оспорил. Доказательств того, что страховщиком неверно определен размер страхового возмещения, апеллянтом не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭФ АТЕК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года

Председательствующий

Судьи