Решение по делу № 33-7946/2017 от 02.06.2017

Судья Колыванова О.Ю.                     Дело № 33-7946/2017

                            А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Ефименковой Г.А., Куракину Д.Э., Ульянову А.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Ульяновой И.А., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ефименковой Г.А., Куракина Д.Э., Ульянова А.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного Общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Ефименковой О.М., Ульяновым А.С. кредитный договор № ИГ 060076 от 27.12.2006г.

Взыскать в солидарном порядке с Ефименковой Г.А., Куракина Д.Э., Ульянова А.С. в пользу Акционерного Общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа на общую сумму 279 666руб. 27коп., судебные расходы в сумме 17996руб.66коп., всего 297 662руб. 93коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру по адресу: Россия, Красноярский край<адрес>, <адрес>, общей <данные изъяты>

Определить способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 680 000руб.

Определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитными средствами в размере 12,5% годовых на сумму остатка основного долга в размере 269 002руб.03коп., начиная с 31.08.2015 г. и по день вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию обратилось в суд с иском к ответчикам Ефименковой О.М., Ульянову А.С. о взыскании кредиторской задолженности.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от <дата> АКБ МБР (ОАО) предоставил ответчикам Ефименковой О.М., Ульянову А.С. кредит в размере 900 000 рублей на приобретение жилого помещения. Обязательство обеспечено ипотекой приобретенной за счет заемных средств квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время владельцем закладной на квартиру является истец. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращение с иском о взыскании задолженности.

В связи со смертью ответчика Ефименковой О.М. исковые требования истец уточнил, предъявив требования к наследникам Ефименковой Г.А., Куракину Д.Э., Ульянову А.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Ульяновой И.А.

Просит обратить взыскание на указанную квартиру, являющуюся предметом залога, определить способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры равной 1322 560 рублей, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 279666,27 рублей, судебные расходы в сумме 17996 рублей, а также, начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,50% годовых на сумму остатка основного долга на общую сумму 279666,27 рублей, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Ефименкова Г.А., Куракин Д.Э., Ульянов А.С. просят решение суда отменить и принять новое решение, в котором сумма задолженности будет распределена пропорционально их долям в праве собственности на квартиру. Просят учесть, что <данные изъяты>.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает ( 4.1). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества ( ч.2).

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 54 указанного закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.12.2006 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Ефименковой О.М., Ульяновым А.С. заключен кредитный договор № ИГ 060076, в соответствии с условиями которого, последним представлен кредит в размере 900 000 рублей для приобретения в их собственность квартиры по адресу: <адрес>-2, <адрес>. В соответствии с условиями договора заемщики обязались ежемесячно производить гашение займа и процентов путем внесения аннуитентных платежей. П. 1.4. указанного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Ефименкова О.М. умерла <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что наследственное имущество после смерти Е в виде 44/64 долей в праве собственности на вышеназванную квартиру приняли по ? доли в праве каждый наследники первой очереди Е, К, У, несовершеннолетняя У При этом, К, Е, выдано свидетельство о праве собственности на наследство, остальным наследникам свидетельство о праве собственности на наследство не выдано, однако они приняли наследство. На момент рассмотрения дела за К, Е зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру (по 11/64 долей).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность Е и У по кредиту по состоянию на <дата> составила 279666,27 рублей, включая основной долг по договору займа – 269 002,03 рублей, проценты за пользование займом – 5596,71 рублей, пени – 5067,53 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции принят как верный, соответствующий условиям обязательства и закону. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиками не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору от <дата> не исполняются. Учитывая, что один из заемщиков умер и размер долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, имеются основания для солидарного взыскания с ответчика У являющегося заемщиком, а также иных наследников Е, задолженности по кредитным обязательствам в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в связи с передачей прав на закладную истец приобрел все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, расторг договор займа № ИГ 060076 от 27.12.2006 года, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору на общую сумму 279666,27 рублей, а также, начиная с 31.08.2015 года и по день вступления в силу решения суда, определил подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,50% годовых (на сумму остатка основного долга на сумму 269002,03 руб.).

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и наличии оснований предусмотренных ст.348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается также с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Суд первой инстанции принял во внимание отчет об определении рыночной стоимости от 09.01.2017года, которым на дату оценки установлена рыночная стоимость объекта оценки в размере 2 100 000 рублей. Таким образом, начальная продажная стоимость недвижимого имущества при его продаже с публичных торгов обоснованно определена в размере 1 680 000 рублей, что составляет 80% от его рыночной стоимости и соответствует положениям п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возложении на ответчиков ответственности ни в солидарном, а долевом порядке не основаны на нормах права.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством РФ.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, которые наследовали в равных долях, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, возложение судом на ответчиков долевой ответственности в пределах стоимости перешедшего к ним имущества по кредитным обязательствам наследодателя будет нарушать требования ч. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Тот факт, что <данные изъяты>, а Куракин Д.Э. круглым сиротой значения для рассмотрения спора не имеет, а потому не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ефименковой Г.А., Куракина Д.Э., Ульянова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи