Решение по делу № 2-98/2021 от 02.10.2020

Дело № 2-98/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                      21 января 2021 года

    Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

    при секретаре Зеленской В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

Астафьева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» (с учетом неоднократных уточнений исковых требований на л.д.53-55,70-75, 89), просит взыскать с ответчика в свою пользу:

неустойку за нарушение сроков предоставления информации в размере 997430 рублей;

неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 1 880 868 рублей;

    неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 424 900 рублей, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

    убытки по оплате за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей;

    компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

расходы на отправку корреспонденции в размере 590,31 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что при приеме автомобиля KIA JF (OPTIMA) на плановое техническое обслуживание **.**,** представителем истца было заявлено об имеющихся шумах и вибрации в рулевой колонке.

В ходе проведенного технического обслуживания была подтверждена неисправность рулевой колонки и рекомендована ее замена.

Автомобиль был оставлен у дилера для проведения ремонтных работ. **.**,** истцом была направлена претензия с требованием о предоставлении заказ-наряда для подтверждения приема автомобиля и планируемых работ. На данную претензию ответа не поступило.

При возвращении автомобиля **.**,** представители дилера сообщили, что рулевая колонка заменена, все недостатки устранены, однако документы о проведенной работе представлены не были.

**.**,** представители дилера пояснили, что документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, предоставить не могут, т.к. данные документы находятся на согласовании в г. Москве.

**.**,** истцом была направлена повторная претензия, однако ответ на нее получен не был. При этом истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи для составления претензии, вследствие чего понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Действия ответчика о непредставлении документов по гарантийному ремонту истец считает неправомерными.

    В судебное заседание истец Астафьева Д.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.69).

    В судебном заседании представитель истца Астафьевой Д.В. – Фёклин К.А., действующий на основании доверенности № ** от **.**,** на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что поскольку ответчик предоставил **.**,** ответ, содержащий информацию о проведенном гарантийном ремонте, датах передачи товара, устранения недостатков, выдачи товара, а также проведенных ремонтных работах и замененных запасных частях, то в части исковых требований о предоставлении информации истец не настаивает, просила прекратить производство в этой части, Считает, что поскольку ответчик в соответствии с ч.3 ст. 20 Закона о Защите прав потребителей не предоставил незамедлительно, в установленные Законом сроки указанную выше информацию о произведенном ремонте, а также не возместил истцу расходы за оказание юридической помощи, то в соответствии со ст.ст. 10, 20, 23 Закона о Защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления информации о проведенном ремонте в размере 997430 рублей (1424900 руб. (стоимость автомобиля)х1%х70 дн. ( с **.**,**-**.**,**)), неустойка за нарушение сроков возмещения убытков (расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 по договору от **.**,**) в размере 1 880 868 рублей ( 1424 900 руб. (стоимость автомобиля) х1%х132 дн. (с **.**,**-**.**,**)), неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 424 900 рублей, со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства, а также убытки по оплате за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 590,31 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Считает размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не подлежит уменьшению. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» Головченко Е.Н., действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав на то, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков предоставления информации и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с нарушением срока предоставления информации, ссылаясь на ст.ст. 10, 20. 23 Закона о Защите прав потребителей, которые не подлежат применению, поскольку неустойка за указанные нарушения сроков предоставления информации и возмещения убытков не предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка и штраф явно несоразмерны, которые превышают в три раза стоимость самого автомобиля. Считает, что действия Астафьевой Д.В. направлены не на защиту своих прав и законных интересов, а на получение материальной выгоды за счет ООО «Ай-Би-Эм», предоставив суду письменные возражения ( л.д. 33-35, 90-92).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Закон № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что **.**,** между истцом Астафьевой Д.В. и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи автомобиля №А013135, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки KIA JF (OPTIMA) 2018 года выпуска VIN: № ** стоимостью 1 467 200 рублей (л.д. 7-13).

**.**,** указанный автомобиль был передан Астафьевой Д.В. на основании акта приема-передачи автомобиля (л.д.43).

По условиям данного договора п.4.17 основная гарантия на основные элементы автомобиля KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период гарантийного срока, **.**,** представитель истца обратился к продавцу с жалобой на недостаток в виде неисправности рулевой колонки.

**.**,** автомобиль KIA JF (OPTIMA) 2018 года выпуска VIN: № ** был передан представителем истца в ООО «Ай-Би-Эм» для выполнения гарантийных ремонтных работ по замене рулевой колонки.

Из заказа-наряда № ** от **.**,** видно, что выполненные работы по заказ-наряду № ** от **.**,** являются: проведение ТО №4 и диагностика (с использованием сканера), работы выполнены на сумму 6864 рубля. Расходная накладная к заказ- наряду № ** от **.**,** использованы материалы на общую сумму 15735 рублей. Рекомендованные работы: регулировка развал-схождения, облуживание клемм АКБ+Стартера (пакет), обслуживание развальных болтов. Рекомендованные детали: рулевая колонка KIA Optima P E (л.д.20).

Также из данного заказ-наряда следует, что автомобиль заказчиком из ремонта принят, претензий к выводам, объёму и качеству выполненных работ, комплектации, внешнему виду и объему возвращенных запасных частей нет, имеется личная подпись, как пояснили в судебном заседании стороны представителя истца Астафьевой Д.В.

**.**,** Астафьева Д.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила провести ремонт своего автотранспортного средства, устранить выявленные недостатки, а также дать ей заказ-наряд проведения ремонтных работ (л.д.21).

Согласно данным **.**,** автомобиль был возвращен истцу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

**.**,** истец повторно обратилась к ответчику с требованием предоставить документы о проведенном ремонте, а также возместить убытки в размере 10000 рублей, в связи с нарушением прав истца (л.д.44-45).

Согласно ответу № ** от **.**,** на претензию истца от **.**,** № **, ООО «Ай-Би-Эм» указывает, что **.**,** в ООО «Ай-Би-Эм» поступило обращение в отношении автомобиля KIA JF (OPTIMA) 2018 года выпуска VIN: № ** с обнаруженным дефектом «шум при повороте руля». **.**,** автомобиль был передан для выполнения гарантийных работ по замене рулевой колонки. **.**,** в фирменном центре «КИА Центр Кемерово-Юг» по адресу: ... были произведены ремонтные работы автомобиля KIA JF (OPTIMA) 2018 года выпуска VIN: № ** по замене рулевой колонки. На автомобиле KIA JF (OPTIMA) 2018 года выпуска VIN: № ** была установлена «рулевая колонка «KIA OPTIMA». **.**,** состоялась передача автомобиля после проведенных ремонтных работ, автомобиль KIA JF (OPTIMA) VIN: № ** принят без замечаний. Все необходимые документы по факту выполненных ремонтных работ в отношении автомобиля выдаются клиенту в момент его передачи. Таким образом, документы в отношении KIA JF (OPTIMA) VIN: № **, были выданы **.**,** в момент его передачи. Обязанности повторной выдачи документов по факту выполненных ремонтных работ в отношении автомобиля Законом «О Защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, или иными нормативно-правовыми актами не установлена (л.д.46).

В связи с предоставлением ответчиком письменной информации о проведенном ремонте, представитель истца в судебном заседании от **.**,** заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ООО «Ай-Би-Эм» предоставить Астафьевой Д.В. документы, подтверждающие факт проведения гарантийного ремонта (замена рулевой колонки) содержащие следующие сведения о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю об окончании устранения недостатков товара; взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления информации за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 424 900 рублей, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства (л.д. 75).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** принят отказ Астафьевой Д.В. от исковых требований в указанной части, производство по делу в данной части прекращено (л.д.79-80).

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Указанная информация, предоставляемая в письменной форме изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) информирует о процессе устранения недостатков и служит дополнительной гарантией в случае возникновения нарушений прав покупателя, в том числе предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, обязанность предоставить соответствующую письменную информацию непосредственно при выдаче автомобиля прямо предусмотрена законом. Непредставление данной информации нарушает право потребителя на информацию.

Вместе с тем, из представленных сторонами доказательств, не усматривается, что ответчик выполнил в полном объеме требования ч.3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», а именно предоставил в письменной форме при выдаче автомобиля истцу информацию об устранении недостатка с её описанием, предоставив данную информацию в ходе судебного разбирательства **.**,**.

Представленный сторонами заказ-наряд от № ** от **.**,** не свидетельствует об обратном, поскольку в нем отсутствует описание недостатка, который был устранен ответчиком.

При таких обстоятельствах, непредставление данной информации при выдачи автомобиля, нарушает право истца, как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей»: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение письменной информации о произведенном ремонте при выдачи автомобиля, то требование истца о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления информации в размере 997430 рублей (1424900 руб. (стоимость автомобиля)х1%х70 дн. ( с **.**,**-**.**,**)), неустойки за нарушение сроков возмещения убытков (расходов за оказание юридических услуг) в размере 1 880 868 рублей ( 1424 900 руб. (стоимость автомобиля) х1%х132 дн. (с **.**,**-**.**,**)), неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 424 900 рублей, со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Положениями ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в обоснование своих требований, предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данная норма закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с нарушением установленных сроков устранения недостатков товара (ст. 20), срок замены товара ненадлежащего качества (ст. 21), сроки удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 22).

Между тем, стороной ответчика сроки устранения недостатка товара не нарушены, что не оспаривается истцом.

В статье 10 Закона «О защите прав потребителей» указано обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах, работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, то есть информация, которая должна быть предоставлена потребителю до заключения договора купли-продажи или выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из договора № ** на оказание юридических услуг от **.**,**, заключённому между Фёклиным К.А., Якимчук Б.Н. (исполнитель) и Астафьевой Д.В. (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь по подготовке пакета документов, подаче заявления, претензий и представлению его интересов в споре клиента и ООО «Ай-Би-Эм» (п.1), а именно: изучение материала, анализ досудебной практики, подготовка претензии. Истец оплатила вознаграждение в размере 10000 рублей за оказание данных юридических услуг. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от **.**,** составленной между истцом и Фёклиным К.А (л.д.68).

Однако, суд не относит данные расходы к убыткам, поскольку суд не признает данные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца, так как Законом «О защите прав потребителей» для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем составление претензии в данном случае не носит обязательный характер.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков предоставления информации, за нарушение сроков возмещения убытков, как не основанных на законе.

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 рублей (2000/2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона у Астафьевой Д.В. возникло право на возмещение понесённых ей в связи с рассмотрением дела расходов.

Согласно договору № ** на оказание юридических услуг от **.**,** заключённому между Фёклиным К.А., Якимчук Б.Н. (исполнитель) и Астафьевой Д.В. (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь по подготовке пакета документов, подаче заявления, претензий и представлению его интересов в споре клиента и ООО «Ай-Би-Эм» (п.1), размер вознаграждения составляет 30000 рублей (п.3) (л.д.66). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от **.**,** составленной между истцом и Фёклиным К.А (л.д.67).

Интересы Астафьевой Д.В. в судебном заседании представлял Фёклин К.А. на основании доверенности от **.**,** (л.д.22).

С учетом принципа справедливости и разумности, категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца Фёклина К.А. (2 судебных заседаниях), а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Астафьевой Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Что касается требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей по договору № ** на оказание юридических услуг от **.**,**, то данные расходы суд не признает необходимыми расходами, в связи с тем, что как указано выше, данные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права истца, а поскольку данные расходы не относятся к издержкам и не признаны судом необходимыми, то силу ст. 94 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10000,00 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку судебной корреспонденции в размере 567 рублей 31 копейка (л.д.62,63,64).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из требования о компенсации морального вреда (неимущественное требование) в размере 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Астафьевой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в пользу Астафьевой Д.В. компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи и услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 6000,00 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 567,31 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000,00 рублей, а всего 9567,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись                                    Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2021.