Решение по делу № 10-8/2024 от 07.08.2024

Мировой судья судебного участка № 19                 К делу № 10-8/2024

г. Ейска Краснодарского края Сушков С.И.

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ейск                                                                                  05 сентября 2024 года              Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

          председательствующего - судьи Безроднева Г.Ю.

          при секретаре судебного заседания Мамай А.Ф.

          с участием:

    государственного обвинителя помощника Ейского межрайонного прокурора Шуть А.А.

    осужденного Смолякова В.В., его защитника адвоката Шаповалова С.В.

        представителя потерпевшей ФИО\11- адвоката Идрисовой М.П.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смолякова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края от 12.07.2024 года в отношении

Смолякова ФИО\16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, не женат, на иждивении один сын ФИО\2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в/ч 49371 в должности водителя, военнообязанного, не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 12.07.2024 года Смоляков В.В. осужден по ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов

           Преступления по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ совершены Смоляковым В.В. в г. Ейске Краснодарского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

     06.08.2024 года в Ейский городской суд поступила апелляционная жалоба осужденного Смолякова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 12.07.2024 года, в которой заявитель просит суд отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный и его защитник, настаивают на заявленных в жалобе требованиях. Защитник пояснил суду, что 07.04.2024 был конфликт, стороны взаимно высказывали угрозы в адрес друг друга. Исходя из тех доказательств, исследованных судом, не усматривается, что потерпевшая Смолякова воспринимала реально именно угрозы убийством. Никаких реальных нанесений ударов не было. Были угрозы взаимные друг другу. Реальной угрозы не было. Допрошенный в судебном заседании сын Егор, который был единственным свидетелем, не показал, что была реальная угроза убийством. Свидетель показал суду, что и мама, и папа друг другу наносили удары и оскорбляли друг друга. По факту телесных повреждений доказательств нет, именно в те места, в которые, согласно заключения эксперта, имелись у потерпевшей. Прямых свидетелей нет. Считает факт нанесения телесных повреждений достоверно не доказанным. Смолякова настаивает, Смоляков отрицает, очевидцев прямых этому нет. Со стороны потерпевшей была месть Смолякову, поскольку были супружеские отношения прекращены, были суды по поводу имущества. Смоляков претендовал и претендует на это имущество. Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный поддерживает жалобу в полном объеме. С супругой произошел словесный конфликт. Показания давал его сын, не читая, в сына диагноз умственная отсталость. Он приносил справку дознавателю, она справку не приняла. Сын подписал показания, которых просто не было. Он сыну читал обвинительный акт, сын был удивлен тем показаниям, что были многочисленные удары по телу, голове, обжигал. Сын стоял рядом и держал маму, которая била подсудимого. Сын не дееспособным не признан. От жены он совком оборонялся. Он не имел никакого умысла. Они проживали одной семьей в одном доме, на фоне гражданского дела у них испортились отношения. Его лишили доли перед разводом. Он подал в суд, супруга чрез два дня подала на развод. Она, имея генеральную доверенность, продала дом, купленный им на военную субсидию. Все к этому и привело. Он супруге убийством не угрожал, у него не было умысла. Сын супругу держал, она махала на него руками, ногами. Откуда взялся ожог, он не знает. Она вела себя бесконтрольно. Он не наносил ей травм и телесных повреждений, которые указаны в обвинительном акте, вину он поэтому не признавал, просит приговор отменить, его оправдать.

Адвокат представителя потерпевшей Идрисова М.П. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, потерпевшей, экспертными заключениями. То, что Смоляков старается себя не обоснованно оправдать, имевшимся якобы конфликтом, также считает довод не обоснованным. В суде первой инстанции он пояснил, что у него была возможность уйти от конфликта, но он этим не воспользовался, и продолжил. Просит оставить приговор в силе.

Государственный обвинитель в судебном заседании считает приговор не подлежит отмене либо изменению, судом первой инстанции постановлен приговор на основании фактических обстоятельств дела, которые установлены. Поэтому считает, что вина Смолякова полностью доказана, по тем преступлениям, которые ему вменялись. Наказание считает законным и обоснованным.

Согласно доводов апелляционной жалобы 12.07.2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 12.07.2024 года Смоляков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Данный приговор заявитель считает необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Вменяемых ему преступлений в отношении своей бывшей супруги Смоляковой О.В. он не совершал. Доказательствами его невиновности являются показания потерпевшей Смоляковой О.В., данные ею в ходе предварительного расследования, а также заключение судебно- медицинской экспертизы. Вину свою в инкриминируемых ему преступлениях Смоляков В.В. не признал. С бывшей супругой у них произошел конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта потерпевшая наносила ему удары по телу, нецензурно выражалась в его адрес, оскорбляла его. Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения ФИО\9 и ФИО\10, очевидцами конфликта не являлись, знают о произошедшем конфликте со слов потерпевшей ФИО\8 Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании давал путанные и противоречивые показания, в связи с наличием психического заболевания. Первоначально показывал, что подсудимый не бил и не угрожал убийством потерпевшей, а затем стал говорить, что подсудимый ударил потерпевшую и угрожал ей убийством. При наличии таких доказательств, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не является доказанной.

    Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив доказательства, содержащиеся в уголовном деле, судья не находит оснований для отмены, либо изменения приговора. Приговор мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края от 12 июля 2024 года следует оставить без изменения, жалобу    защитника подсудимого без удовлетворения, так как судом дана правильная оценка имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о вине Смолякова В.В. в совершенных преступлениях, его действия квалифицированы правильно. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Доводы подсудимого и защитника суд считает надуманными. Действия Смолякова В.В. верно квалифицированы. Обжалуемый приговор мирового суда в отношении Смолякова В.В. является законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено событие преступления, а также составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 115 УК РФ в действиях подсудимого Смолякова В.В., в судебном заседании тщательно исследованы все доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в обжалуемом приговоре всем доказательствам дана оценка, в своей совокупности доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, достаточными для признания Смолякова В.В. виновным по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 115 УК РФ. Данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного при постановлении приговора суд справедливо учел. Обстоятельств отягчающих наказание суд правомерно не установил. Обстоятельства, смягчающие наказание суд установил в полном объеме. Считает, что суд при назначении наказания учел все обстоятельства, изложенные в жалобе.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Утверждения стороны защиты о недопустимости использованных в приговоре доказательств суд оценивает критически, считая, что все описанные мировым судьей доказательства правильно оценены, как допустимые и достаточные для установления вины осужденного. Утверждениям подсудимого об отсутствии составов преступлений в его действиях дана правильная критическая оценка в приговоре мирового судьи.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мировым судом установлено как события преступлений, так и составы преступлений в действиях Смолякова В.В., в судебном заседании тщательно исследованы как все доказательства вины подсудимого, так и проверены все доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание по ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ направлено на восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Смолякову В.В., суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

           Мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденным прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.

     При таких обстоятельствах обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края Сушкова С.И. от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу      защитника подсудимого без удовлетворения.

          На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,-

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края Сушкова С.И. от 12.07.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смолякова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья