Решение от 13.10.2014 по делу № 2-3030/2014 от 30.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тушиной А.В.,

с участием ответчика – Невструева Н.М., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Невструеву Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Невструева Н.М. задолженности в сумме 538754,52 рубля по кредитному договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины – 8587,54 рублей.

В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в адрес ОАО «МДМ Банк» с заявлением о предоставлении кредита. Согласно оферте ответчика, Условия кредитования ОАО «МДМ Банк», График возврата кредита по частям и акцептированное Банком заявление в совокупности являются Кредитным договором. Кредит был предоставлен ответчику в целях исполнения обязательств в полном объеме по ранее заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором, кредит был предоставлен Невструеву Н.М. в сумме 612834 рубля, с уплатой процентов по ставке 17% годовых, на срок 36 месяцев, штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов; 1000 рублей – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у него задолженности по оплате первых двух платежей подряд; 1000 рублей – за каждый последующий случай нарушения срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд; 5000 рублей – за каждый полный/неполный месяц нарушения обязанности по предоставлению на хранение в Банк оригинала ПТС в течение 12 календарных дней со дня заключения договора, а также в случае временного изъятия оригинала ПТС на основании заявления – в сроки, указанные в таком заявлении; 5000 рублей – за нарушение обязанности по обеспечению личного (некоммерческого) использования залогодателем ТС и/или по обеспечению возможности проведения Банком проверок целевого использования заложенного имущества. В соответствии с п.п.3.5, 3.6, 3.7 Условий кредитования ответчик обязался возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), а также уплатить проценты за пользование кредитом. Полная стоимость кредита – 786601,44 рубля, в том числе: платежи по погашению ссудной задолженности – 612834 рубля, платежи по погашению процентов – 173767,44 рубля. Ответчик воспользовался кредитом, однако ненадлежащим образом производил выплаты в погашение долга. Последний платеж Невструев Н.М. произвел 01.07.2013 года, в размере недостаточном для полного погашения задолженности. 11.03.2014 года ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование Невструев Н.М. не исполнил. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8587,54 рубля, а также понесены расходы по оплате телеграммы – 874,05 рублей, которые Банк просит взыскать в свою пользу с ответчика наряду с задолженностью по кредитному договору – 538754,52 рубля.

Представитель истца, Морозова Е.Ю., действующий на основании доверенности от 28.05.2014 года, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Невструев Н.М. в судебном заседании заявил, что признает факт нарушения им условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает расчет задолженности, произведенный истцом, а также сумму долга – 538754,52 рубля. Вместе с тем, считает, что требования Банка должны быть удовлетворены путем обращения взыскания на предмет залога, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен залогом двух транспортных средств: Hyundai Sonata, регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, №, ПТС №, а также Hyundai Sonata, регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ПТС №. Паспорта транспортных средств находятся в залоге у Банка, а именно в Ростовском филиале ОАО «МДМ Банк». Залоговая стоимость транспортных средств составляет 1049400 рублей. Просил отказать в удовлетворении иска и считать залоговое имущество – два транспортных средства – исполнением всех исковых требований.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что 06.10.2011 года стороны на согласованных ими условиях заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Невструеву Н.М. был предоставлен кредит в сумме 612834 рубля, с уплатой процентов по ставке 17% годовых, на срок 36 месяцев, что соответствует требованиями ст.ст.432, 435,438 ГК РФ.

Невструев Н.М. воспользовался кредитом, однако обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренную Условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования», исполнял ненадлежащим образом, что также признано ответчиком в судебном заседании. В результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.04.2014 года составила 538754,52 рубля, в том числе: основной долг – 458541,53 рубля, проценты на сумму основного долга – 35811,30 рублей, проценты по просроченному основному долгу – 44401,69 рублей.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны Невструев Н.М. суду не представил, расчет задолженности не оспаривает.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, взысканию подлежит задолженность в размере 538754,52 рубля.

Доводы Невструева Н.М. о том, что указанная задолженность по кредитному договору погашена им, путем залога двух транспортных средств, основаны на неправильном толковании договоров залога, заключенных 06.10.2011 года с ОАО «МДМ Банк».

В силу ст.337 ГК РФ предметом залога обеспечивается право залогодержателя на его требования, вытекающие из кредитного договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в т.ч.: кредит, проценты, неустойки, расходы по обращению взыскания).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ и п.4.2 договоров залога, представленных ответчиком в судебном заседании, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требование обращения взыскания на заложенное имущество является правом Банка, но не обязанностью. Кроме того, следует отметить, что выбор способа защиты нарушенного права законодатель предоставляет истцу. При разрешении спора суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Поскольку истец не заявлял требований об обращении взыскания на заложенное имущество, данный вопрос не подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение ст.56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом представлено платежное поручение № 69720 от 10.06.2014 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме 8587,55 рубля.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 8587,55 рубля. Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате телеграммы в сумме 874,05 рублей удовлетворению не подлежит по причине отсутствия в деле платежных документов, подтверждающих указанные расходы Банка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░»:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2014 ░░░░ - 538754,52 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 458541,53 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 35811,30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 44401,69 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 8587,55 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.10.2014 ░░░░.