Решение по делу № 33-7432/2015 от 03.08.2015

Судья Струкова О.А. дело № 33-7432

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Александровой М.В., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинской И.Г. к ООО «Мажордом ДВ» о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры по апелляционной жалобе представителя ООО «Мажордом ДВ» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.05.2015, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО «Мажордом ДВ» в пользу Ширинской И.Г. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения представителя ООО «Мажордом ДВ»- Суетиной Ю.А., возражения представителя Ширинской И.Г.- Кормилицына А.В., судебная коллегия

установила:

Ширинская И.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате залива её имуществу был причинён ущерб, стоимость которого согласно заключению эксперта составила ... рублей. На момент причинения ущерба управление и обслуживание жилого дома осуществляло ООО «Мажордом ДВ». Причиной неоднократного залития явился засор канализационной системы, при этом, управляющей компанией не исполнена обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества. В связи с чем, просила суда взыскать с ООО «Мажордом ДВ» сумму причиненного материального ущерба в размере ... руб., также расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель ТСЖ «Покровские ворота», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, также, не согласился с иском.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В апелляционной жалобе указано, что судом не дана оценка, всем доказательствам, представленным ответчиком. Вина управляющей компании в причинении ущерба Ширинской И.Г. отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Мажордом ДВ»- Суетина Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, ссылалась на отсутствие вины управляющей компании. Установлено, что причиной залития является вина жильцов, засор канализации строительным мусором. Установлено виновное лицо-собственник <адрес>, который возмещал Ширинской И.Г. ущерб, и за счет которого производилась замена трубы.

Представитель Ширинской И.Г. - Кормилицын А.В. возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что вина управляющей компании заключается в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

В суд апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Покровские ворота», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ширинская И.Г. является собственником нежилых помещений № в здании (лит. А) общей площадью ... цокольный, номера на поэтажном плане № по адресу <адрес> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилых помещений, принадлежащих истице, что подтверждается соответствующими актами и записями в журнале дежурств.

Работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в указанный период выполняло ООО «Мажордом ДВ».

В актах о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны причины: попадание в систему канализации большого количества песка, цемента, засор канализационных труб строительным мусором (л.д. 6,7)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного НП НЛС», стоимость восстановительных работ для устранения выявленных повреждений внутренней отделки нежилых помещений истца составила ... рублей (л.д. 13-33).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба истца должна быть возложена на ООО «Мажордом ДВ», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что явилось причиной залива нежилого помещения и причинения ущерба истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V Правил № 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил № 170 жильцам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В приложении № 1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, что в данном случае судом установлено не было.

Согласно договору на содержание и санитарно-техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ТСЖ «Покровские ворота» с ООО «Мажордом ДВ», на последнего возложены обязанности по санитарно-техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, в том числе, системы водоснабжения и водоотведения (л.д. 60-68). Приложением № к договору среди обязанностей ответчика указано на ликвидацию засора канализации без спецтехники (по мере необходимости). Частичные осмотры системы водоснабжения и водоотведения проводятся 1 раз в месяц (л.д.72).

Из договора между ООО ...» и ООО «Мажордом ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчиком заключен договор на предоставление услуг по гидродинамической очистке канализации по заявкам ООО «Мажордрм ДВ».

Представленными актами подтверждается выполнение работ ООО «...» по заявкам ООО «Мажордом ДВ» по гидравлической очистке системы канализации в доме по <адрес>, работы проводились за период апрель - июнь ежемесячно.

Указанные работы выполнялись в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и санитарно-техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (л.д. 111-115).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе представителя ООО «Мажордом ДВ», Ширинской И.Г., сантехника ООО «Мажордом ДВ», залитие произошло в результате засора канализации вследствие того, что в трубы попало большое количество песка и цемента, виновником указан собственник <адрес>, в которой производились строительные работы по устройству цементно-песчаной стяжки (л.д. 6). Собственником указанной квартиры был приобретен ламинат для Ширинской И.Г. в счет возмещения ущерба и произведена замена канализационной трубы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО «Мажордом ДВ», ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло в результате того, что выявлен засор канализационных труб строительным мусором (л.д.7). Залитие от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями в журнале дежурств по дому <адрес> (л.д. 8-12).

Представленные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ по гидродинамической очистке канализации (л.д.111-115) опровергают доводы истца о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Причина залития нежилых помещений, принадлежащих истцу, вследствие засора канализационного стояка строительным мусором свидетельствует о нарушении жильцами дома правил пользования канализацией.

Доводы ответчика о том, что им были соблюдены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе проведение профилактических проверок и ремонтов, устранение засоров и проводилась работа в доме с жильцами по разъяснению собственникам необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией истцом не опровергнуты.

Таким образом, с учетом установленных причин затопления канализационной системы действиями самих жильцов, также, отсутствием доказательств нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности вины ООО «Мажордом ДВ» в причинении ущерба истцу.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность товариществ собственников жилья, управляющих или обслуживающих компаний, за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями жилых помещений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд необоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «Мажордом ДВ».

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.05.2015 отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ширинской И.Г. к ООО «Мажордом ДВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.

Председательствующий

Судьи