Решение по делу № 33-20141/2024 от 07.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-39               Судья: Ужанская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при помощнике Бритове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2024 года материалы гражданского дела №... по частной жалобе ООО «Контакт» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Чернавина А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> №...-у об увольнении Чернавина А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена дата увольнения Чернавина А.А. из ООО «Контакт» с <дата> на <дата>, формулировка основания увольнения - с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника. С ООО «Контакт» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 688 134 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей, а всего 698 134 рубля 72 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение оставлено без изменения, решение суда дополнено, с ООО «Контакт» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 681 руб. 35 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

<дата> Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о взыскании судебных расходов с ООО «Контакт» в размере 100 000 рублей.

<дата> от ответчика поступила частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе ответчик полагает определение суда от <дата> подлежащим отмене, как необоснованное и незаконное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> №...-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и <адрес> за 2023 год, выполненному Экспертной группой Veta, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://veta.expert, стоимость юридических услуг по ведению гражданских дел в судах общей юрисдикции в Санкт-Петербурге в 2023 году в среднем составляет 169 985 рублей, стоимость составляла диапазон от 30 000 рублей до 1 150 000 рублей. Средняя стоимость апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции составляла 92 672 рубля, стоимость составляла диапазон от 10 000 рублей до 500 000 рублей. Исходя из данного исследования минимальный размер оплаты труда представителя за участие в гражданском деле в судах первой и апелляционной и кассационной инстанции составляет 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> между Чернавиным А.А. и ИП Галкиным К.А. заключен договор об оказании юридических услуг №.../СОЮ, предметом которого являлось представление интересов истца в суде по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг по договору определена в размере 192 000 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению №... к договору об оказании юридических услуг исполнителем были оказаны юридические услуги по договору в полном объеме.

Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от <дата>, копией справки №... от <дата>.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела, его сложности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов по трудовому спору судом первой инстанции не нарушен.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть, как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

При таком положении, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату понесенных истцом расходов являются несостоятельными, поскольку копии доказательств об оплате стоимости услуг представителя были представлены истцом вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, которые надлежащим образом были заверены судом.

Таким образом, учитывая, что ответчиком как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательств чрезмерности заявленных расходов, отвечающих требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: