Решение по делу № 2-530/2018 от 06.04.2018

№2-530/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года    город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Редковолосове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Романову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось с исковым заявлением к Романову Д.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами № от 31.03.2015 года в размере 125396 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3708 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Иск мотивирован тем, что 31.03.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» (далее ООО «ЦУ «Содействие») и ответчик заключили договор денежного займа с процентами №, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6000 руб. сроком на 21 день до 21.04.2015 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 2,00 % в день (730% годовых), а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 6000 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.03.2015 года.

02.10.2015 г. между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к Романову Д.В. по договору займа № от 31.03.2015 года.

ООО «Бюро экономической безопасности» как новый займодавец по указанному договору займа приобрело, в том числе право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

08.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Романова Д.В. задолженности по договору займа № от 31.03.2015 года в размере 125396 руб. 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1853 руб. 97 коп.

28.03.2018 года в связи с возражениями должника названный судебный приказ был отменен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов по займу, образовалась задолженность по указанному договору, которая по состоянию на 24.11.2017 г. составляет 125396 руб. 71 коп. (6000 руб. - основной долг, 131400 руб. 60 коп. - проценты за пользование займом на за период с 07.06.2015 г. по 24.11.2017 г., 3530 руб. 96 коп. - неустойка за период с 22.04.2015 г. по 24.11.2017 г.)

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил уточненные исковые требования, которые приняты судом, просил взыскать с Романова Д.В. задолженность по договору займа в размере 30112 руб., из которых 6000 руб. – основной долг, 20581,04 руб. – проценты за пользование займом, 3530 руб. 04 коп. – неустойка, а также 1103 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Романов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, Романов Д.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Ответчику по вышеуказанному адресу два раза направлялись конверты с извещением, которые не были получены и возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Уважительных причин неполучения ответчиком Романовым Д.В. судебной корреспонденции суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, копия искового заявления считаются доставленными ответчику Романову Д.В., последний уклонился от получения указанной корреспонденции в отделении связи без уважительных причин.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки ответчика в суд не известна, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Романова Д.В.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2015 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и Романовым Д.В. заключен договор денежного займа №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 6000 руб. сроком на 21 день, срок возврата займа – 21.04.2015 года с начислением процентов за пользование средствами в размере 2,0% в день (730% годовых).

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером от 31.03.2015 года и не оспаривается ответчиком.

02.10.2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» права требования к Романову Д.В. по договору № от 31.03.2015 года.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 2,0% за каждый день, что составляет 730% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу (п.2, 4 Индивидуальных условий договора).

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Суд приходит к выводу, что с ответчика за период с 01.03.2015 года по 21.04.2015 года подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором в сумме 2520 рублей, исходя из расчета:

6000 руб. * 2,0% в день * 21 день = 2520 руб.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 22.04.2015 г. по 24.11.2017 г., исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по договорам потребительского кредита (займа), установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Указанные значения ставки составляли 31.03.2015 г. 115,898% годовых.

Таким образом, за период с 22.04.2015 г. по 24.11.2017 года проценты за пользование заемными средствами составляют 18061,04 руб. (6000 руб. * 115,898% / 365 дней * 948 дней).

Всего размер процентов составляет 20581,04 руб. (2520 руб. + 18061,04 руб.).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 12 Индивидуальных условий договора следует, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в п. 2, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей ответчиком в сумме 3530,96 руб. за период с 22.04.2015 г. по 24.11.2017 года из расчета 20% годовых (6000 * 20%/365* 1074 дн. = 3530,96 руб.).

Таким образом, сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу по договору займа с процентами № от 31.03.2015 года составляет 30112 руб., из которых 6000 руб. – основной долг, 20581,04 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 3530,96 руб. – неустойка.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства уплаты задолженности по договору займа в ином размере, контррасчет задолженности не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Оплата юридических услуг истцом в размере 1000 руб. подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Романова Д.В. указанных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3708 руб. Уплата государственной пошлины истцом также подтверждена документально.

В уточненном исковом заявлении содержится просьба истца о возврате излишне внесенной государственной пошлины в сумме 2605 руб., т.к. размер подлежащей оплате госпошлины составляет 1103 руб. 00 коп, однако при подаче заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления госпошлина была оплачена в размере 3708 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В данном случае, государственная пошлина была оплачена излишне, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, поэтому, сумма в 2605 руб. должна быть возвращена.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Романову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Романова Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от 31.03.2015 года в размере 30112 руб., из которой:

-     6000 рублей – основной долг,

-    20581 рубль 04 копейки – проценты за пользованием займом по состоянию на 24.11.2017 года;

-    3530 рублей 96 копейки – неустойка;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1103 рубля 00 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 1000 руб., а всего 32215 (тридцать две тысячи двести пятнадцать) рублей 00 копеек.

Обязать ИФНС России по г. Орску возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» излишне уплаченную по платежным поручениям № от 05.04.2018 г. и № от 01.12.2017 г. государственную пошлину в размере 2605 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Е.В. Клейн

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2018 года.