Решение по делу № 2-2711/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-2711/2024 УИД 74RS0006-01-2024-002347-39    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талайковой Ю.А. к АО «ГСК «Югория», Российской союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

Талайкова Ю.А., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании солидарно компенсационной выплаты в размере 206 400 руб., неустойки в размере 144 480 руб. за несоблюдением ответчиками срока осуществления компенсационной выплаты, штрафа в размере 103 200 руб., указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 20 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 декабря 2022 года, установлена вина в дорожно-транспортном происшествии Телякова С.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Поскольку осуществление страхового возмещения невозможно в силу отзыва у страховщика ПАО «Аско-Страхование», истец вправе получить компенсационную выплату. Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков через АО «ГСК «Югория», которое рассмотрев данное заявление, произвело выплату в размере 132 600 руб. Не согласившись с суммой компенсационной выплаты, истец, ссылаясь на заключение независимой оценки, просил произвести доплату в размере 196 400 руб. Учитывая, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца уточнены исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков сумму на восстановительный ремонт в размере 84 700 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 19 января 2024 года по фактическое исполнение решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца Стерлигов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков АО «ГСК «Югория», Российского Союза Автостраховщиков Буданов Д.И., возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв.

Истец Талайкова Ю.А, третьи лица Юдин Ю.В., представитель ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Третье лицо Теляков С.И. в судебное заседание не явился, в суд поступили сведения о его смерти.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2022 года, установлены обстоятельства, которые в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда.

20 апреля 2021 года в 09 час. 15 мин. на 4 км. автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Юдину Ю.В. автомобиля Хонда CR-V, государственный номер №, под его управлением, и автомобиля Рено Сандеро, государственный номер №, под управлением водителя Талайкова Д.А., принадлежащего на праве собственности Талайковой Ю.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Юдину Ю.В. автомобиль Хонда CR-V, государственный номер №, получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, истребованного из ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Рено Сандеро, государственный номер №, Талайковым Д.А. требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности обоих водителей на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование».

Страховщик ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему Юдину Ю.В. в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО, с учетом расходов по оценке в сумме 30 300 руб. и расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Талайков Д.А.. отрицая нарушение правил дорожного движения РФ и считая виновным в произошедшем 20 апреля 2021 года дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Исудзу, государственный номер №, Телякова С.И. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С. под № механизм столкновения автомобиля Рено Сандеро, государственный номер №, под управлением Талайкова Д.А., с автомобилем Хонда CR-V, государственный номер №, под управлением Юдина Ю.В., схематично изображен на рис.№ исследовательской части, а также разъяснена его последовательность.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с фактом столкновения 20 апреля 2021 года на 4 км. автодороги (адрес) автомобиля Рено Сандеро, государственный номер №, с автомобилем Хонда CR-V, государственный номер №, под управлением Юдина Ю.В., состояли действия автомобиля Исудзу, государственный номер №, Телякова С.И.

При этом, у водителя Рено Сандеро, государственный номер № Талайкова Д.А. не имелось технической возможности избежать столкновение 20 апреля 2021 года с автомобилем Хонда CR-V, государственный номер №, под управлением Юдина Ю.В., при соблюдении скоростного режима, имеющегося на данном участке дороги.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что в действиях водителя Исудзу усматривается несоответствие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота налево, так как он создал опасность и помеху для движения автомобиля Рено, который при движении со скоростью 90 км./ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения без изменения направления движения. В действиях водителя автомобиля Рено не усматривается несоответствия требованиям п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2022 года, в пользу Юдина Ю.В. с Телякова С.И. в счет возмещения материального ущерба взысканы 446 560 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 332 руб. 61 коп. С Юдина Ю.В. в пользу Талайкова Д.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Федерального закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Поскольку у ПАО «АСКО-Страхование» Банком России отозвана лицензия на осуществление деятельности в области страхования, 14 декабря 2023 года истей Талайкова Ю.А. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков через АО «ГСК «Югория» с заявлением (требованием) о компенсационной выплате. В обоснование заявленных требований представила заключения ООО АКЦ «Практика», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный номер № без учета износа составила 456 050 руб., рыночная стоимость автомобиля – 417 000 руб., стоимость годных остатков 88 000 руб. Расходы на оплату услуг независимой оценки составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией –договором № от 29 ноября 2023 года.

Уведомлением от 22 января 2024 года АО «ГСК «Югория» проинформировало истца о компенсационной выплате в размере 132 600 руб., возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 1 740 руб., что также подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от 29 декабря 2023 года, № от 23 января 2024 года.

По ходатайству ответчика судом было вынесено определение от 18 июня 2024 года о назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля Рено Сандеро, государственный номер №, повреждений, полученных в результате ДТП от 20 апреля 2021 года на 4-м км. автодороги Шершни-Северный? Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный номер № В случае, если эксперт придет к выводу, что произошла конструктивная гибель автомобиля рассчитать годные остатки Рено Сандеро, государственный номер №, на дату ДТП (20 апреля 2021 года)?

Согласно заключению экспертов № от 09 июля 2024 года ООО «Техническая экспертиза и оценка»Киприянова А.В. и Моисеева М.В. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», повреждений автомобиля Рено Сандеро, государственный номер №, полученных в результате ДТП от 20 апреля 2021 года на 4-м км. автодороги (адрес), составляет: без учета износа 222 300 руб., с учетом износа – 166 100 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный номер №, составляет без учета износа 332 600 руб., с учетом износа – 217 300 руб. Так как, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа запчастей (222 300 руб.), а также рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей (332 600 руб.), не превышает рыночную стоимость автомобиля Рено Сандеро, государственный номер №, на дату ДТП (442 800 руб.), то конструктивная гибель транспортного средства не наступила, следовательно, стоимость годных остатков не определяется.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, позиции сторон, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключение экспертами № от 09 июля 2024 года ООО «Техническая экспертиза и оценка» Киприяновым А.В. и Моисеевым М.В., на дату проведения экспертизы.

Заключение эксперта № от 09 июля 2024 года выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимое образование, в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта, содержится перечень работ и материалов, необходимых для полного восстановления транспортного средства, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона об ОСАГО суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в размере 84 700 руб. (217 300 руб. – 132 600 руб.). Основания для удовлетворения требований к АО «ГСК «Югория» не имеется, поскольку Российский Союз Автостраховщиков самостоятельно несет ответственность за неисполнение обязательств, страховая компания является представителем РСА.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединением страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, сумы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно пункту 88 вышеуказанного постановления, предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункт 1 статьи 19 Федерального закона об ОСАГО).

Факт нарушения установленного Федеральным законом об ОСАГО срока компенсационной выплаты в полном объеме, установлен судом, принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 14 декабря 2023 года, а компенсационная выплата в полном объеме до настоящего времени не произведена, то истец, безусловно, вправе требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного судом размера компенсационной выплаты – 84 700 руб. по день фактического исполнения обязательств, но в размере, не превышающем 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки определяется судом следующим образом:

14 декабря 2023 года – поступило заявление о компенсационной выплате, соответственно, последний день для выплаты – 13 января 2024 года.

Однако, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает необходимым исчислять размер неустойки за период, указанный истцом с 19 января 2024 года по 16 августа 2024 года.

84 700*1%*211 дней (период с 19 января 2024 года по 16 августа 2024 года) = 178 717 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, то суд считает возможным продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 84 700 руб., начиная с 17 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 221 283 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд принимает во внимание, следующее.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафных санкции (неустойки и штрафа) последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа и неустойки не приведены, в связи, с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 178 717 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона об ОСАГО к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 указанного Закона.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., при этом в подтверждении несения указанных расходов истцом представлены квитанция-договор № от 29 ноября 2023 года в размере 10 000 руб., кассовый чек на указанную сумму от 17 января 2024 года

При этом, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, то указанные расходы истца, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», расходы на которое составили 40 000 руб., что подтверждается счетом № от 01 июля 2024 года, актом № от 01 июля 2024 года, а ответчиком АО «ГСК «Югория» на депозит суда была внесена сумма 30 000 руб., то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию 10 000 руб.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5825,70 руб. (5200 + ((262 570 руб. – 200 000)* 1) / 100), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Талайковой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Талайковой Ю.А. (паспорт №) компенсационную выплату в размере 84 700 руб., неустойку за период с 19.01.2024 года по 16.08.2024 года в размере 177 870 руб., а с 17.08.2024 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате услуг независимой оценки 10 000 руб.

В остальной части исковых требований Талайковой Ю.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Талайковой Ю.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 825,70 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 23.08.2024 года.