Судья Русских Л.Г. Дело №22-3350/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 2 августа 2024 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Левашовой О.А.
при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.
с участием прокурора Филиповского В.А.
адвоката Ращупкина Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макушкина Д.Н. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 30 мая 2024 года, которым
Гончаров Г.Г., <данные изъяты> судимый:
– 22.12.2022 Рубцовским городским судом по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Наказание отбыто 27.06.2023;
– 21.03.2023 Рубцовским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда 23.11.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;
– 19.04.2023 мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 11 месяцев. Постановлением Рубцовского городского суда от 15.11.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;
осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Рубцовского городского суда от 21.03.2023 и мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 19.04.2023 отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Рубцовского городского суда от 21.03.2023 и мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 19.04.2023, назначено Гончарову Г.Г. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязан осужденный самостоятельно за счет государства следовать к месту отбытия наказания - в колонию-поселение, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Взысканы с Гончарова Г.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в дознании – ДД.ММ.ГГ, в судебном заседании – ДД.ММ.ГГ, всего – ДД.ММ.ГГ.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гончаров Г.Г. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевшего место ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гончаров В.В. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Макушкин Д.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Приводит выдержки из приговора, касающиеся назначения наказания, перечисляя признанные приговором смягчающие обстоятельства, указывает, что суд при назначении наказания лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства без фактического их учета, что послужило назначению несправедливого наказания в силу суровости. Обращает внимание на позицию потерпевшего, на извинение Гончарова Г.Г. Указывает на нуждаемость <данные изъяты>, на наступление для семьи тяжелых последствий. Автор жалобы полагает, что исправление Гончарова Г.Г. возможно без изоляции от общества, просит применить положения ст. 73 УК РФ и освободить осужденного от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденного Гончарова Г.Г. в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так, виновность Гончарова Г.Г. подтверждается исследованными доказательствами, в числе которых: признательные показания осужденного, данные им на предварительном следствии; показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля В., Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, изъятия металлической биты, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательства, изложенными в приговоре.
Суд также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гончарова Г.Г. и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.
Квалифицирующий признак судом правильно определен с учетом фактических обстоятельств содеянного.
Что касается наказания, то оно, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: наличие <данные изъяты>; полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче объяснения и признательных показаний, принесение извинений и приобретение лекарств Потерпевший №1 суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, не приведено их и в жалобе, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судом при назначении наказания учтено <данные изъяты>.
Отягчающим обстоятельством признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, который находится в <данные изъяты> возрасте, участковым уполномоченных характеризуется <данные изъяты>, суд обоснованно счел необходимым назначить Гончарову Г.Г. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Решение об отменен условного осуждения в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ по предыдущзим приговорам мотивировано в достаточной степени, оно является справедливым, отвечающим положениям закона, связано с личностью осужденного, характером и степенью общественной опасности преступления, за которое он осужден, его поведением в период испытательного срока. Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определено не в максимальном размере санкции применительно к положениям ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом, вопреки жалобы, учтен характер общественной опасности преступления, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований для смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, должным образом учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым и строгим. Принцип индивидуализации наказания судом не нарушен.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.
С учетом изложенного, оснований для изменения, отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается доводов жалобы об освобождении Гончарова Г.Г. от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек, то таких оснований суд апелляционной инстанции не находит. Осужденный является <данные изъяты>, от участия адвоката не отказывался, сведений о том, что семья будет поставлена в трудное материальное положение, не представлено. Нахождение в местах лишения свободы носит временный характер, осужденный не лишен возможности трудоустройства как в исправительном учреждении, так и при освобождении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░