Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-362/2021 - (16-5436/2020) от 13.10.2020

№16-5436/2021

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                               27 января 2021 г.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» Джемо И.Ю., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление судьи Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 19 июня 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»,

    установил:

постановлением судьи Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной», общество, юридической лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Джемо И.Ю. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, приводит доводы об их незаконности и просит об их отмене с прекращением производства по делу.

            Также, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство защитника общества о рассмотрении дела с использованием средств видеоконференцсвязи.

            Поскольку рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, так как это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

            Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статей 6.3 КоАП РФ выражается, в том числе и в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Такие правонарушения посягают на общественные отношения в сфере здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно пункту 3.10 Постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10.04.2020 года № 05/02-2 «О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области» работодателям в целях профилактики распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предписано организовать проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки служебных помещений и мест общественного пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия Дезинфекция с кратностью обработки каждые 2-4 часа всех контактных поверхностей: дверных ручек, выключателей, поручней, перил, поверхностей столов, спинок стульев, оргтехники.

            Из материалов дела следует, что 17 апреля 2020 года обществом, осуществляющим деятельность в салоне сотовой связи «Связной», расположенном по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 11а, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - коронавирусной инфекции (2019-nCoV), включённой в Перечень таких заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715 (ред. от 31.01.2020 года), допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

            В частности, допущенные нарушения, выявленные при проведении осмотра помещений магазина, занимаемого обществом, выразились в нарушений требований, установленных в постановлении Главного государственного санитарного врача по Свердловской области № 05/02-2 от 10.04.2020 года.

            Существо нарушений проявилось в том, что в помещений салона сотовой связи «Связной» не произведен расчет необходимого запаса дезинфицирующих средств; отсутствует мерная емкость для разведения дезинфицирующих средств; уборочный инвентарь не промаркирован; в подсобном помещении хранится уборочный инвентарь; дезинфицирующие средства, личные вещи, при этом, в данном помещений осуществляется прием пищи сотрудниками.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 г. № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)»; Постановления Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 марта 2020 г. № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19», пункта 3.10 Постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10.04.2020 года № 05/02-2 «О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области», СП 3.5.1378-03. Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности.

Нарушения санитарно-эпидемиологических правил, были выявлены при обследовании объекта – салона сотовой связи «Связной», произведенного на основании предписания о проведении экспертизы от 17 апреля 2020 года № 66-05-15/4-2936-2020; результат обследования отображен в акте от 17 апреля 2020 года № 66-20-005/15-1750-2020 свидетельствует о наличии нарушении санитарно-гигиенических требований, норм и правил, направленных на предотвращение распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и защиту неопределенного круга лиц от данной инфекции, являются достаточным основанием для составления в отношении ООО «Сеть Связной» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Сеть Связной» указанных действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым судьей районного суда и при рассмотрении дела судьей областного дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность указанных выше доказательств, исследованных судебными инстанциями, является достаточной для установления виновности ООО «Сеть Связной» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, согласно которым, порядок привлечения общества к ответственности, равно как и порядок получения доказательств был существенным образом нарушен вследствие не применения положении Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны.

При этом, данные доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судебными инстанции и обоснованно, с приведением надлежащих мотивов, были отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанции в данной части не имеется.

В рассматриваемом деле, основанием для проведения проверки послужил приказ Главного санитарного врача в г. Каменск-Уральский от 08 апреля 2020 года, в соответствии с которым было назначено проведение эпидемиологического исследования в отношении общества; при этом, поводом для данного внепланового исследования послужило выявление массового инфекционного заболевания «Пневмония» среди жителей данного города.

В качестве уполномоченной на проведение исследования организацией, на основании предписания главного санитарного врача назначено ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». При таких обстоятельствах, обследование помещений, занимаемых обществом, равно как и полученные по результатам проверки доказательства, признать недопустимыми оснований не имеется.

Ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что в деянии общества отсутствует состав вмененного правонарушения, в связи с тем, что материалами дела объективная сторона не подтверждена, не обоснованы, поскольку основаны на ошибочном понимании материального права.

Анализ диспозиции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о том, что данный состав административного правонарушения по своей характеристике, конструкции, правовой природе, относится к типу формальных составов; по смыслы действующего законодательства, данный состав является оконченным, в том числе и с моменты совершения или не совершения действий, которые могут создать риск наступления неблагоприятных обстоятельств как для конкретных лиц, так и для неопределенного круга.

В настоящем деле, не произведение расчета необходимого запаса дезинфицирующих средств, отсутствие мерной емкости для разведения дезинфицирующих средств; не промаркирование уборочного инвентаря; хранение уборочного инвентаря в подсобном помещении, в котором, ко всему прочему, сотрудники общества осуществляют прием пищи, с очевидностью создает риск наступления неблагоприятных обстоятельств, связанных с несоблюдением санитарно-эпидемиологических норм, следовательно состав вмененного правонарушения обоснованно расценен как оконченный.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Сеть Связной» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, касающихся обязательного проведения и выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, за нарушение и(или) несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения указанных правил и норм, направленных на предотвращение распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции по независящим от него причинам, обществом не представлено.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные в поданной жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

ООО «Сеть Связной», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, допустив игнорирование императивных правил, направленных на предотвращение распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции, общество не выполнило возложенные на него обязанности, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

        Доводы жалобы, согласно которым судебные акты не отвечают требованиям статьи 1.5 КоАП РФ, поскольку итоговые выводы судей основаны на предположениях и порождают сомнения из – за ненадлежащей оценки доказательств, равно как и об игнорировании довывод жалобы судьей областного суда, являются необоснованными.

        Европейский суд по правам человека в постановлении «Татишавили против Российской Федерации» от 22 февраля 2007 года (жалоба №1509/02), основываясь на своей правоприменительной и единообразной практике, указал, что в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны, при этом, положения пункта 1 статьи 6 Конвенции обязывают суды приводить обоснования своих решений, но данное требование нельзя понимать как необходимость подробного и детального ответа на каждый довод заявителя. Степень и объем мотивированности судебного акта может различаться в зависимости от характера решения и обстоятельств конкретного дела.

        Содержание судебных актов, вынесенных по настоящему делу в отношении ООО «Сеть Связной» позволяет удостовериться в том, что все замечания, доводы, равно как и представленные защитником общества доказательства, были изучены и исследованы без какой – либо предвзятости, а их оценка, данная в совокупности, позволила принять законное, обоснованное решение.

        Таким образом, требования мотивированности, следующие из смысла справедливого судебного разбирательства по настоящему делу не нарушены, а все выводы, изложенные в судебных актах какое – либо сомнение в виновности юридического лица исключают.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении ООО «Сеть Связной»; общество своего представителя или защитника для участия в составлении протокола не направило, распорядившись своими правами по собственному усмотрению.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Сеть Связной», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание ООО «Сеть Связной» назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы защитника общества дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление судьи Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 19 июня 2020 года и решение судьи Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Джемо И.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                  П.В.Степанов