Решение от 30.11.2023 по делу № 2-5539/2023 от 18.07.2023

    Гражданское дело №...

    54RS0№...-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 г.                                                                                г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Бойко А.Д., с участием представителя заявителя Ахадовой Л.А., представителя заинтересованного лица Коваленко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ № №..., принятого по обращению потребителя финансовых услуг Заволока Р. В.,

    установил:

представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № №..., которым требования Заволока Р.В., удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Считает данное решение незаконным и нарушающим права и интересы ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Заволока Р.В. в ООО СК «Согласие» подано заявление о выплате страхового возмещения. Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Субару Легаси №... №..., принадлежащего и под управлением Заволоки Р.В. и НефАЗ №... №..., принадлежащего Баяновой М.А., под управлением Баранова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Субару Легаси №... №... материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «M-Групп» в экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Субару Легаси №... №... не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повреждения ТС не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» Заволока Р.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № №... от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 390 000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратился в Новосибирский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№..., принятого по обращению потребителя финансовых услуг Заволока Р.В. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Заволока Р.В. страховое возмещение в размере 360 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда и выплатило сумму в размере 360 200 руб. ООО «СК «Согласие» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют. Полагает, что размер неустойки 400 000 руб. вызывает явное обогащение Заволока Р.В., размер неустойки, рассчитанный исходя из ключевой ставки Центрального банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 541, 45 руб.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовых услуг Заволока Р.В. № №... о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив к указанному размеру в указанный период положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыва на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Размер неустойки вопреки указаниям заявителя, не превышает сумму страхового возмещения. Считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Заинтересованное лицо Заволока Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель заинтересованного лица Коваленко Л.И. в судебном заседании в удовлетворении требований заявления просила отказать, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала, полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаком Д.В. принято решение №..., которым требования Заволока Р.В., удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заволока Р.В. в ООО СК «Согласие» подано заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин. по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Субару Легаси №... №..., принадлежащего и под управлением Заволоки Р.В. и НефАЗ №... №..., принадлежащего Баяновой М.А., под управлением Баранова О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Субару Легаси №... №... автомобиль был направлен на независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «M-Групп» в экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Субару Легаси №... №... не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от Заволоки Р.В. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» Заволока Р.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № №... от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 390 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратился в Новосибирский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№..., принятого по обращению потребителя финансовых услуг Заволока Р.В.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Заволока Р.В. страховое возмещение в размере 360 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда и выплатило сумму в размере 360 200 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 13.04.2021г. N 14-КГ21-3-К1.

Учитывая, что решением суда в отказ финансовой организации в выплате страхового возмещения признан незаконным, заявитель имеет право на удовлетворение требования о взыскании неустойки (пени), предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).

Вопреки утверждению заявителя право на взыскание неустойки в случае неисполнения должником обязательства прямо предусмотрено положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, п. 1 ст. 330 ГК РФ и такая неустойка подлежит взысканию до исполнения соответствующего обязательства в силу закона.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае на заявителя). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Таким образом, в рассматриваемом деле на заявителе ООО «СК «Согласие» лежит обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего Заволока Р.В.

Однако, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ООО «СК «Согласие» не привело ни одного заслуживающего внимание основания для ее снижения, никак не обосновало по существу свое заявление, не представило ни одного доказательства несоразмерности неустойки, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание длительность нарушения заявителем обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, поскольку закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей незаконным не имеется, решение вынесено в рамках предоставленных финансовому уполномоченному законом полномочий, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░    «░░░░░░░»               ░░░░░░░░ ░.░.