Решение по делу № 33-1171/2020 от 04.02.2020

УИД 72RS0021-01-2019-002705-80

Номер дела в суде первой инстанции 2-117/2020

Дело № 33-1171/2020

определение

г. Тюмень                                   26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.,

судей                        Кучинской Е.Н., Николаевой И.Н.,

при секретаре                Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Руденченко Андрея Владимировича на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2019 года, которым определено:

«Производство по делу №2-2743/2019 по иску Руденченко Андрея Владимировича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Заря» от 21.07.2019 об отстранении от должности председателя СНТ, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда приостановить до принятия и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-3426/2019 по иску Соснина Владимира Михайловича, Ивановой Ларисы Александровны, Креминской Анастасии Сергеевны к СНТ «Заря» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Заря» от 08.09.2019».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия,

установила:

Руденченко А.В. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Заря» от 21.07.2019 года об отстранении от должности председателя СНТ, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является председателем СНТ «Заря» с 2010 года. Приказом от 20.10.2010 года были оформлены трудовые отношения с СНТ, установлен оклад. Решением общего собрания членов СНТ «Заря» от 21 мая 2018 года полномочия истца были продлены на срок до 21.05.2020 года. На общем собрании членов СНТ «Заря» 21.07.2019 года председатель собрания Самсонов А.Н. предложил на период отчета отстранить истца от должности председателя СНТ. Решением общего собрания членов СНТ «Заря» от 21.07.2019 истец был отстранен от должности председателя, временно исполняющим обязанности председателя правления СНТ «Заря» назначен Тельнов И.В. 14.08.2019 года истцу была выдана выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Заря» от 21.07.2019, в которой отсутствует решение по вопросу отстранения от должности истца. Исходя из выписки из протокола от 21.07.2019 года рассмотрение вопроса об отстранении председателя СНТ «Заря» от должности было включено в повестку дня под четвертым пунктом «разное». Предложение об отстранении исходило от председателя собрания Самсонова А.Н. под предлогом якобы выявленной ревизионной комиссией недостаче. Однако такое лишение истца трудовой деятельности не предусмотрено ни Уставом СНТ «Заря», ни ФЗ РФ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Рассмотрение вопроса как отстранение от должности председателя в пункте повестки собрания «разное» и отсутствие уведомления о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения, лишило истца возможности заблаговременно подготовиться по интересующим членам СНТ «Заря» вопросам, которые должны были решаться на данном собрании. Решением общего собрания СНТ «Заря» от 11.05.2019, которое вел председатель этого собрания Самсонов А.Н., и на котором заслушивался отчет ревизионной комиссии, решение ревизионной комиссии было принято, ни о какой недостаче речь не шла. Указывает, что в решении общего собрания членов СНТ «Заря» не указано основание отстранения от должности председателя. В соответствии с Уставом СНТ «Заря» к компетенции общего собрания членов Товарищества, которое является правомочным, если на нем присутствуют более чем 50% членов Товарищества, относится вопрос избрания председателя и досрочное прекращение его полномочий. Как следует из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Заря» от 21.07.2019, за отстранение истца от должности проголосовало 60 голосов, против-5, воздержались- 4. Однако эти данные не соответствуют действительности. СНТ «Заря» насчитывает 134 члена садоводческого товарищества. 21.07.2019 вопрос об отстранении истца от должности рассматривался последним, в повестке «разное», когда большинство членов СНТ покинули собрание и решение принималось при отсутствии кворума. Секретарь собрания Конева Е.Е. лично подсчитывала количество голосов: за отстранение проголосовало 35 чел., против -5, воздержалось - 4. Основание, которое указано в выписке «на период отчета по выявленной ревизионной комиссией недостаче», не предусмотрено трудовым законодательством. Работа в должности председателя является основным местом работы истца и получаемая заработная плата в этой должности единственным источником существования. Отстранение истца от работы и невыплата заработной платы лишили его средств к существованию. Поскольку отстранение от работы является незаконным, истцу полагается заработная плата за время вынужденного прогула, с 21.07.2019 на день подачи заявления в суд, размер причитающейся заработной платы составит 15 000 рублей. Кроме того, истец считает, что незаконными действиями по отстранению его от должности председателя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного просит признать незаконным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» от 21.07.2019 об отстранении от должности председателя СНТ «Заря»; восстановить его в должности председателя СНТ «Заря» с 21.07.2019; взыскать с СНТ «Заря» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Самосоновым А.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по гражданскому делу № 2-3426/2019 по иску о признании незаконным решения Общего собрания членов СНТ «Заря» от 08.09.2019 в части избрания председателем Правления Руденчеко А.В. Ходатайство мотивировано тем, что 08.09.2019 в ходе проведения общего собрания членов СНТ «Заря» Руденченко А.В., не являясь собственником земельного участка и членом СНТ «Заря», в нарушение законодательства и Устава товарищества, выдвинул свою кандидатуру на избрание председателем правления СНТ и был им избран. Данное решение в указанной части в настоящее время оспаривается. Однако в рамках настоящего гражданского дела истец одновременно является и представителем ответчика СНТ «Заря», поскольку в настоящее время является председателем правления, в связи с чем может недобросовестно выполнить обязанности ответчика по защите прав и интересов членов СНТ, не представив суду надлежащие документы. Поскольку истец и ответчик имеют противоположные процессуальные и материальные интересы, недопустимо совмещение в одном лице и представителя истца и представителя ответчика. Представление в судебном заседании одним представителем двух сторон нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

Истец Руденченко А.В., его представитель Просветова Э.В., действующая на основании письменного ходатайства (ч.6 ст.53 ГПК РФ), возражали против приостановления производства по делу.

Допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика СНТ «Заря» Калюк О.Л., на основании ходатайства третьего лица Самсонова А.Н. о 19.11.2019, заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу поддержала в полном объеме.

Третье лицо Тельнов И.В. в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Руденченко А.В.

В частной жалобе просит отменить определение суда, производство по делу возобновить. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу до вступления судебного акта по гражданскому делу №2-3426/2019 по иску Соснина Владимира Михайловича, Ивановой Ларисы Александровны, Креминской Анастасии Сергеевны к СНТ «Заря» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Заря» от 08.09.2019, не имеется. Указывает, что вывод суда относительно невозможности стороны ответчика пользоваться своими правами и обязанностями, в соответствии с ГПК РФ, ошибочный, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется. При этом, указывает, что сторона ответчика на это не ссылалась. Отмечает, что в настоящем деле истец представляет себя как гражданина, чьи права нарушены отстранением от должности, а не представляет интересы СНТ как его председатель. Отмечает, что решение общего собрания СНТ от 008.09.2019 года принято позже, чем решение, которое оспаривает в данном иске Руденченко А.В. Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска Соснина В.М. о признании недействительным решения общего собрания от 08.09.2019 года подтвердит законность избрания и действия Руденченко А.В. в должности председателя СНТ, в связи с чем, истец будет лишен возможности защиты своего нарушенного права по указанному иску (л.д.174-176).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика СНТ «Заря» Калюк О.Л. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Просветова Э.В. доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Калюк О.В., третье лицо Самсонова О.В. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Истец Руденченко А.В., ответчики Борисов Р.С., Нурмакин А.В. представитель ответчика СНТ «Заря», третьи лица Самсонов А.Н., Тельнов И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Так, в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

    Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2019 решением общего собрания членов СНТ «Заря» Руденченко А.В. избран председателем правления СНТ «Заря».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2019 Руденченко А.В., являясь председателем правления СНТ «Заря», имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

19.11.2019 по ходатайству третьих лиц Самсонова А.Н., Тельнова И.В., судом к участию для представления интересов СНТ «Заря» допущены Калюк О.Л., Нурмакин А.В., Борисов Р.С., которые действую от имени СНТ «Заря» без оформленных в установленном законом порядке доверенностей.

05.12.2019 судьей Тюменского районного суда Тюменской области принято к производству исковое заявление Ивановой Ларисы Александровны, Креминской Анастасии Сергеевны, Соснина Владимира Михайловича к СНТ «Заря» о признании недействительным решения общего собрания от 08.09.2019, возбуждено гражданское дело №2-3426/2019, подготовка к судебному заседанию назначена на 26.12.2019.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-3426/2019 по иску Соснина Владимира Михайловича, Ивановой Ларисы Александровны, Креминской Анастасии Сергеевны к СНТ «Заря» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Заря» от 08.09.2019, третье лицо Самсонов А.Н. ссылался на то, что, Руденченко А.В., не являясь собственником земельного участка и членом СНТ «Заря», в нарушение законодательства и Устава товарищества, выдвинул свою кандидатуру на избрание председателем правления СНТ и был им незаконно избран.

    Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 215, 217 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Самсонова А.Н. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-3426/2019. При этом суд исходил из того, что Руденченко А.В. является по настоящему делу как истцом, так и представителем ответчика СНТ «Заря», в результате чего ответчик лишен возможности в полной мере реализовывать свои процессуальные права, поскольку истец и ответчик имеют противоположные процессуальные и материальные интересы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу подлежит отклонению, поскольку основан на субъективном мнении истца на то как должно быть рассмотрено дело и не опровергает выводов суда.

Доводы жалобы о том, что в рамках настоящего дела Руденченко А.В. представляет себя как гражданина, чьи права нарушены, а не как председатель СНТ «Заря», при этом вопрос о представительстве СНТ «Заря» разрешен определением суда от 19.11.2019 г., которым представителями товарищества назначены Калюк О.Л., Борисов Р.С. и Нурмакин А.В. (л.д.114), не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку в лубом случае, Руденченко А.В., являясь председателем правления СНТ «Заря», полномочия которого в настоящее время оспариваются, имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тюменского районного суда города Тюменской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Руденченко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Корикова Н.И.

Судьи:                                 Кучинская Е.Н.

Николаева И.Н.