Решение по делу № 33-2004/2019 от 20.03.2019

Судья ФИО3 Дело № 33-2004/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» на решение Сыктывкарского городского суда от 15 января 2019 года, по которому постановлено:

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Зюзева ... неустойку в размере 336386,24 руб., 10 000 руб. - компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 173193,12 руб., 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 6863,86 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Зюзева Н.В. – Зюзева Р.В.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюзев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за период в сумме 336386,24 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ответчиком допущена просрочка передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве №Б/3/1/7/100/2/ПН от 13.02.2017 года.

Стороны, их представители участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика представил письменный отзыв с указанием на необоснованность отказа истца в подписании акта приема-передачи 01.06.2018 года ввиду несущественности недостатков, неверный расчет неустойки, применении ст.333 ГК РФ к неустойке ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права, завышенном размере компенсации морального вреда, необоснованном включении суммы компенсации морального вреда в расчет штрафа, поскольку компенсация не была указана в претензии, завышенный размер расходов на представителя.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым ответчик не согласился и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильный расчет неустойки, а также недостаточное снижение судом размера неустойки и штрафа.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017г. между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (застройщиком) и Зюзевым Н.В. (дольщиком) был заключен договор № Б/3/1/7/100/2/ПН участия в долевом строительстве МКД <Номер обезличен> со встроенными помещениями в ...

Застройщик обязался осуществить передачу указанного объекта не позднее 31 декабря 2017 года, при этом цена договора составила 3 587 017 руб. (п.4.2.).

В дальнейшем сторонами был подписан акт взаиморасчетов от 08 февраля 2018 года, согласно которому цена договора увеличена до 3 721 772, 88 руб.

Согласно представленному акту приема-передачи жилое помещение передано истцу 06.07.2018г.

Установив, что в предусмотренный договором срок – до 31.12.2017, квартира не была передана истцу застройщиком, новый срок передачи объекта сторонами не был согласован, дополнительные соглашения сторонами не заключались, исходя из положений статей 309, 310, 396 Гражданского кодекса РФ, статьей 4, 6, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры является обоснованным.

Истцом заявлен иск о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 г. по 06.07.2018 г.

Утверждение ответчика о том, что истец неправомерно не принял объект 01.06.2018г. в связи с наличием несущественных недостатков, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку недостатки имели место, что фактически не оспаривалось ответчиком, после устранения которых истец принял объект без замечаний. Следовательно, злоупотреблений своим правом со стороны истца не имеется, более того, как правильно указал суд, не передача объекта заказчику ни 31.12.2017г., ни 01.06.2018г. связано исключительно с действиями застройщика.

При расчете неустойки суд принял размер ставки рефинансирования, равным 7,75%, установленный на момент исполнения обязательства, указанного в договоре.

Расчет неустойки судом производен следующим образом:- с 01.01.2018 по 08.02.2018г., т.е. за 39 дней просрочки, исходя из цены договора 3 587 017 руб. и ставки 7,75%;

- с 09.02.2018 по 06.07.2018г., т.е. за 148 дней просрочки, исходя из цены договора 3 721 772,88 руб. и ставки 7,75%.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки суд не учел изменение стоимости объекта долевого строительства, несостоятелен.

С учетом пределов заявленных требований, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 336 386, 24 руб.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а так же, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, указав, что доказательств наличия таких исключительных обстоятельств ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ссылка ответчика на установленный размер неустойки превышает среднюю ставку по кредитам, основана на неверном толковании представителем ответчика норм действующего законодательства, размер неустойки установлен законодательно и не зависит от ставки банковского процента по кредитам, кроме того, взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку к правоотношениям сторон, в части не противоречащей специальному законодательству, применимы также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу преамбулы к указанному Закону, в силу со ст. 15 этого Закона участник долевого строительства в случае нарушения застройщиком условий договора имеет право на компенсацию морального вреда.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора в части срока передачи объекта долевого строительства суд обоснованно, с учетом характера и последствий нарушений прав истца, продолжительности нарушения прав истца, определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу истца взыскал штраф, исходя из присужденной суммы, в соответствии со следующим расчетом: (336386,24+10 000) / 2 = 173193,12 руб.

Ссылка в жалобе на то, что размер компенсации морального вреда не должен включаться в подсчет суммы штрафа, поскольку не был указан в письменной претензии, несостоятельна, поскольку компенсация морального вреда взыскивается в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусматривающим обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Оснований для снижения суммы штрафа судом обоснованно не установлено, учитывая, что попыток для добровольного урегулирования спора ответчик не предпринимал.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, объем и характер выполненной представителем истца работы (подготовка документов, доказательств по делу), суд с учетом норм ст.98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает указанную сумму разумной и в полной мере соответствующей степени сложности рассмотренного дела, его конкретным обстоятельствам и продолжительности рассмотрения.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.327,328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: