Решение по делу № 33-7168/2024 от 05.07.2024

Судья Приказчикова Г.А. дело № 33-7168/2024

25RS0013-01-2021-001233-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Матосовой В.Г.,

при помощнике судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 08 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «Юнити Страхование», указав, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей: TOYOTA PRIUS, под управлением ФИО9, виновника ДТП, автомобиля SUBARU FORESTER, под управлением заявителя, автомобиля TOYOTA CROWN, под управлением ФИО5 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В удовлетворении заявления о страховом возмещении ему было отказано по причине получения страховой компанией результатов исследования, согласно которым повреждения его транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. По его заказу было проведено исследование, в результате которого экспертом-техником установлено, что повреждения на его автомобиле образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 393600 рублей. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении его заявления также отказано, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной комплексной транспортно-трассологической экспертизы. Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ весь объем повреждений его автомобиля по своему виду, объему, степени и механизму образования не соответствует обстоятельствам ДТП, не мог явиться следствием одного исследуемого события и образовался при иных обстоятельствах. Однако применение экспертом неправильно установленного угла приложения ударной нагрузки привело к неверным выводам о скорости, при которой происходит занос, эксперт не указал какого диаметра колеса автомашины SUBARU FORESTER были им приняты при исследовании, не приложил к экспертизе протокол программы, что исключает сам факт подтверждения использования экспертом программного комплекса. На основании судебной экспертизы судом принято решение об отказе в удовлетворении его исковых требований. Между тем, при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску второго потерпевшего Луцук Н.А. к АО «Юнити Страхование» была назначена экспертиза, которая установила, что повреждения автомобиля Луцук Н.А. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, и удовлетворил исковое заявление Луцук Н.А. Полагал, что новым обстоятельствам по делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по иску ФИО7, а также заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение им было получено ДД.ММ.ГГГГ, с заключением эксперта, положенным в основу определения он был ознакомлен только в феврале 2024 года. Полагает, что имеются обстоятельства восстановить пропущенный срок подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Просил: восстановить пропущенный срок подачи заявления, пересмотреть решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по новым обстоятельствам, назначить судебную транспортно-трассологическую экспертизу.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО8, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО9. Луцук Н.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10, представитель финансового уполномоченного ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Представителем АО «Юнити Страхование» представлено письменное возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, указывает, что заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на частичное совпадение повреждений, полученных автомобилем Луцук Н.А., которые установлены в апелляционном по делу №, однако в указанном определении не устанавливается соответствие повреждений автомобиля ФИО1, следовательно, как обстоятельство по данному делу рассмотрено быть не может. Считает, что оснований для пересмотра дела не имеется.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения и ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре - отказано.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить, направить дело в Партизанский городской суд. Указывает, что в двух судах <адрес>, Партизанском городском и <адрес>ном рассматривались дела по искам пострадавших в одном дорожно-транспортном происшествии, в Чугуевском районном суде, принято решение об удовлетворении исковых требований пострадавшей ФИО12, в деле, рассмотренном Партизанским городским судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Все транспортные средства пострадали в результате одного происшествия. Данные выводы нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исследования судебной экспертизы также явился его автомобиль. Данные изложенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ являются новыми обстоятельствами. Выражает не согласие с выводом суда о пропуске срока подачи заявления, поскольку после получения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ он нуждался в получении заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения всех мероприятий в установленный законом трехмесячный срок им подано соответствующее заявление.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Представитель ФИО1 - ФИО13 в суде апелляционной инстанции с определением суда не согласился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Юнити Страхование», ФИО9, Луцук Н.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей: виновник ДТП ФИО9 управлял автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак Р 289 ВО 125 RUS (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»); потерпевший в ДТП ФИО1 управлял автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак А 040 ЕУ 125 RUS (гражданская ответственность застрахована в АО «Юнити Страхование»); потерпевшая в ДТП ФИО5 управляла автомобилем TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак К 020 ТЕ 125 RUS (гражданская ответственность застрахована в АО «Юнити Страхование»).

    Истец ФИО1 обратился в Партизанский городской суд <адрес> с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 09.06.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказано, поскольку экспертным заключением установлено, что весь объем повреждений автомобиля истца по своему виду, объему, степени и механизму образования не соответствует обстоятельствам ДТП и не мог явиться следствием одного исследуемого события, и образовался при иных обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2022 года решение Партизанского городского суда Приморского края от 09.06.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дедам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кроме того, в суд с исковым заявлением к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения обратилась потерпевшая Луцук Н.А.

Решение Чугуевского районного суда Приморского края от 07.02.2023 года в удовлетворении исковых требований Луцук Н.А. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

В суде апелляционной инстанции по иску Луцук Н.А. назначена повторная экспертиза, в рамках которой изготовлено заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.09.2023 года по делу № 33-4091/2023, решение Чугуевского районного суда Приморского края от 07.02.2023 года по иску Луцук Н.А. к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения отменено, принято новое решение, которым требования Луцук о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебные расходы удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что все приведённые заявителем ФИО1 доводы и обстоятельства в силу статьи 392 ГПК РФ нельзя признать новыми обстоятельствами, вследствие чего не нашел оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Как следует из обжалуемого определения суд первой инстанции, принимая решение по заявлению ФИО1, фактически рассмотрел его заявление по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем дал оценку изложенным в заявлении обстоятельствам. Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 392 ГПК РФ, в заявлении ФИО1 не приведено.

Принятие нового решения по гражданскому делу в рамках искового заявления Луцук Н.А., проведение по гражданскому делу по иску Луцук Н.А. повторной экспертизы в силу норм действующего законодательства не являются новыми обстоятельствами для гражданского дела по иску ФИО1 и не относятся к числу обстоятельств, которые могут быть расценены как вновь открывшиеся и привести к необходимости переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела.

Стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в целях проведения дополнительной судебной экспертизы и принятия по ней нового судебного акта другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не является поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу решения.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 08 мая 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года