Решение по делу № 12-489/2015 от 03.04.2015

Дело №12-489/2015

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2015 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., при секретаре Кузьменко О.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 23.03.2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий индивидуальным предпринимателем, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 23.03.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20часов 30минут, управляя транспортным средством «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Керченского городского суда Республики Крым от 23.03.2015 года по делу №5-447/2015 и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции незаконно привлек его к административной ответственности, поскольку административного правонарушения он не совершал, суд первой инстанции не принял во внимание его пояснения и факт якобы совершения им административного правонарушения признал доказанным на основании протоколов, составленных заинтересованными лицами – сотрудниками полиции. Также, заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ему не был предъявлен и в указанном протоколе не было указано на его отказ пройти медицинское освидетельствование. При этом, свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении не присутствовали при проведении процессуальных действий и самой конфликтной ситуации между заявителем и сотрудниками полиции, которые оговорили его указанным протоколом. Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не устранены сомнения в законности доказательств путем опроса свидетелей, в связи с чем заявитель считает, что постановление вынесено с нарушением его презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 20часов 30минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), письменными объяснениями понятых ФИО5 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и другими материалами дела.

Так, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 на требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.3).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.10, 11 Правил, в присутствии двух понятых.

Также, согласно письменных объяснений ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ им и лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, был разъяснен порядок использования прибора Алкотектор PRO-100, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100, был не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5).

Оснований ставить под сомнение объяснения вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания в соответствии с санкцией указанной статьи.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, поскольку факт того, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служит поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора ФИО1 у сотрудников ДПС при рассмотрении дела судом не установлено, выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Ссылка заявителя на то, что при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали, несостоятельна и опровергается материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства понятые присутствовали. Своими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ они удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, понятые ФИО9 и ФИО10 присутствовали при совершении вышеуказанных процессуальных действий в отношении ФИО1 и без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Также, суд отмечает, что ссылка заявителя в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ему не был предъявлен является необоснованной и опровергается материалами дела. Так, указанный протокол содержит отметки об отказе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от объяснений и подписания данного протокола, удостоверенные подписью инспектора ДПС ОМВД, составившего протокол

При этом, подписание протоколов является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо вправе отказаться от подписания протокола, что не лишает протокол юридической силы в случае, если такой отказ удостоверен соответствующей записью должностного лица, составившего протокол (ч.5 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не в полном объеме проверил все обстоятельства дела, поскольку не вызвал в судебное заседание и не допросил свидетелей, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 письменных ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании вышеуказанных лиц не подавал, что он также подтвердил и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд принял позицию заинтересованной стороны, рассмотрел дело с позиции выраженного обвинительного уклона, нельзя признать обоснованными. Материалы дела свидетельствуют, что судом первой инстанции полно и объективно были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1, подобных нарушений в будущем, наложено на него в переделах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 23.03.2015 года по делу №5-447/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>