Решение по делу № 2-1178/2020 от 21.08.2020

Гр. дело №2-1178/2020

68RS0013-01-2020-002104-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                                     г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Невзоровой Л.Е.,

с участием представителя истца - Администрации города Мичуринска - Шишкараева Э.А.,

представителя ответчика Филиппенко Л.И. - Ознобкиной Е.И.

представителя ответчика Филиппенко Л.И. - адвоката Южанинова В.Т.,

третьего лица - Иноземцевой Н.Н.,

старшего помощника прокурора города Мичуринска Тамбовской области Пустоваловой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования - город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации г. Мичуринска к Филиппенко Л.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, обязании заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

... в Мичуринский городской суд обратилось Муниципальное образование - город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации г. Мичуринска с иском к Филиппенко Л.И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, указав в исковом заявлении, что жилое помещение - ... по адресу: ..., ЦГЛ в ... является муниципальной собственностью. На указанную квартиру был заключен договор социального найма с нанимателем Штин Л.Т., ... г.р., членом семьи которой была ответчик - Филиппенко Л.И., которая является дочерью Штин Л.Т. Согласно данным поквартирной карточки, Штин Л.Т. выписана ..., а Филиппенко Л.И. договор социального найма не заключала и проживает в указанной муниципальной квартире одна.Лицевой счет оформлен на ответчика.

У Филиппенко Л.И. сложились неприязненные отношения с соседями, поскольку ее квартира захламлена мусором, старыми грязными вещами, коробками, из квартиры доносится неприятный запах, лай собак, а возле квартиры находятся фекалии. Сосед Филиппенко Л.И. - Иноземцев И.И. обращался в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия - человека «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», ОМВД по .... Также Администрацией г. Мичуринска направлялись в адрес Филиппенко требования о надлежащем приведении в порядок квартиры и о надлежащем содержании животных. Однако требования Администрации г. Мичуринска Филипенко Л.И. были проигнорированы, что повлекло обращение в суд с иском о выселении.

Определениями Мичуринского городского суда от 01.10.2020, от 03.11.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Иноземцева Н.Н., Иноземцев И.Н., Михайлова С.Н., Михайлов М.С., Михайлова Т.Н., Михайлов Н.И., Шнайдер И.В., Лазуткин М.А., Писанова З.А., Черных В.И., Баев А.С., Кузин А.И., Виданова Н.М., Волостных В.Ю., Хохлова В.И., Исаева Н.А., Кольчугина Ю.В., Грибанова Н.В., Смагина Е.В., управляющая компания ООО «Эталон».

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Мичуринска Шишкараев Э.А. требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснил, что, несмотря на то, что во время рассмотрения дела в суде ответчиком и его представителем проделана большая работа по уборке помещений квартиры, имеются основания для выселения ее в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ, так как ответчиком нарушаются права соседей и ее действия ведут к разрушению имущества, в квартире сохраняется стойкий неприятный запах, входная дверь и окна нуждаются в ремонте, в квартире содержатся собаки.

В судебное заседание ответчик Филиппенко Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Ознобкина Е.И. исковые требования истца не признала, просила отказать, пояснила, что Филиппенко Л.И. является ее сестрой, она уже пожилой человек, у нее есть проблемы с психическим здоровьем, но недееспособной она не признавалась, с Филиппенко Л.И. очень тяжело общаться, она ведет замкнутый образ жизни, за время судебного заседания они с сестрой вывезли весь мусор из квартиры, сделана уборка, отремонтирован туалет, работает газ, электричество. В отношении собак, содержащихся в квартире пояснила, что у сестры постоянно содержится одна собака, помимо этого к ней в квартиру действительно заходят собаки, но это бродячие собаки, в подъезд их пускает соседка с первого этажа - Света, которая выставляет корм для собак, Филиппенко Л.И. жалеет этих бродячих собак, пускает их на ночь в квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика Южанинов В.Т. исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил суду, что Филиппенко Л.И. является престарелой, одинокой женщиной, имеет проблемы с психическим здоровьем, приносила разные вещи с улицы домой, хранила свои старые вещи в беспорядке, однако за время рассмотрения дела в квартире сделана полная уборка, мусор весь вывезен, заменена сантехника, имеются газ и электричество, указал, что у Филиппенко Л.И. действительно содержится собака, к тому же она впускает в квартиру на ночь бродячих собак, которые заходят в подъезд, при этом дверь в подъезд открывает не ответчик, а жилец с первого этажа Михайлова С.Н., которая этих собак кормит. Представитель ответчика обратил внимание, что со стороны истца - Администрации города Мичуринска не принимается никаких мер по отлову бродячих собак по ул. ЦГЛ г. Мичуринска, помимо этого, Администрацией города, как собственником жилого помещения, занимаемого ответчиком, не принималось надлежащих мер по ремонту помещения, проверок состояния помещения не проводилось

В судебном заседании третье лицо Иноземцева Н.Н. поддержала исковые требования истца, просила суд их удовлетворить, пояснила, что ответчик продолжает пускать к себе в квартиру собак, в подъезде из-за этого постоянно неприятный запах, разрушаются конструкции дома, гниют перекрытия, у ребенка Иноземцевой Н.Н. обострилась астма из-за запахов из квартиры Филиппенко Л.И., в квартиру лезут тараканы и мыши, считает, что произведенная ответчиком и ее представителем уборка ненадолго изменит ситуацию, ответчик продолжит носить к себе в квартиру мусор, пускать собак, в результате может случиться что-нибудь серьезное, так как ответчик уже допускала возгорание в квартире, считает, что Филиппенко Л.И. не выполняет обязанностей, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ.

Третьи лица Иноземцев И.Н., Михайлова С.Н., Михайлов М.С., Михайлова Т.Н., Михайлов Н.И., Шнайдер И.В., Лазуткин М.А., Писанова З.А., Черных В.И., Баев А.С., Кузин А.И., Виданова Н.М., Волостных В.Ю., Хохлова В.И., Исаева Н.А., Кольчугина Ю.В., Грибанова Н.В., Смагина Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. Исаева Н.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, Черных В.И. и Писанова З.А. представили заявление о невозможности участия в судебном заседании и поддержали заявленные администрацией города Мичуринска требования.

Представитель третьего лица - ООО «Эталон» - в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Эталон», полагался при вынесении решения на усмотрение суда. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ООО «Эталон» - Старова Л.В. пояснила суду, что ООО «Эталон» является управляющей компаний и осуществляет управление многоквартирным домом ... по ул. ЦГЛ г. Мичуринска, пояснила суду, что заявки на текущий ремонт в ... указанного дома, в которой проживает ответчик в управляющую компанию не поступали, в 2019 году была заявка на ремонт, в связи с течью воды в общей стояке, в квартиру удалось войти только с участковым полиции, в квартире находились собаки, ощущался неприятный запах аммиака, из-за содержания собак в квартире конструктивные элементы дома начали разрушаться, инженерное оборудование в квартире находилось в нерабочем состоянии.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора города Мичуринска Тамбовской области Пустоваловой Ж.А., которая полагала оставить заявленные исковые требования Администрации города Мичуринска без удовлетворения, указав, что, как установлено в судебном заседании, ответчик Филиппенко Л.И. является престарелой, проживает одна, соседей по квартире у нее нет, права соседей она таким образом не нарушает, указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования и их обоснования, не представлено заключений экспертиз, актов обследований, подтверждающих факт разрушения конструкций дома, наличия вредных веществ в воздухе в доме, не представлено доказательств привлечения Филиппенко Л.И. к ответственности за несоблюдение жилищных, санитарных, гигиенических норм - суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что ... по адресу: ..., ЦТЛ, ... является муниципальной собственностью. В соответствии с информацией ГУПТИ договор о безвозмездной передаче жилья в собственность в отношении указанной квартиры не заключался (л.д.8).

В соответствии с поквартирной карточкой в указанной квартире проживали Филиппенко И.М. (отец ответчика), Штин Л.Т. (мать ответчика) и Филиппенко Л.И, - ответчик по делу. Родители ответчика умерли, мать - Штин Л.Т. умерла ... (л.д.7).

В соответствии с лицевым счетом Филиппенко Л.И, зарегистрирована в указанной квартире с 02.11.1968, проживает одна (л.д.6).

Квартира является отдельной, состоит из 3 комнат общей площадью 71,8 кв.м., в т.ч. жилой 49,6 кв.м.

В силу ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Судом установлено, что 17.12.2005 с Штин Л.Т. был заключен договор социального найма жилья, в соответствии с которым ответчик - Филиппенко Л.И. указана как член семьи нанимателя (л.д.44).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии со ст. 84 ЖК РФ гражданин может быть в судебном порядке выселен из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма с предоставления другого жилого помещения или без предоставления такового.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма производится если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

1.1) жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд;

2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

3) жилое помещение признано непригодным для проживания;

4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления;

5) жилое помещение подлежит передаче религиозной организации в соответствии с Федеральным законом "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

На основании ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

На основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, и данное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления в обоснование заявленных требований истцом положены требования ч.1 ст. 91 ЖК РФ, однако истец готов предоставить ответчику другое жилое помещение ..., расположенное в ... мкрн. Кочетовка г. Мичуринска площадью 18 кв.м.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума N 14, следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 Постановления Пленума №14).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в 2019 году собственник жилого помещения - ... по ул. ЦГЛ ... Иноземцев И.И. обратился с заявлениями к ОМВД по г. Мичуринску, прокуратуру города Мичуринска, Управление Роспотребнадзора по ..., Управление государственного жилищного надзора ... о принятии мер к Филиппенко Л.И. которая в ... содержат большое количество собак, не осуществляют за ним ухода и надлежащего содержания, в доме распространяется зловонный запах, днем и ночью слышен лай и вой собак, помимо этого Филиппенко Л.И. приносит в квартиру с помойки грязные вещи, квартира содержится в антисанитарном состоянии.

Прокуратурой города Мичуринска и Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области, ОМВД России по г. Мичуринску обращения Иноземцева И.И. были направлены для рассмотрения в администрацию города Мичуринска (л.д. 37, 41).

Из представленного суду ответа Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в адрес Иноземцева И.И. следует, что обследовать жилые помещения Филиппенко Л.И. не представилось возможным, акт обследования был направлен также в администрацию города Мичуринска (л.д.9).

Из представленных администрацией города Мичуринска доказательств в обоснование заявленных исковых требований судом усматривается:

В соответствии с актом осмотра жилого помещения ... ... по ул. ЦГЛ ... от ... квартира не была осмотрена, был услышан лай собак и чувствовался едкий запах (л.д.21).

... в адрес Филиппенко Л.И. Управлением муниципальными активами и доходами администрации города Мичуринска направлено Требование (уведомление) в соответствии с которым Филиппенко Л.И. предложено в срок до ... привести жилое помещение в соответствие действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям (очистить помещение, отремонтировать сантехнику, удалить неприятный запах), в требовании содержится разъяснение о требованиях ст. 83 ЖК РФ о расторжении договора социального найма, указано, что в случае невыполнения требований администрация города Мичуринска будет вынуждена обратиться в суд (л.д.26). Требование вручено лично Филиппенко Л.И.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения ... ... по ул. ЦГЛ ... от ... квартира не была осмотрена, через открытую дверь было видно, что квартира завалена мусором, наличие собак в квартире определено по лаю из комнат (л.д.24).

30.01.2020 в адрес Филиппенко Л.И. Управлением муниципальными активами и доходами администрации города Мичуринска направлено Требование (уведомление) в соответствии с которым Филиппенко Л.И. предложено в срок до 01.03.2020 привести жилое помещение в соответствие действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям (очистить помещение, отремонтировать сантехнику, удалить неприятный запах), в требовании содержится разъяснение о требованиях ст. 83 ЖК РФ о расторжении договора социального найма, указано, что в случае невыполнения требований администрация города Мичуринска будет вынуждена обратиться в суд (л.д.13). Предупреждение о возможном выселении в представленном требований отсутствует, доказательств получения Филипповой Л.И. указанного требования не представлено.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения ... ... по ул. ЦГЛ ... от ... квартира не была осмотрена, был услышан лай собак и чувствовался едкий запах (л.д.21).

В соответствии с актом осмотра жилого помещения ... ... по ул. ЦГЛ ... от ... выявлено, что квартира захламлена и загрязнена, комнаты завалены мусором, полы загрязнены, в квартире едкий запах, на момент осмотра в квартире находилась одна собака, в соответствии с выводами не обеспечено надлежащее содержание животных (л.д.15).

03.03.2020 в адрес Филиппенко Л.И. Управлением муниципальными активами и доходами администрации города Мичуринска направлено Требование (уведомление) в соответствии с которым Филиппенко Л.И. предложено в срок до 01.04.2020 привести жилое помещение в соответствие действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям (очистить помещение, отремонтировать сантехнику, удалить неприятный запах), в требовании содержится разъяснение о требованиях ст. 83 ЖК РФ о расторжении договора социального найма, указано, что в случае невыполнения требований администрация города Мичуринска будет вынуждена обратиться в суд (л.д.13). Предупреждение о возможном выселении в представленном требований отсутствует, доказательств получения Филипповой Л.И. указанного требования не представлено.

Доказательства привлечения Филиппенко Л.И. к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями суду не представлено. Доказательства наличия заболеваний у жильцов ... по ул. ЦГЛ ... и наличия причинно-следственной связи между этими заболеваниями и действиями ответчика суду также не представлены. Доказательства разрушения конструкций многоквартирного дома в результате действий ответчика также не представлены, ходатайства о проведении соответствующих экспертиз суду не заявлялись.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчиком и его представителем предприняты меры для устранения нарушений в части приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания.

Так, в соответствии с актом обследования от ... ... по ул. ЦГЛ ..., занимаемой Филиппенко Л.И., установлено, что мусор из всех комнат вывезен, полы вымыты, мебель разобрана от мусора, обустроено спальное место, санузел приведен в рабочее состояние, унитаз заменен на новый, энергоснабжение отремонтировано, работает, газовое оборудование отремонтировано, исправно, на момент осмотра собак в квартире нет, присутствует неприятный запах, квартира пригодна для дальнейшего проживания. Факт устранения указанных нарушений подтвержден также представленными суду фотографиями. Таким образом, ответчиком нарушения, указанные в требованиях администрации города Мичуринска, направленных ей ранее фактически устранены.

В отношении нарушениях ответчиком правил содержания животных суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Филиппенко Л.И. действительно допускаются случаи, когда она запускает в квартиру собак, однако фактически данные собаки являются бродячими, что подтверждается как представленными суду актами осмотров, пояснениями Ознобкиной Е.И., также третье лицо Иноземцева Н.Н. в судебном заседании пояснила, что собаки часто находятся в подъезде, из-за чего ее ребенок не может пройти в квартиру, по ночам лай доносится с лестничной площадки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 г. N 449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову. Отлов таких собак производится в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями жилищно-коммунального хозяйства.

На момент рассмотрения настоящего дела постановление в этой части не отменено и не противоречит каким-либо нормативным актам, в том числе Федеральному закону от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а потому является действующим и подлежащим применению.

В Методических рекомендациях по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N 613 (пункт 8.10.6), закреплено: отлов бродячих животных рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели.

Таким образом, обязанность по организации и осуществлению отлова бродячих собак на территории города Мичуринска законодателем возложена на органы местного самоуправления, к каковым относится истец по настоящему гражданскому делу.

Распоряжением администрации города Мичуринска Тамбовской области от 06 декабря 2013 №167-р "Об отлове и утилизации бродячих животных" установлено, что бродячими животными считаются собаки, находящиеся на улицах города без намордников и ошейников.

При этом, как установлено в судебном заседании, несмотря на обращения жильцов ... по ул. ЦГЛ о том, что в подъезд дома запускаются бродячие собаки, истцом надлежащих мер по отлову указанных собак принято не было, однако требования о надлежащем содержании бродячих собак предъявлялись ответчику Филиппенко Л.И. и неисполнение данных требований указано в качестве основания для выселения Филиппенко Л.И. из занимаемого жилого помещения.

Суд также учитывает следующее. Как было указано выше, из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума №14, следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя. При этом и представителем истца и сторонами, участвующими в деле было указано на то, что ответчик возможно нуждается в психиатрической помощи, наличие заболевания влияет на решение вопроса о наличии вины в действиях ответчика. В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 2 июля 1992 г. №3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи проводится психиатрическое освидетельствование. В соответствии со ст. 25 указанного Закона заявление об освидетельствовании без согласия обследуемого может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами.

Однако из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, несмотря на то, что самим представителем выражались сомнения в здоровье ответчика, администрацией города Мичуринска мер по проведению освидетельствования нанимателя жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью не принималось.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд расценивает указанные действия истца в части непринятия своевременных мер по отлову бродячих собак на территории города Мичуринска в районе ул. ЦГЛ, непринятия мер по проведению психиатрического освидетельствования ответчика, являющегося нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и расположенного в многоквартирном жилом доме - как недобросовестное осуществление гражданских прав.

На основании, учитывая, что ответчиком устранены изложенные в ранее ей направленных наймодателем требования о приведении жилого помещения в соответствие действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, принимая во внимание, что, как установлено в судебном заседании, ответчик Филиппенко Л.И. не предупреждалась о возможном выселении из жилого помещения, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о выселении ответчика Филиппенко Л.И, из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ЦГЛ, ... предоставлением ей другого жилого помещения по адресу: ..., микрорайон Кочетовка, ... - отказать. Ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о выселении не подлежат удовлетворению также заявленные истцом требования об обязании ответчика заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: ..., микрорайон Кочетовка, ....

При этом, суд считает необходимым разъяснить ответчику Филиппенко Л.И. и ее представителю Ознобкиной Е.И., что в случае если Филиппенко Л.И. после предупреждения наймодателя будет использовать жилое помещение по адресу: ..., ЦГЛ, ... не по назначению, систематически нарушать права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаться с жилым помещением, допуская его разрушение, по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, она может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования - город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации г. Мичуринска к Филиппенко Л.И. о выселении ее из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ЦГЛ, ... предоставлением ей другого жилого помещения по адресу: ..., микрорайон Кочетовка, ... - отказать.

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования - город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации г. Мичуринска к Филиппенко Л.И. об обязании ее заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: ..., микрорайон Кочетовка, ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 30 декабря 2020 года.

Председательствующий судья              А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Председательствующий судья              А.К. Сергеев