Решение по делу № 8Г-5148/2022 [88-6140/2022] от 24.05.2022

№13-67/2022

№ 88-6140/2022

№27RS0001-01-2020-007793-15

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2022 года                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Комоедовой Юлии Геннадьевны на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.03.2022 по заявлению Комоедовой Юлии Геннадьевны о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.08.2021 в удовлетворении исковых требований Базь Александра Анатольевича (далее Базь А.А., истец) к Комоедовой Юлии Геннадьевне (далее – Комоедова Ю.Г., ответчик, заявитель) о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комоедова Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату производства судебной экспертизы в размере 344 000 рублей, а всего – 354 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.01.2022 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Базь А.А. в пользу Комоедовой Ю.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 198 528 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комоедова Ю.Г. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что стоимость на проведение судебной экспертизы выросла в четыре раза в связи с тем, что суд первой инстанции по своей инициативе сформулировал новые вопросы на разрешение эксперту. Ссылается на то, что исходя из поставленных судом перед экспертной организацией вопросов исследовались не один, а четыре фрагмента расписки о давности их нанесения, в связи с чем стоимость экспертизы не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выражая своё несогласие по доводам жалобы в поступивших возражениях Базь А.А. полагает, что определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушения не допущены.

Частично удовлетворяя заявление Комоедовой Ю.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что объём проделанной представителем ответчика, документальное подтверждение понесённых расходов с учетом принципов разумности и справедливости позволяют сделать вывод о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату судебной технической экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведённой экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы, сложностью её проведения. В связи с тем, что отношения, возникающие по поводу оплаты труда негосударственных экспертов на законодательном уровне не урегулированы, суд посчитал возможным применить аналогию закона и руководствовался положениями Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 22.06.2006 № 241 «Об утверждении затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению». Оценив категорию проведенной по делу судебной экспертизы, объем выполненных экспертной организацией исследований, представленные экспертным учреждением документов в обоснование стоимости проделанной работы, заявление представителя истца о чрезмерности заявленных требований, с учетом принципов разумности и справедливости, районный суд пришел к выводу о чрезмерно завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату судебной экспертизы и снизил данную сумму до 198 528 рублей.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию по существу спора согласился с выводами суда первой инстанции. Однако указал, что Приказ Минюста РФ от 22.06.2006 № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению», которым суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения руководствовался, применению не подлежит, поскольку заключение эксперта от 29.04.2021 по настоящему делу подготовлено НП ЭО «Кубань-Экспертиза», которое не является государственным судебно-экспертным учреждением. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что Комоедова Ю.Г. после поступления направленного в её адрес счета от 15.02.2021 № 11 на оплату организации производства комплексной технической экспертизы и по установлению давности составления документа, осознавая, что расходы на проведение указанной экспертизы увеличились более чем в четыре раза, действуя добросовестно, имела возможность поставить перед судом вопрос о замене экспертного учреждения. Однако, не воспользовавшись своим правом, не поставив в известность суд и участников процесса, приняла самостоятельное решение произвести указанные расходы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу судебного постановления, которое соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе сформулировал новые вопросы на разрешение эксперту, в связи с чем экспертной организацией исследовались не один, а четыре фрагмента расписки о давности их нанесения, и как следствие стоимость экспертизы выросла в четыре раза, отклоняются как необоснованные, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции Комоедова Ю.Г. имела возможность при несогласии со стоимостью проведения экспертизы поставить перед судом вопрос о замене экспертного учреждения.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (абз. 2 п. 11).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права. Доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы нижестоящей судебной инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комоедовой Юлии Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья                                               А.А. Куратов